检察机关如何执行《全国人大常委会关才司法鉴定管理问题的决定》的几点思考

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。”保留了侦查机关的鉴定机构，在刑事诉讼中，公安机关、检察院为侦查工作需要进行的司法鉴定活动具有合法性，其出具的司法鉴定依然可以当作证据使用，并具有法律效力。《决定》实施后，检察机关应加强对司法鉴定的文证审查；应当告知鉴定人有出庭作证的义务。要注重落实诉讼过程中，当事人对鉴定意见有异议的解决办法。     

社会鉴定机构法医鉴定存在的问题及对策

2005年10月1日施行的全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）第7条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。”由此打破了公、检、法三家为主．医学院校、医院为辅的法医鉴定局面，转变为公、检负责自侦案件的法医鉴定，其余鉴定由注册的社会鉴定机构承担的格局。     

论司法鉴定管理领域的治理范式

司法鉴定体制改革过程中因侦查机关对司法鉴定管理权的抵制以及审判机关对司法鉴定管理权的干扰,使得涉及此领域中的不同权力之间出现纷争,以至于法律确定的统一司法鉴定管理体制历经七年之久仍未形成.其主要治理对策为:侦查机关的鉴定机构与实施侦查部门实施分离,与社会鉴定机构平等地接受司法行政部门的统一管理,并借助于反对解释的力量限制侦查权力钳制司法鉴定管理权的弹性空间;在制度上,立法应果断地回应审判机关对司法鉴定管理权的侵蚀,保障司法鉴定管理权能够依法有效地运行,使司法鉴定体制改革走出困境.     

健全司法鉴定统一管理体制的路径分析——基于对党的十八届四中全会精神的思考

党的十八届四中全会提出了"健全统一司法鉴定管理体制"的要求。在目前尚未实现统一司法鉴定管理体制的前提下,先"统一"再"健全"是必然的路径选择。"统一"侧重体制形式上的整体性,"健全"侧重于体制的功能。落实侦查机关鉴定机构和鉴定人的备案登记制度、统一准入标准、统一鉴定程序和技术规范是"统一"的基本要求,而将侦查机关鉴定机构内部的侦查技术部门与鉴定部门分离、构建司法鉴定技术评价和转化体系、制定全国鉴定机构统一发展规划、建立鉴定机构资质分级及动态调整机制是"健全"司法鉴定统一管理体制的重要环节。但从长远来看,《司法鉴定法》的立法是健全统一司法鉴定管理体制的根本途径。     

论司法鉴定人的出庭作证

根据《全国人大常委会关于司法鉴定人关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称“《决定》”),司法行政机关是主管鉴定人和鉴定机关登记管理的惟一国家机构,负责确定鉴定人和鉴定机机构的从业条件,并对鉴定人和鉴定机构进行登记、名册编制和定期公告。同时,法院和司法行政机关不再设立司法鉴定机构,公安和检察机关尽管可以保留现有的司法鉴定机构,但不得在面向社会接受委托从事营利性司法鉴定业务,而只能将其鉴定活动服务于侦查工作的需要。很显然,包括公安机关和检察机     

抚顺市司法局采取有力措施加强司法鉴定规范化管理

一、进一步学习贯彻《决定》精神，做好司法鉴定的宣传工作。 二、提高司法鉴定管理机关的整体水平和能力。一是今年成立司法鉴定管理的专设机构，加强对司法鉴定工作的监督和管理；二是把为鉴定机构、鉴定人服务做为管理机关的第一要务；三是强化自身建设，做到依法管理，有力指导；四是深入调查研究，帮助协调解决实际问题，为司法鉴定创造良好的鉴定环境。     

关于按《决定》对侦查机关鉴定机构与鉴定人实施管理问题的思考与建议

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》),颁布1年零3个月,实施8个月,由于全国各方面的共同努力,学习宣传与贯彻实施情况总体上是良好的,成效是明显的,特别是在社会司法鉴定登记管理方面进展顺利,成绩突出。但由于《决定》本身的某些缺陷,颁行过程中个别问题的宣传解释有失准确,有关部门囿于权力与利益冲突,加之在四个问题上的认识分歧,实施中存在的问题也是不容忽视的。主要是对司法鉴定登记管理业务范围“其他类”界限不明确,导致“登记无据”、“执业无凭”;侦查机关鉴定机构与鉴定人登记管理不统一…     

完善刑事司法鉴定启动程序之我见

一、我国刑事司法鉴定启动程序现状刑事司法鉴定启动程序是刑事司法鉴定的重要阶段，包括司法鉴定提出、决定与委托、受理三大阶段。从我国目前情况来看，刑事司法鉴定启动权主要由侦查机关、检察机关、法院所垄断，当事人仅享有补充鉴定和重新鉴定的请求权，是否获得批准还要经过有权机关来决定，因此有失公平。具体表现如下：1、侦查机关享有鉴定启动权。根据《刑事诉讼法》第119条的规定，在侦查阶段，侦查机关为了查明案情，     

对司法鉴定机构设置与管理的再认识

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的颁布,解决了司法鉴定机构的管理问题,即司法鉴定机构由国家行政机关统一管理。本文阐述了司法鉴定机构由国家行政机关统一管理的必要性,并对司法鉴定机构的设置与管理进行了再认识。     

侦查机关内设鉴定机构的负面影响与消解

侦查活动的特殊性使其染指于司法鉴定,侦查机关基于侦查工作之必要内设鉴定机构。侦查机关内设的鉴定机构又因侦查的追诉性质在鉴定活动中难以保持中立性,致使侦查机关的鉴定机构的性质与法律的中立性要求出现一些紧张关系,在诉讼中造成了一些负面影响。司法鉴定制度的改革旨在借助司法行政部门对司法鉴定的统一管理来催生侦查机关的鉴定机构和侦查活动相分离,从而保持侦查机关的鉴定机构具有相对的独立性,并通过制度调整后的外在监督力量与程序的制约机制来缓解这一紧张关系,以促进侦查机关的鉴定机构在诉讼中真正发挥发现事实真相的作用。     

重构我国司法鉴定体制中存在的问题

2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称为《决定》),并于2005年10月1日生效。其间有半年的准备调整时间。该《决定》对我国司法鉴定管理体制、鉴定机构的设置、鉴定人资格、鉴定机构的业务范围等都做出了明确规定,因此,《决定》的出台必将对我国现行的司法鉴定体制进行调整,对我国司法鉴定制度产生深远的影响。其有积极进步的一面,但也有消极负面的一些影响,其中最大最直接的影响莫过于对司法鉴定机构、司法行政机关和人民法院的影响。未雨绸缪,防患于未然,…     

中国司法鉴定体制的进一步改革——以侦查机关鉴定机构的设置为中心

司法鉴定机构设置不合理是我国司法鉴定制度的一个严重问题.2005年全国人大常委会<关于司法鉴定管理问题的决定>规定法院和司法行政机关的鉴定机构必须撤销,但侦查机关根据侦查工作需要可以设立鉴定机构.本文在深入考察主要国家和地区鉴定机构的设置及发展趋势、分析中国与这些国家和地区相关制度差别的基础上,认为其理由难以证明我国保留侦查机关鉴定机构具有正当性.在此基础上,本文对我国司法鉴定体制进一步改革的理想目标与现实选择进行了设计和论证.     

关于司法鉴定管理问题的若干意见

有关司法鉴定制度改革的呼声日渐高涨。最近 ,九届全国人大常委会第 31次会议审议了《关于司法鉴定管理问题的决定草案》(以下简称《决定》) ,未获通过的具体原因尚不清楚。作为一名司法鉴定工作者想就此问题谈些观点 ,仅供参考。《决定》①关键缺陷 :第一 ,没有明确国家职业鉴定机构(司法鉴定事业就像卫生事业 ,国家不管 ,一分钱不投入 ,老百姓怎么看病 ?医生靠什么诊断治疗 ?) ,没有确立国家职业鉴定机构设置的原则 ,盲目管理 ,必然由目前的混乱走向新的另一种混乱 ,改革终将流产 ;第二 ,对公安侦查部门保留的鉴定机构 ,赋予双重身份 (既…     

司法鉴定机构管理和改革探讨

2005年2月28日,十届全国人大常委会第14次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》),这对完善和统一我国司法鉴定制度将产生重大影响。《决定》赋予司法行政机关对鉴定人和鉴定机构的登记管理权,国务院《对确需保留的行政审批项目设立行政许可的决定》(国务     

司法鉴定机构规范化管理构想

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）,既是司法行政机关依法管理、规范管理司法鉴定工作的法律依据,也是司法鉴定机构内部自我管理、强化管理的重要依据。以《决定》为依据,结合上海市司法鉴定工作实际,从分析司法鉴定机构的特点和面临的问题入手,就鉴定机构规范化管理提出若干构想。     

关于司法鉴定实行“双重管理”的实践与思考

2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议审议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)。《决定》第一次确定了统一的司法鉴定管理体制,赋予了司法行政部门管理司法鉴定工作的法定职能。作为司法鉴定管理的主体,面对诉讼活动中涉及的诸多鉴定类别以及承担这些类别鉴定的鉴定机构及其鉴定人员,司法行政部门如何才能行之有效的履行管理职能,应该管什么、怎么管,怎样才能管得住、管得好,这是我们当前乃至今后一个时期内应当着力研究并解决的课题。结合我省工作的实践,对此问题做一些探讨,希望能对实际工作…     

构筑三级管理体系 全力提高司法鉴定管理水平

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》确定了统一的司法鉴定管理体制,赋予司法行政机关管理司法鉴定工作的职能。司法行政机关作为司法鉴定工作管理的主体,面对诸多不同行业,不同类别,设在不同行政区域的司法鉴定机构,应当如何设计管理层级,并以行之有效的管理措施、管理手段来履行法定职责,以高效率、高效益、高质量的服务来体现司法行政机关依法管理司法鉴定工作的能力与水平,这是我们当前乃至今后一个时期内应当认真研究的课题。几年来,我省在合理设置管理层级,科学界定管理职责,设计有的放矢的制度,依法履行职能等方面进行了积…     

论鉴定在刑事诉讼法中的定位

全国人民代表大会常务委员会于2005年2月28日作出了《关于司法鉴定管理问题的决定》(下称“决定”),这个“决定”对司法鉴定的性质、司法鉴定机构和司法鉴定人员作了重新界定, 这对于笔者目前正在进行的“刑事诉讼法再修改”课题的研究具有重要指导意义。为了体现“决定”的精神,在笔者主持的“刑事诉讼法(第二)修正案学者拟制稿”(下称“拟制稿”)中,对有关刑事司法鉴定的规定作了重新设计。鉴定不再是侦查行为的一种, 也不再是司法机关的专属权利。     

侦查机关内设鉴定机构鉴定问题的透视与分析——13起错案涉及鉴定问题的展开

鉴定结论被人们誉为“科学证据”。通过对13起错案涉及有关鉴定问题的透视，发现这一“殊荣”因侦查机关内设鉴定机构的“问题鉴定”使某些鉴定结论成了错案的“帮凶”，这不仅导致了案件事实的错认，造成了司法不公正，同时降低了司法鉴定的公信力，最终影响了诉讼效率。我国司法鉴定制度改革在取消人民法院和司法行政部门内设鉴定机构的同时，准许侦查机关内设鉴定机构，这种制度是否合理值得进一步研究。     

浅析司法鉴定执业管理中的名册与公告制度

司法鉴定名册和公告制度是全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）中有关司法鉴定管理的一项重要规定，也是司法鉴定管理制度的重要内容之一。在实施行政管理行为时，是指主管司法鉴定工作的司法行政机关对经获准登记的司法鉴定机构和司法鉴定人进行汇总、编制名册，并利用公共媒体向社会公告的制度。根据《决定》规定，司法鉴定机构和司法鉴定人的名册和公告制度在统一司法鉴定管理体制中占据十分重要地位。