从"自由裁量"到"理性裁量"--论证据判断的理性化保证

裁判者在判断诉讼证据价值上的自由裁量权一直是客观存在的。在自由心证制度下,证据判断上的自由裁量权得以正当化。但自由裁量并非任意裁量,而是由一系列制度制约和保障的合理裁量。我国也应当吸收相关经验建立证据裁量理性化的制度保障体系,使法官在证据评判中的“自由裁量”转变为“理性裁量”。     

检察官自由裁量权刍议

检察官自由裁量权是检察官根据事实和法律作出适宜处理决定的法律处断权,具有刑事追诉性、法定性、独立性、程序性兼实体性、相对性等特征。检察官自由裁量权与行政自由裁量权共同的价值取向是效率,与法官自由裁量权共同的价值取向是公正。在一定意义上,行政自由裁量权和法官自由裁量权都具有法外裁量的风格,检察官自由裁量权只能严格地在法律范围内行使。     

刑法控制犯罪与保障人权的利益冲突与平衡

控制犯罪与保障人权具有不同的利益诉求使其在刑法立法、刑法解释、罪刑裁量和刑罚执行过程中均存在利益冲突,需要进行利益平衡。而这种利益平衡的实现需要在立法上合理地确定犯罪圈的范围、优化刑法规范的表达方式;在刑法解释中建立民众参与机制,反映民众的利益诉求;司法上加强对法官裁量权的制约,保证个案裁判的实质公正。     

论民行检察中的自由裁量

民行检察中的自由裁量有其自己的内涵和特点，规范自由裁量权必须多措并举，确立自由裁量的原则并遵从运用是规范自由裁量权最重要的方法之一。规范的自由裁量在民行检察实践中的应用既彰显了自由裁量原则的价值，又体现了它自身的价值。     

认真对待自由裁量——论行政自由裁量权的正确行使

作为现代行政权力中最为活跃的一部分,行政自由裁量权是一柄双刃剑。因此,它的正确行使必须贯彻依法行政理念,是一种"法规下的裁量",同时还必须加强程序控制。认真对待自由裁量,必然要求行政机关慎用行政自由裁量权、善用行政自由裁量权、用好行政自由裁量权,还行政自由裁量之本来面目——保障公民权益的充分实现。     

从街头官僚到街头领导：一个解释框架

行政官僚尤其是街头官僚的自由裁量权一直是公共行政学研究的中心问题.但是学者们长期以来一直仅从一般意义上探讨自由裁量权.在行政学发展过程中出现的官僚制理论、政策执行理论、职业化途径、政治学理论等都未能对街头官僚的自由裁量权及其相对应的责任问题进行全面的解释.本文认为,可以运用领导理论来分析街头官僚的自由裁量权和责任.文章构建了一个街头领导模型.根据模型,可以把街头官僚的自由裁量行为分为过程型自由裁量和结果型自由裁量两个维度,进而区分出自由裁量权的四种不同类型,清晰的划分为控权思路的提出提供了可能.     

行政自由裁量权若干问题探究

要使行政自由裁量具有整体意义上的合理性，首先要求行政自由裁量时所依据的行政法律规范内部具有每种行政违法都有与其相适应的行政制裁、责罚相协调的合理结构，以此为前提的正确执法，才是具有社会公正意义的，才能达到行政自由裁量权运行的最佳效果。因此，在分析我国行政自由裁量的立法结构的基础上，探究其不合理的现象及其原因，并据以提出一些建议，使行政自由裁置权的运行在更高层次上得到协调、均衡，就成为现实的要求。一、关于行政自由裁量权在行政法中的体现问题从我国行政法规定及行政执法看，我国行政机关及其工作人员拥有较…     

食品药品行政处罚自由裁量规范

在食品药品行政监督执法的过程中,行政处罚自由裁量权主要表现为对执法对象的裁量选择、对不确定法律概念的裁量以及对处罚种类与处罚幅度的裁量这三种形式。这些自由裁量权的行使在有效增强食品药品行政监督执法的灵活性与准确性的同时存在着异化的可能性,容易被滥用。规范食品药品行政处罚自由裁量权应当以其可能被滥用的原因为基础从行政处罚裁量基准的制定与处罚程序控制这两个层面着手。     

论税务行政自由裁量权的法律控制

税务行政自由裁量权是税务行政机关在法律事实要件确定的情况下，在法律规定的裁量范围内合理地选择法律结果的权力。税务行政自由裁量权的控制是税务执法权监督的核心。但从我国税务行政自由裁量权的运行来看，无论是在税收立法还是执法上都对税务行政自由裁量权缺乏有效的法律控制，笔者在此提出一些有益的思考。     

行政复议中的自由裁量权规制思考

现代行政主要表现为自由裁量行政,但自由裁量权的行使必须遵守一定的原则和规范。本文通过分析自由裁量权在行政复议过程中的行使情况,从保护行政复议相对人的合法权益出发,从制度设计的角度对自由裁量权在行政复议过程中的行使进行规制。     

论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是法官拥有的一项权利,籍于多见法官滥用自由裁量权的情形,应当意识到禁止甚至否认法官自由裁量权是毫无意义的,如何消除法官自由裁量行为失范和规范法官自由裁量行为才是问题的关键.作为中国司法改革应关注的问题之一,要重视两点一是如何改良和提高包括良知修养在内的法官素质问题;二是如何保证法官独立行使审判权的问题.司法活动本身所需体现的公平正义应是法官自由裁量行为的最高规格,要摒弃司法为权利的观念.     

论对行政自由裁量权合理性的司法审查

行政自由裁量权的行使不仅要合法,而且要合理。行政机关滥用行政自由裁量权,则背离行政合理性原则。传统法制合法性审查标准,不能有效遏制权力滥用日益膨胀的趋势,允许司法机关对行政自由裁量行为进行合理性审查具有十分重要意义。     

行政处罚公议制度述评——对合肥市公议案例的考察

对行政自由裁量权的监控是行政法的核心。行政处罚公议制度作为一项探索自由裁量权公众参与的制度创新,它具有其相应的理论基础、现实背景和正当性内核。但同时,处罚公议制度目前尚存在一定不足,为保证公众参与处罚裁量的实效性,必须从制度上对处罚公议予以完善。     

浅论行政自由裁量权

行政自由裁量权是法律赋予行政机关的一项至关重要的权力。适度的自由裁量可以弥补法律规定的不足,体现法的灵活性。依法正确行使自由裁量权有利于提高执法效率。自由裁量权的行使要从立法、司法监督、执法等环节进行控制,保护相对人的合法权益。     

试论行政自由裁量权的司法审查

行政自由裁量是现代行政法的核心问题.20世纪以来,伴随着行政权的扩张,行政自由裁量权已现实的成为行政权不可或缺的重要组成部分,成为当代行政法发展的重要标志.一个有效率的社会,行政自由裁量权的存在是必不可少的.但行政自由裁量权必须被合理运用,否则会造成滥用.对行政自由裁量权进行司法审查,是防止行政自由裁量权被滥用的有效途径.     

论行政自由裁量

行政自由裁量是行政权力的扩张标志,根据不同标准有不同的种类。自由裁量权的存在有其客观必然性,虽然它必然会导致行政权力的滥用,但不给予行政机关以必要的自由裁量权,行政管理又将无法有效地进行。为防止自由裁量产生负作用,应当从法律原则、立法技术、自律、行使程序、司法审查和相对人参与等方面进行必要的控制。     

法律模糊概念与法官自由裁量

现实中,基于法律概念的不确定性,成文法又永远滞后于变动不居的社会生活,由此导致法律的一般正义与个别正义脱节,甚至背离法律的价值目标.为实现社会公平正义,法律容许法官扩展自由裁量权,以回应社会变迁中的各种矛盾冲突.但目前我国法官的职业水准、技术理性与裁量合理性要求还有较大的差距,这就是裁量不自由的一面;而另一面,我国法官与西方国家法官相比又享有超度的自由裁量权.因此,法官裁量要获得法律之内的真正自由,法官应具有独立、超然、理性的职业化本色,这也是司法改革所追求的"境界".     

试析行政自由裁量权

行政自由裁量权是法律赋予行政机关的一项非常重要的权力，但行政自由裁量权的超越和滥用、行政处罚公正的缺失、法定职责的拖延履行等带来的负面效果会造成了一些较为严重的危害。促进行政自由裁量权良好行使的关键在于考察自由裁量失范原因的基础上，建立一套正确的机制，从根本上防止行政自由裁量权的错位或者失范。     

依法行政下的行政许可--以自由裁量权为视角

行政行为的自由裁量权不可忽视或否认,科学的态度是考虑如何将自由裁量权控制在合理范围内.本文以自由裁量权为视角,讨论现代法治国家,提倡依法行政下的行政许可制度.从"规则--自由裁量"两分法分析,或者跳出这种思维方式进行分析,又运用比较的方法,笔者认为行政许可存在自由裁量权,但应比其他行政行为得到更为严格的控制.而在事前、事中、事后相结合的法律机制中,程序控制更应受到重视.     

论公安行政处罚自由裁量权及其控制

随着社会经济的发展,公安行政事务日益纷繁复杂,法律为公安行政处罚留下了自由裁量的余地。探讨公安行政处罚自由裁量权存在的必要性及执法实务中的问题,并有效地控制自由裁量的滥用,是公安行政处罚理论研究与实务中的一个重要课题。