非政府组织参与WTO争端解决机制的制度缺失与未来构想

在WTO的司法实践中,非政府组织曾多次以"法庭之友"身份参与争端的解决,对WTO的司法裁决产生了一定的影响。但是,由于在WTO的法律体系中始终无法找到一份指引非政府组织参与争端解决程序的规范性文件,使得非政府组织在参与实践中缺乏必要的规制,一定程度上影响了争端解决程序的效率和稳定性。因此,通过上诉机构制定指引非政府组织参与WTO争端解决程序的实体及程序性规则,明确非政府组织参与资格的甄别标准和其他正当程序要求,对于规范非政府组织的参与行为、鼓励发展中国家积极应诉、提高WTO的透明度将大有裨益。     

NAFTA投资争端仲裁程序透明度研究——法庭之友与非争端缔约方的参与

国际社会对NAFrA投资争端仲裁程序缺乏透明度和民主参与性的激烈批评与日俱增,围绕法庭之友和非争端缔约方参与仲裁程序两大问题,通过对国际仲裁庭的实践、法庭之友存在的法律价值、NAFTA有关条文规定等多维角度,探讨投资争端仲裁程序增强透明度的必然性和可行性。但是,非争端缔约方参与投资争端仲裁程序,应当以不干涉争端当事方的正当程序权利和尽量减少对仲裁程序正常进行的妨碍为原则。投资争端仲裁机制的透明度建设应当体现实体正义与程序效率的最佳结合。     

CEPA争端解决机制之完善

CEPA作为内地分别与香港、澳门签订的更紧密经贸关系安排,推动了三地经济的稳定快速发展。但是,CEPA争端解决机制具有较强的政治性和方法单一性等特点,已经不能适应现实发展的需要。在完善CEPA争端解决机制的过程中应当处理好其与WTO、其他国际、区际和国内争端解决机制的关系,在充分利用现有机制的基础上建立起一套独立并自成体系的CEPA争端解决机制。     

WTO争端解决机制对中国的挑战及其法律思考

世界贸易组织的争端解决机制较其前身关贸总协定相比有了新的发展。随着中国的入世 ,有利因素与不利因素并存。本文将从世界贸易组织的争端解决机制的特点出发 ,来分析其对中国所形成的机遇与挑战 ,从而探讨中国应采取的对策 ,使挑战化为机遇     

WTO争端解决机制的改革与发展

争端解决机制被认为是以规则为导向的WTO体系的最重要的支柱。WTO争端解决机制在一定程度上增加了争端解决的效率和可预见性，但它对发展中国家的实际作用远低于原先的设想，它不能被发展中国家公平、有效地利用，在某些方面甚至对发展中国家的利益不利，因此亟需进一步的改进。由于成员各方利益的冲突和技术方面的原因，目前对争端解决机制的改革进程并不顺利。     

WTO争端解决机制价值刍议

WTO争端解决机制是WTO重要的法律制度之一,作为以规则为导向的世界贸易组织法律规则之一,《WTO谅解》建立起来的争端解决机制已被公认为是WTO最独特的贡献。本文通过价值分析的方法探析这一机制的价值取向,并从内在与外在两个方面分析了WTO争端解决机制的价值,最后指出秩序和实体公正是其首要的价值。     

WTO争端解决机制上诉审议程序中存在的问题

WTO争端解决机制中的上诉审议程序是世界贸易组织对解决国际贸易争端的重大创新,是国际法的进一步发展与完善。但是上诉审议程序在实践中还存在的一些弊端。本文对这些问题进行了归纳与总结,并剖析其原因,为进一步完善这一机制提供有益参考。     

试论世界贸易组织的争端解决制度

世界贸易组织的争端解决制度,是在继承关税和贸易总协定争端解决制度的基础上建立起来的。WTO的争端解决制度制定了统一的贸易争端解决制度;形成了比较完善的争端解决程序;成立了解决贸易争端的专门机构;扩大了争端解决制度的调整范围;强调了加强多边解决争端制度的重要性。     

国际经济外交中的争端解决机制研究

随着经济全球化,国际及区域间的贸易纠纷越来越多,争端解决已经成为国际经济外交的中心内容。作为非常具有代表性的两种争端解决机制：世界贸易组织和北美自由贸易协定争端解决机制各具特点,各有利弊。文章将比较这两种争端解决机制的异同点,分析其各自利弊,为中国乃至整个亚洲区域的争端解决提供一定借鉴。     

ECFA框架下两岸经贸争端解决机制磋商程序研究——以WTO争端解决机制中的磋商为视角

随着海峡两岸贸易量的增加,解决两岸间贸易纠纷是不可缺少的环节。因此,随着ECFA的签订,相关的经济合作机制也必将在一定时期内予以完善。本文主要借鉴WTO争端解决机制中的磋商机制,就两岸争端解决机制中的磋商程序进行研究,进而期望为两岸贸易争端的及时解决提供适当的途径。     

论WTO争端解决机制的决策规则

WTO的争端解决机制创造了一种全新的决策规则,即“反向协商一致”规则。该规则得到了所有专家的一致好评,认为是对WTO争端解决机制的一个伟大贡献。但通过WTO争端解决机制的几年运行,该规则也存在一些问题。为了克服各决策规则的不足,WTO争端解决机制应采取多个规则组合的模式来决策。     

中国-东盟自由贸易区争端解决机制法律问题研究

自中国-东盟自贸区正式建立以来,中国与东盟各国在经济贸易等领域的合作不断深入,随着贸易往来的日益增多,贸易摩擦也频频发生。一个健全的争端解决机制是自贸区生存和发展的安全阀,争端解决机制的不断完善,是自贸区走向成熟的标志。CAFTA争端解决机制是为中国和东盟各国量身定做的,④其为自贸区的争端解决提供了坚实的法律保障基础。本文从CAFTA争端解决机制运行的现状出发,在分析了该机制的特点及缺陷的基础上,提出了相应的完善措施。     

WTO争端解决机制执行程序中的“合理期限”问题探讨

WTO争端解决机制的执行程序包括两个方面的内容，一是建议或裁决的监督，二是对被诉方不执行建议或裁决时申诉方的补偿和终止义务。在专家组或上诉机构报告通过后的30天内举行的争端解决会议上，有关成员方应将其实施争端解决机构的建议或裁决的打算通知争端解决机构。如果立即执行建议和裁决是不可能的，该有关成员国应在合理期限内履行。本探讨了“合理期限”的确立，在实践中的应用及可能存在的问题，并提出了几点建议。     

正当程序在WTO争端解决机制中的规范表达

正当程序在国内法和国际法中都有广泛的法律实践,在WTO争端解决机制中正当程序的多项原则在DSU和其他行为规则及组织程序中有着广泛的表达。争端解决机制的司法属性和正当程序是本质和形式的关系,正当程序的原理促进了争端解决机制的纠纷解决功能,同时可能也蕴涵着该机制的发展方向。     

CEPA争端解决机制的模式比较及选择

CEPA的顺利实施,并不能掩盖CEPA的不足,特别是争端解决机制的缺位。在CEPA争议解决的基本理论上存在WTO法律化的专家组断案模式和区域性经济组织的仲裁模式两种相互对立的理论模式。以NAFTA的仲裁模式为蓝本,并结合CEPA自身的特点,以“附件”形式构建规则取向型仲裁模式是从中国国情出发并且在权衡各种争议解决机制利弊的基础上作出的最佳选择。     

WTO多哈回合谈判下的争端解决机制问题研究

WTO多哈回合谈判下的关于争端解决机制的规则与程序的改进完善问题,对于WTO成员具有重要影响。在谈判过程中出现的僵局,根本上是由于各国对争端解决机制内在价值不同方面追求的冲突所致。解决的思路是协调这些价值观并做出一定程度的妥协,争端解决机制完善应着眼于进行渐进的改变。同时,我国要积极参与到新规则的制订中去,充分了解规则,及早谋划。     

论ECFA框架下两岸经贸争端解决机制的建构

2010年6月29日,<海峡两岸经济合作框架协议>(ECFA)正式签定,ECFA框架下建构两岸经贸争端解决机制的重要性也日显凸出.在借鉴现有的争端解决机制的基础上,结合两岸关系的特殊性,两岸经贸争端解决机制的适用主体应有其特殊性,调整的客体范围可考虑包括货物贸易争端、服务贸易争端、投资争端、知识产权争端等各领域,ADR在解决两岸经贸争端中应广泛采用.     

中国—东盟自贸区争端解决机制的完善

中国—东盟自由贸易区争端解决机制建立时间尚短,争端解决机制的成熟与完善需要一个长期的发展过程,该机制在适用竞合、适用主体、仲裁机制等方面尚不完善,需要借鉴欧盟与北美自由贸易区争端解决机制的相关经验,同时紧密结合自贸区的自身实际不断加以完善,使该机制更有利于解决中国与东盟各国间的经贸争端。     

论替代性争端解决机制在我国的建立

替代性争端解决机制具有灵活解决纠纷、合理分配司法资源、降低纠纷解决成本的功能。这种灵活、广泛、有效、快捷的纠纷解决机制在我国的建立是必要而可行的,因为这是构建和谐社会、建设法治国家的客观需要,是减轻法院压力、提高诉讼效力的需要,也是解决现代型纠纷的现实需要,而且我国具备构建替代性争端解决机制的社会情势和人文观念。但是,我国目前的替代性争端解决机制存在着观念上的误区与制度上的弊端,必须正确认识替代性争端解决机制与法治的关系,加强替代性争端解决机制的自身建设,尤其要对现有的人民调解制度、法院调解制度及仲裁制度进行重构,以期更加完善。