试论对行政自由裁量权的合理控制

行政自由裁量权是现代各国行政法中最具共性的部分,是实现政府职能所必需的权力。行政自由裁量权与其他行政权一样,在其运行过程中,不可避免地会产生正反两方面的作用,它消极作用的集中表现就是行政自由裁量权被滥用。为了有效地抑制自由裁量权的负面效应,发挥其积极的作用,必须通过立法控制、行政自控和司法控制对其进行全面而有效的合理控制。     

法治视野里的行政自由裁量权

行政自由裁量权的适度、合理行使对法治有重要的促进和保障作用。中国行政机关自由裁量权要适度合理地行使,必须尽快完善立法、司法审查制度和公务员制度。     

行政自由裁量权的滥用及其控制

行政自由裁量权是现代社会经济发展的必然产物,也是现代行政法的一个核心内容。在行政权日益膨胀的条件下,行政自由裁量权被滥用的可能性极大,但无论是从立法源头、行政体系内部,还是我国《行政诉讼法》中关于行政自由裁量权司法控制的规定,都不能满足我国依法行政和控权的现实要求。因此,应从多方面来控制国家机关及其工作人员对行政自由裁量权的滥用。     

论对行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权是现代行政法学的核心内容之一,可以说行政自由裁量权在整个行政过程中处处存在。由于我国行政法学研究起步较晚,行政立法相对滞后,在加之,中国长期以来受人治思想影响,现实中行政主体滥用行政自由裁量权的情况依然存在。如果行政自由裁量权的量度把握不好,则有可能导致行政过程的非正义。本文试图从内部与外部两个角度对行政自由裁量权的控制问题作初步探讨。     

量刑规范化与法官自由裁量博弈的均衡性分析

量刑规范化既认可法官自由裁量权存在的现实合理性,又不容忍法官量刑自由裁量权膨胀的态度导致量刑规范化与自由裁量之间的紧张。学界对法官量刑规范化和自由裁量发生紧张情况下的行为选择研究不足,而以博弈论为分析工具,可以寻找实现两者有效统一的法律制度安排的正路。量刑规范化与自由裁量博弈的模型分析得出的纳什均衡表明,必须建立相应的法律制度对法官行使量刑自由裁量权予以有效监督。建立审核判决书内容的法律制度可以实现对法官量刑自由裁量权的行使予以有力监督,形成新的法律制度均衡。通过理性构建法律制度的方式来促使新的法律制度均衡实现的过程在本质上是法律制度创新的过程。     

论检察机关的刑事自由裁量权及其行使

自由裁量权是指执法者在法律规定的范围内 ,在尊重立法原意的基础上 ,酌情作出决定的权力。检察机关的刑事自由裁量权主要表现为立案裁量权和审查起诉裁量权。目前 ,检察机关在刑事自由裁量权行使中存在着法律规定过于笼统、人员整体业务素质不高、法律救济措施规定的不完善等问题。完善检察机关刑事自由裁量权及其行使要采取一系列有效措施。     

民事非法证据排除中法官自由裁量权的规制——基于山西某法院的调研分析

法官自由裁量权的正确行使,有利于司法公正,促进社会公平正义。参照山西某基层法院民事非法证据排除程序的实地调研分析可知,现有立法过于原则,法官自由裁量权的行使缺乏具体运作机制,各地法院对指导性案例认识不一等问题在基层法院普遍存在。为此,必须从立法上确认非法证据判断标准,从权利告知等方面为法官排除非法证据设置具体运作机制,适量增加指导性案例的参照运用,进而使法官自由裁量权的行使更加规范。     

如何有效规范行政处罚自由裁量权

在行政执法过程中,行政机关作出行政处罚决定时,可以自由裁量的空间很大,滥用自由裁量权的现象时有发生,社会反响很大。如何有效规范行政处罚自由裁量权,一直是社会普遍关注的热点和难点问题。2007年以来,宁乡县积极探索,大胆实践,在全省率先全面推行行政处罚自由裁量阶次制度，有效规范了行政处罚自由裁量权的行使，初步构建了权责明确、行为规范、监督有力的行政执法体制。为有效规范行政处罚自由裁量权，宁乡县在县直行政执法单位强力推行行政处罚自由裁量阶次制度。由县纪委、县监察局及县政务中心、县法制办牵头，全县25个行政执法单位在全面梳理执法依据的基础上，     

西方街头官僚理论与我国基层行政执法公务员的自由裁量权

《中华人民共和国公务员法》已于2006年1月1日起实施，其中一个新亮点就是：创设行政执法类职位。行政执法类职位是指政府部门中直接履行行政监管，行政处罚，行政强制，行政稽查等现场执法职责的职位。国家将行政执法类职位区分出来，有利于更好地激励和约束一线基层执法队伍，更好地适应社会管理与市场监管的需要。但从另一个侧面来看，也说明现在国家也意识到了基层行政自由裁量权可能存在滥用情况的问题，这样立法能更好地加强对一线基层执法人员的监督，落实执法责任追究制。针对此问题，笔者试从西方公共行政学的前沿理论——西方街头官僚控制理论出发，对如何控制我国基层行政执法公务员的自由裁量权进行初步探讨，以期对解决我国基层行政执法公务员的自由裁量权滥用的问题有所助益。     

论对我国行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权通常是指在具体行政行为实施过程中,行政权力行使者依据法律法规的授权,在职权范围内可以根据具体情况和自己的意志,自行判断、自行选择采取最为合适的行为方式及内容的权力.行政自由裁量权是现代行政的一个基本概念,"一部行政的历史,就是围绕强化自由裁量权与控制自由裁量权两种因素此消彼长或互相结合的历史".[1]行政自由裁量权的存在与行使,客观上具有"双刃剑"的作用,它一方面适应了行政权行使的快速高效的特点,在法律无法到达的地带通过权力行使者的自由裁量实现实体公正;另一方面,它也为权力行使者改变自由裁量的价值取向,给自由裁量变为"自私裁量"提供了可能.因此,正确认识行政自由裁量权的合理性及其限度,加强对行政自由裁量权的控制,对于提高政府的行政能力有重要的意义.     

差序格局与逆差序格局:行政执法自由裁量权中的主体互动分析

实现依法行政,就必须正确行使自由裁量权。为了降低人情关系对裁量公平的负面效应,可以通过制定裁量基准、完善程序制度、增加社会舆论监督等内外结合的控制体系,保障行政自由裁量权被公平公正的行使。     

美国金融监管制度改革及其对我国的启示

目前，美国的金融改革方案虽然受到了一定的阻力，但金融监管改革的步伐不会因此而停止。中国应该从美国金融改革中总结经验和教训，建立健全我国金融监管法律制度体系，构建切实可行的金融监管法律制度，加强金融监管的立法，进一步完善我国金融监管法律制度。     

建立我国公司法人人格否认制度的构想

适用公司法人人格否认理论可以促进法人制度的完善,可以说,确立公司法人人格否认制度是各国立法之必然趋势。我国欲适用公司法人人格否认理论,必须要提供法律上的依据。现实的一个紧迫任务就是要尽快总结司法实践经验,以制定法来确认公司法人人格否认制度。综合分析我国实际,应从国情出发,采用以成文法为主,司法解释为辅,同时赋予法官一定自由裁量权的具有中国特色的立法和司法模式。     

浅论我国检察案例指导制度之建构

在我国政治体制允许的前提下建设富有我国特色的检察案例指导制度具有现实意义,检察案例指导制度有助于克服制定法的抽象性、滞后性等缺陷,限制法院自由裁量权,保障司法公正。应从检察案例指导制度的遴选、确认以及完善对案例指导制度的立法监督等方面建构符合我国实际的检察案例指导制度。     

公共人：行政自由裁量权伦理化的可能性

关于行政自由裁量权内部控制和外部控制问题之争的背后，是关于人性假定的问题。基于不同的人性假设，必然提出不同的控制思路。人是“经济人”和“公共人”的统一体，公共人是行政人员的本质规定，这就为行政自由裁量权的伦理化提供了可能性。     

浅论法官自由裁量权及权力规制

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分。从一定程度上讲,法官能否正确运用自由裁量权,并合理掌握裁量"自由"之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用。本文从自由裁量权的概念入手,分析了自由裁量权的特点,价值及目的,并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制。     

《行政许可法》对自由裁量权的规制

一、行政许可中存在大量的自由裁量权行政许可是指在法律一般禁止的情况下行政主体根据行政相对人的申请,通过颁发许可证或执照等形式,依法赋予特定的行政相对人从事某种活动或实施某种行为的权利或资格的行政行为。在理想的法治社会中,公共权力必须受到事先制定和公布的法律规则的约束,行政主体没有自由裁量权。然而,在实践中由于立法的不绝对完善,行政主体及其工作人员囿于主客观因素的影响和行政许可自身特点,使得大量自由裁量权存在于行政许可之中。权力滋生滥用,若不对行政许可中的自由裁量权进行必要规制,必将导致自由裁量权的滥用。2…     

美国金融监管制度及对我国的启示

2008年国际金融危机后,美国金融监管制度成为各国政界与学界关注的焦点。通过对美国金融监管制度的分析,尤其是对美国次贷危机与金融监管制度之间关系的系统考察表明,监管立法是金融监管制度不可或缺的部分,同时,金融创新与金融监管＂度＂的把握及＂全面风险覆盖＂监管理念的转变、对信用评级机构相关金融监管制度的建设等,都对进一步完善我国金融监管制度有很好的借鉴意义。     

巨额财产来源不明罪的法律困境及其完善

现行刑法中规定的巨额财产来源不明罪在立法上存有重大缺陷,导致司法实践处境尴尬。更为重要的是,其规定导致了刑法体系的不协调,制约了对腐败行为的打击力度。因此,有必要在立法上和制度上对巨额财产来源不明罪加以完善。在立法上,关键是要提高巨额财产来源不明罪的法定刑。在制度上,应在完善国家工作人员财产申报制度的同时,还应建立和健全金融监管机制。     

浅论法官自由裁量权及权力规制

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分.从一定程度上讲,法官能否正确运用自由裁量权,并合理掌握裁量"自由"之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用.本丈从自由裁量权的概念入手,分析了自由裁量权的特点,价值及目的,并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制.