宪法司法化

宪法的实施和落实必须有确定的机制保障,这种保障机制包含了从对国家立法的违宪审查,到对行政行为的违宪监督,到对公民宪法上公权利的保护,到对公民宪法上的私权实行司法救济的广泛内容。这些宪法实施的保障机制,在美国都是由普通法院通过司法程序来实现,这引起了一种模糊的     

宪法司法化 势在必行

一、实现宪法司法化,保障宪法权威性 所谓宪法司法化,是指当公民的基本权利受到侵犯时,公民可以直接引用宪法的有关条款进行诉讼,法院以宪法的条文作为法律依据判案,即宪法自身具备可诉性。 2001年8月13日,最高人民法院根据山东省高级人民法院关于一起冒名顶替上学案适用法律问题的请示,作出《关于以侵犯姓名权的手段侵害宪法保护的公民受教育的基本权利是否应当承担民事责任的批复》,认定被     

“宪法司法化”的不妥

在中国,实现宪法的根本、合宪且正当的路径,是在人民代表大会制度框架之下适用宪法当前,如何实现宪法成了法学学者们热衷探讨的问题,一些论者想起了专司法律的司法机关,于是宪法司法化成为学界一种流行话语。但是,宪法司法化式的司法抢滩不符合根本的宪政体制,没有足够的制度效益,不应获得中国空间。在中国,实现宪法的根本、合宪且正当的路径是在人民代表大会制度框架     

能动司法与宪法司法化

能动司法本质上是司法机关对立法机关立法权的侵蚀。宪法作为法律体系中位阶最高的法,体现了法律的终极目标和价值,应作为能动司法的边界。依据宪法,只有全国人大常委会才有权解释宪法,司法机关没有宪法解释权。但通过人大常委会督宪权与司法机关司宪权之不同层级的分工,司法机关应享有默示的授权以对普通法律做合宪性解释。而最高人民法院新近建立的案例指导制度即在能动司法与宪法司法化之间构筑了联动关系。     

宪法司法化还是宪法立法化?——论我国宪法实施的首要途径

作为一个具有成文宪法的国家,我国要实行法治(制度化治理),最根本的就是要保证宪法的有效实施,由此引出了"宪法司法化"的话题。从有关争论来看,宪法司法化实际上指的是宪法的司法适用,但这个主张在我国难以成立。相比之下,对于我国宪法的有效实施来说,更应该强调宪法立法化这个途径。宪法立法化是指宪法(成文宪法)需要通过制定一系列更加具体的法律才能具体化,并且通过具体法律的有效实施才能达到全面落实、有效实施的效果。宪法立法化不是保证宪法有效实施的充分条件,但却是首要条件。我国在宪法立法化方面还存在比较严重的立法缺失和立法质量问题,是导致我国宪法难以有效实施的重要原因,因此继续推进我国宪法立法化是建设法治国家的首要任务。     

我国宪法权利的司法实施

社会转型使我国宪法权利案例大量出现,社会需要宪法权利的司法实施.以宪法的名义维权,大量宪法权利争议以行政法案例的方式出现,是对现行行政诉讼制度提出的要求.借助于行政诉讼保护宪法权利,行政制度规则在诉讼中面临挑战,社会迫切要求建立直接实施宪法的司法机制.     

宪法权威与政治文明

政治文明是衡量社会进步开化程度的重要标志,作为法律权威最高表现形态的宪法权威不仅构成了法治文明的重要内容,而且是政治文明的具体体现和根本标志。提高宪法权威和推进法治文明是构建政治文明的必然要求。     

公民的基本权利与宪法保障

保障公民的基本权利是宪法最主要、最核心的价值。近代宪法是在保障公民基本权利的过程中产生的,保障公民的基本权利是宪法永恒的主题。基于经济、政治和文化的发展,我国要通过修宪和宪法解释工作进一步确认一些与中国社会发展和人们生活息息相关的必要的基本权利,并通过规范国家权力和加强司法救济等手段来确保公民基本权利的实现。     

论弱势群体权利的宪法司法保护

越来越多的国家将弱势群体的权利纳入宪法司法保护轨道 ,对弱势群体进行倾斜性保护 ,宪法司法保护具有自己的特点。我国应当借鉴法治发达国家的经验 ,对弱势群体进行宪法司法保护。开展这项工作具有一些有利的条件 ,应当抓住这个机会采取相应的措施 ,包括修宪、进行政治体制改革、法官培训 ,处理好一系列关系等     

宪法实施视域中司法裁判宪法援引的实证分析

全面推进宪法实施采用广义的宪法实施内涵,有利于将宪法基本原则和宪法规范贯彻落实到国家与社会生活的各个领域。司法裁判中的宪法援引是宪法实施在司法领域的具体实践,因此,对宪法援引的实证研究能够获得宪法实施的直观印象。借助于新兴的大数据技术,检索含有宪法援引内容的裁判文书,对其进行统计学处理和分析,形成关于宪法援引案件的系统性认知。在此基础上,运用宪法学原理对宪法援引进行解析,以主体为宪法援引的区分标准,将其分解为当事人宪法援引与法院宪法援引两种不同类型,便于深入考察司法实践中宪法援引的具体方式和实际效果,进一步印证宪法援引在推进宪法全面实施过程中所具有的实践价值。     

关于我国违宪审查制度的思考

必要性及其健全和完善我国的违宪审查制度的在宪政建设中的重大意义已达一致,毋庸赘言。新中国成立60多年来,我国宪法在维护政治稳定和法制建设中发挥了不可替代的作用。然而,我国的违宪审查制度虽然有明文规定但是还存在很多问题和缺陷,使得违宪审查制度在现实实践中无法真正得到实施。这样一来违宪审查制度就成了空中楼阁。因此,亟需建立一套符合我国国情的违宪审查制度。     

拿宪法说事

2004年3 月14 日下午,十届全国人大二次会议以高票通过了十四条宪法修正案。之后,中共中央政治局常委会做出了学习宪法的部署,由此可见中共中央对宪法及其修正案之重视。一部法在制定之后,关键是实施的问题,宪法也有个实施的问题,而且宪法的实施直接关系到宪法的权威和法制的统一。促进宪法实施的一个很好的思路就是拿宪法说事。为什么这么说呢?自我国1954 年宪法以来,直到后来的1975 年、1978 年和1982 年宪法,很多内容都没有启动。例如,1954 年宪法就有关于教育权的规定,但直到2001 年最高人民法院就齐玉苓案件所做的司法解释中提到宪法中…     

抓住契机加强宪法实施和解释

众所周知,我国现行宪法把监督宪法实施的权力赋予给了全国人大及其常委会,立法法第九十条第二款规定“公民认为行政法规同宪法或法律相抵触,可以向全国人大常委会书面提出审查的建议”。那么这些法规实施的又如何呢?正如著名宪法学老前辈张友渔教授所感叹的,“我活了80多岁,都没有看到中国有一个完整的宪法案例”。 三位博士生依法律程序提起的违宪审查建议,若被全国人大常委会接受并做出决定,     

依宪治国:宪法信仰的多维培植

正依宪治国:从宪法信仰奠基依宪治国与宪法信仰是相辅相成,互相促进的。宪法信仰是依宪治国的前提和基础。要依宪治国,建设法治国家,必须建立起公众普遍的宪法信仰,如果没有宪法信仰,宪法无法发挥应有的权威治理作用,依宪治国乃至建设法治国家的目标就难以实现。据此,依宪治国必须从培植宪法信仰入手:     

构建中国特色的违宪审查制度

宪法是国家的根本大法,在我国要充分体现宪法权威,真正树立宪法尊严,必须顺应世界潮流,建立违宪审查制度,宪法委员会应是适合我国国情的违宪审查机构。     

美国最高法院司法审查权的确立与成长

美国宪法并没有明确规定司法审查权属于美国联邦最高法院,这使联邦最高法院的司法审查权的合法性一度引起争议.<法院与宪法>一书跳出对司法审查权单纯的法律解读,把美国联邦最高法院的司法审查权放在历史长河中考察.以通俗的语言向读者展示了联邦最高法院司法审查权确立并逐步成长的艰难历程.进而向读者表明,最高法院的司法审查权不仅仅是联邦政府权力部门较量的产物,也是各派政治力量博弈的结果.     

完善我国违宪审查制度刍议

世界各国的违宪审查模式主要分为三种:一是权力机关审查模式;二是普通司法机关审查模式;三是专门机关审查模式,几种模式各有利弊。我国现行的是权力机关审查模式,由于我国的违宪审查缺乏有效性和可操作性,使得违宽审查制度发挥应有的作用,因此应结合我国国情,通过设立宪法委员会进行违宪审查。     

试论我国行政行为司法审查标准的完善

我国《行政诉讼法》确定了行政行为司法审查的标准 ,基本上适应了我国司法审查制度刚刚起步的现实 ,但存在一定缺陷 ,应当通过确立灵活的司法审查标准、确立正当程序的司法审查标准、确立合理性的司法审查标准等几个方面予以完善。     

违宪审查性质刍议

违宪审查制度的建立成为宪政制度健全的标志,我国应当建立怎样的违宪审查制度 ?本文从分析违宪制度的司法性和政治性入手,得出在我国应建立宪法法院式的违宪审查制度的结论。