外观设计中的功能特征分析兼评最高人民法院“风轮”案

外观设计产品以富于美感的视觉效果吸引消费者.整体功能唯一限定的设计与包含功能特征的设计存在可专利性的差异.功能唯一限定的设计并非出于装饰性目的,不具可专利性,应排除授权.     

外观设计侵权判断的困境与出路——对外观设计“整体视觉效果”侵权判断方式的反思

“整体视觉效果”侵权判断方式是各国或地区在外观设计侵权中普遍采用的方式。其一方面沿袭了混淆理论的基本框架,另一方面承载着保护设计创新的制度需求。为保护设计创新,这种侵权判断方式需要不断进行修正,从而导致侵权判断逻辑扭曲。尽管如此,保护设计创新的制度需求依然难以完全实现,遑论这种侵权判断方式主观性强,结果难以预见。鉴于外观设计的表达属性,版权实质性相似侵权判断方式为此提供了值得探讨的解决路径。     

日本外观设计的“拿来”与发展

日本特许厅对外观设计专利申请采取全面审查制，即对申请案进行创造性、新颖性和工业性的审查工作。负责外观设计专利申请案查新工作的共有60人，每年大约受理5500～6000件申请案，平均每人每年要审批100件左右。     

外观设计之“一般消费者”认定——“见多识广的用户”和“普通观察者”的案例比较

我国以“一般消费者”所具有的知识水平和认知能力判断外观设计是否相近似.欧洲共同体采“见多识广的用户”、美国采“普通观察者”判断外观设计是否相近似.201 1年欧洲法院T- 10/08号外观设计无效案认定以装有涉案内燃机部件的割草机使用者,即终端用户为“见多识广的用户”.2008年美国Arminak案中,巡回法院以喷头的工业购买者而非终端用户为“普通观察者”.通过案例比较“见多识广的用户”与“普通观察者”认定的区别.在比较分析的基础上反思我国外观设计侵权判定中“一般消费者”的认定.     

关于医疗用途专利新颖性的研究——对默克公司专利无效案的思考

根据《专利法》的规定，疾病的诊断和治疗方法是不能授予专利权的。然而，如果已知药品的新医疗用途不能得到专利法保护，必定会影响企业在这一领域进行研发的积极性。目前，普遍的作法是通过撰写瑞士型权利要求来对已知药品的新医疗用途进行保护。近年来，各国对于医疗用途专利的新颖性的态度有了很大改变。在我国，目前在审查和司法实践中，对药疗用途专利的新颖性也出现了不同的认识，有必要对此进行深入的研究。     

外观设计侵权判定“整体比较”标准的反思与修正

我国目前判定外观设计侵权主要是依据＂整体比较＂标准,判定的重心是在整体视觉效果上是否让一般消费者发生混淆。随着司法实践的不断丰富,＂整体比较＂标准开始显露很多局限,为了弥补该标准的不足,有的学者将目光投向了＂创新标准＂。创新标准将判定的重心放在了授权外观设计与被控侵权设计在创新部分的比对上。这一标准解决了＂整体比较＂标准面临的一些理论困境,但是同样存在一些不足。面对两种标准各自的优势和不足,我们应该在坚持整体比较的框架内充分吸纳创新标准的精髓,对＂整体比较＂标准进行必要的修正。     

从Gubisch案看欧共体法院对国际诉讼竞合的认定

国际诉讼竞合的认定是解决国际民商事管辖权冲突的先决条件。通过对欧共体法院一则判例的分析,指出,欧共体法院对国际诉讼竞合的认定趋向于持宽松的态度,而且,这种宽松的认定方法已被目前的国际立法和司法判例所吸收和支持。     

浅析外观设计相同或相似的侵权判定——从桑普诉威妮案谈起

"桑普诉威妮案"是外观设计专利侵权案件中的典型案例之一,它体现了在认定专利侵权中,对外观设计相同或相似判断的重要性。外观设计的相关概念及其专利权保护范围是分析相同或相似的理论基础,通过对概念的把握来引出分析:外观设计专利侵权判定过程中,外观设计相同或相似的判定标准及方式。最后,从普通消费者和设计要部出发,提出对现有外观设计相同或相似侵权判定的完善。     

谈外观设计专利相近似性判断方式的把握“风轮”案再审诠释整体观察综合判断方式

2008年中国专利法第三次修订前外观设计相近似的判断是侵权和确权程序中均涉及的内容."整体观察、综合判断"是相近似判断的判断方式.所谓"整体观察、综合判断"是指当两项相同(近)种类产品的外观设计进行相近似性判断时,由二者的整体来确定是否相近似,而不是从外观设计的部分或者局部出发得出结论.     

“一国两制”下专利审查中“新颖性”的冲突及对策

编者按:在"一国两制"下,大陆和港、澳、台地区形成相对独立的四个法域,实行包括专利法在内的不同的法律制度.由于知识产权的地域性特征,使得在专利领域产生一系列的法律冲突,专利授权审查中对新颖性的不同规定便是其中之一.本文介绍了四法域的专利制度对新颖性标准的不同规定,针对由于不同规定所引起的法律冲突,提出了若干建议.     

关于“特征组合式修改”超范围判断方法的探讨

在专利审批过程中,修改超范围的判断一直是业界人士争议和讨论较多的话题,而“特征组合式修改”的超范围判断更是近年来讨论的热点。从超范围的立法宗旨出发,结合具体案例分析,提出适合判断该类修改是否超范围的方法——整体新颖性判断法,供审查实践和申请文件修改时参考。     

对“变相生产制造外观设计专利”规则的反思

司法实践中,回收利用外观设计产品再次商业使用的行为,被认定为变相生产制造行为,不适用权利用尽。这种例外做法,将专利保护延伸到产品流通领域,既阻碍了专利产品的再次流通,也会导致权利用尽体系的不统一。既打破了专利权人、消费者与市场利益的平衡,也警示我们,对个案突破保护必须保持足够警惕,注重个案与规则体系的协调。     

浅谈外观设计简要说明中“设计要点”的作用

如何确定外观设计专利权的保护范围一直是专利实践中的难点.在<专利法>的第三次修改过程中,立法者试图通过完善目前的法律规定来解决这一问题,即将外观设计简要说明作为外观设计专利申请的必要文件,意在通过其中记栽的"设计要点"来帮助合理界定外观设计的保护范围.不过,"设计要点"的作用应该仅限于在进行外观设计比对时提供一个参考,而不能代替主要承载了外观设计信息的外观设计图片或者照片来界定外观设计的保护范围.     

从“赵建铭案”看内幕交易

内幕交易问题的治理将系于整个市场的规范程度,因此一方面要吸收各国卓有成效的立法、执法和司法经验,另一方面也要植根于中国特有的证券市场环境之中     

以相近种类产品的判断为视角论述标贴外观设计1的侵权判定兼评“餐具用贴纸”外观设计专利侵权纠纷案

判断外观设计产品种类是否相同或相近是进行外观设计侵权判定中的必经门槛.标贴外观设计作为外观设计中较为特殊的一种类型,在进行产品种类是否相近的判断中存在一定难度,应当从物理用途相关性、使用方式相关性、实际使用的视觉效果相关性等诸多方面进行综合考量以确定被控侵权产品与涉案专利是否属于相近种类的产品.     

从“黄碟案”看刑法的界限

“轰动一时的“黄碟案”虽然落幕,但是该案所涉及的法律问题并没有全部解决,仍然吸引着人们的视线.新浪网进行的网上调查显示,13972人就“夫妻在家看黄碟是否违法”发表了意见,其中13343人(占95.5％)认为“不违法”,367人(占2.63％)认为“违法”,其余的人则“说不清楚”;12649人就“警察进入张家搜查黄碟是否合法”进行投票,其中11874人(占93.87％)认为“不合法”,而492人(占……     

关于外观设计“实用艺术产品”应受著作权保护的问题

我国专利制度中,就发明专利与实用新型专利而言,有了“新颖性”这一前提,基本上可以避免了与任何“在先权”的冲突。这就是说在技术领域中,只要某一技术占了先,它便会无例外地排除相同技术再获专利或保持原专利有效的可能性。但是在工业产权(专利和商标权)与著作权相交叉(乃至相重叠)的外观设计领域,“新颖性”的要求就远远不足以避免外观设计专利与“在先权”的冲突了。我国专     

从“天价流量案”看附随义务

今年3月，湖南人张艳胜拾到本属于中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科）所有的SIM卡并使用出二十多万元的流量费，七个月后，中国移动发现巨额费用未予缴纳并向张艳胜索求，牵扯出所谓“湖南天价流量费案”。于是，本文从附随义务的角度，探寻附随义务之源及其内容与分类，进而探讨该案中附随义务关系及违反附随义务的救济方法。     

从“谢才萍案”看我国的公开审判制度

公开审判原则作为三大诉讼法的一项共有的基本原则,在《宪法》中已经有所体现:人民法院审判案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行。《刑事诉讼法》也在第11条中加以确定:人民法院审判案件,除本法规定的特别情况外,一律公开进行。由此可见审判公开原则在我国诉讼制度中的重要地位。