司法问责机制研究

司法问责机制是司法公正的重要保障机制,是深化司法体制改革的重要任务之一。建立科学合理的司法问责机制,应遵循司法规律,符合司法权性质,健全司法问责机制。基于此,科学界定司法问责的内涵,明确我国司法问责的责任主体,完善司法问责的责任形式,健全司法问责主体,构建公正合理的司法问责程序至关重要。     

问责、透明化与当代政府的责任困境

现代政府承担着维护和促进社会公共利益的责任,而为了督促其承担责任,就要有问责制度。20世纪中前期流行的是问答式问责制,在这种制度下,所谓问责,就是要求政府面向公众公开证成其行为。近几十年来,问答式问责制被制裁式问责制取代,问责的含义也变成了对履责失败的制裁。制裁式问责制的逻辑要求也在实践中推动了政府过程的透明化,却未能消除履责不力或不负责任的行为,反而造成了问责与避责间的反复博弈。对制裁式问责制及其透明化实践的考察与反思要求我们重新思考信任的价值,要求我们基于信任的需要来重构问责制度,使政府机构能在信任的驱动下主动履行责任。     

责任政府构建的当代主题与基本维度

确责与问责是当代责任政府建设的关键环节。确责与问责构成了当代责任政府构建的主题,也规定了责任政府构建的基本维度。责任政府构建需要在正确定位政府职责、建立有效问责机制的基础上,促进政府对人民认真负责。     

责任政府:内涵、形式与构建路径

依现代民主政治的发展,责任政府的外延已由责任内阁制政府扩展至所有民主政府。就责任政府而言,责任应是民主政府系统中的核心要素。我国责任政府体制包括两个组成部分:一是政治问责制,即国家行政机关要对国家权力机关负责,国家行政机关首长要对自己机关的全面工作向国家权力机关负政治责任。二是行政问责制,即行政首长要对整个行政机关的工作负全面责任,行政首长具有对政府组成部门及其首长、下级行政机关及其首长、公务员的行政问责权力。目前我国行政问责在理论、实践上还存在一些问题。从行政问责逐渐发展到政治问责是我国责任政府建构之路径。     

行政问责是建立责任政府的一个重要途径

日前公布的《国务院工作规则》（以下简称《规则》）明确提出,国务院及各部门要推行行政问责制度和绩效管理制度,并明确问责范围,规范问责程序,严格责任追究,提高政府执行力和公信力。（3月26日《新京报》）新一届中央政府首次将推行行政问责制纳入其工作规则,     

司法与民主的对冲与平衡:对司法问责的审视

司法问责植根于司法与民主之间对冲和平衡的原理及实践。司法问责中包含着司法问责的正当性、司法问责的主体、司法问责的事由、司法问责结果等基本内容,并在类别上体现为法定性问责、公权性问责、社会性问责,而司法选任和司法惩戒则合力构成了司法问责的制度性基础。司法问责的理论内核表现为意图对民主权力行使同司法权合理运作之间的边界和维度进行有序勾勒。任何一国司法问责的具体操作都需立足于自身政治体制中司法与民主之间的现实基础,而逐步对司法权属性和运作、国家权力配置和格局、问责基本内容和要求等予以合理审视和考量。     

行政问责的法治化思考

我国行政问责制度目前还处于探索阶段，还存在很多问题，它的法律体系需要进一步完善，公民参与政府问责的积极性不足，权责难以界定，问责主体缺位，目前仍局限于同体问责。本文将从其法治化的角度综合分析，建议进一步加快行政问责制度建设与立法步伐，尽早将其纳入法治化的轨道与发展框架，严格划分权界限，公民参与政府问责要制度化，厘定官员问责标准，强化异体问责的力度，使问责主体多元化，要统筹兼顾，确立和完善相关的配套制度。     

论司法鉴定人的损害赔偿责任

司法鉴定人对因故意或者过失造成错鉴致使诉讼当事人遭受诉讼上不利应承担侵权责任,并应采用过错推定原则。     

试论构建新的司法问责制度

正长期以来,我国司法系统实行错案责任追究制度,虽然也追究了个别司法人员的责任,但是由于种种原因,而没有得到有效的实施。例如,对于何为错案,概念不清,理解不一,以至于难以进行责任追究;多数案件的处理由司法机关的领导审批甚至经过检察委员会、审判委员会讨论决定乃至当地的政法委员会协调,由于难于分清责任而无法追究;由司法机关自身进行追究,也由于内部人控制的缘故而使追究变得困     

构建责任政府的理论探析

随着社会市场的不断发展与进步，越来越多的社会公共问题暴露出来，使得公民的质疑声越演越烈，政府的权威性受到了挑战，在这种大趋势下政府除了做好日常工作的同时，所承担的责任也会越来越重，而建立一个负责任和有效率的政府，也已成为社会这个背景下的普遍共识和强烈诉求。因此可以说，建构责任政府是我国政府管理的方向，是当今社会对政府运转机制提出的最基本要求，也是我国行政管理体制改革的重要目标。     

审判中的司法责任浅析

审判中注重司法责任制,加强法官队伍的建设,对于保障公平、公正及法律的正确实施具有关键性的作用.对于任何一个案件的审理,法官是否做到了公平公正,是否以负责任的态度去对待原被告,这是一个法治水平的体现,也是司法行为是否规范,司法是否公正的一个重要因素.保障审判中的司法责任问题,就应该在全面了解的基础上去不断的完善之,让每个人都感受到法治的公平正义.     

政府问责公信力的影响因素分析

公信力是问责制的灵魂。问责公信力的高低,不仅关系到问责制度本身的成败,还影响到政府公信力的强弱、政府的合法性基础,以及社会信用体系的建设。问责公信力的得失贯穿于问责制度的制定、执行和评估反馈整个过程之中,受到多种因素的影响,主要包括:理念要素、法律要素、体制要素、程序要素、组织要素、主体要素等方面,其中理念是前提,法律是基础,体制是核心,程序是关键,组织是保障,主体是重点。     

数字时代司法责任伦理之守正

在数字化浪潮下,司法活动呈现出去责任化的趋势,具体表现为责任感的缺失和责任推诿的加剧,因而亟待法学界对司法责任伦理予以革新。数字技术导致司法责任消解的机理是复杂和多元的,主要源于其兼具权威性与非权威性、确定性与不确定性、机械性与能动性等多重面孔。当前我国司法工作中的数字技术主要被应用于证据指引系统、风险评估工具、在线诉讼平台的开发等事项上,这些领域也是司法责任伦理冲突最为激烈的场域。数字时代应当坚守人本主义司法责任伦理,准确界定机器、技术人员、系统部署者与司法官的责任框架,在拥抱技术的同时树立科学的责任观,借助数字技术建立和完善符合时代特征的司法责任体系。     

坚持司法为民理念 践行司法核心价值观

"公正、廉洁、为民"作为人民法院的司法核心价值观,是司法价值体系中最基础、最稳定、最本质的部分,三者是互相联系、互相支撑的系统的整体。它高度浓缩了当代中国法官的价值追求和理想信念,是广大法官必须共同尊奉的行为准则,是履行神圣职责的共同思想基础,更是人民法院的生命之魂和精神旗帜。本文将从司法核心价值观产生的背景、内涵、意义三个方面谈谈自己的认识,并对在实际工作中如何自觉树立司法核心价值观提出自己的思路。     

论我国政府决策的责任机制构建

政府决策作为政府行为的常态,其科学性和有效性是检验政府职能绩效以及证明其合法性的重要指标.在现代政府理念中政府决策权力和决策责任是对等的,决策责任的体现和落实是实现决策权力合理运用以提高决策科学性的重要保障,这就要求建设政府决策的责任机制.     

行政问责风暴后的反思

今年以来,不断发生重大生产安全事故和食品安全事故以及由此引发的官员问责风暴给我们以深深的震撼,也引起了文中对行政问责制度及其存在的一些问题的思考.在此,本文以"问责风暴"为切入点,对我国的行政问责风暴提出了相关见解.     

我国行政问责的发展现状分析

近年来，各地区、各部门把推行行政问责制度作为建设服务政府、责任政府、法治政府和廉洁政府的重要措施，进行了积极探索。     

服务契约理念下政府管理行为的问责进路

在科学发展观指导下,现代政府职能转变以建立公共服务型政府为方向,这使政府责任问题更加突出。服务契约是现代社会中政府与公民之间的新型契约,政府对其管理经济和社会行为所负的责任要在权限确定的前提下遵循程序维度和绩效维度的问责进路。对服务契约中问责政府进路的论述,能为经济法责任理论提供另一种思路。     

司法审查视野下的法治政府构建

党和国家多次明确提出了建设社会主义法治国家的发展战略,而构建法治政府是实现法治国家的应有之义和关键。本文探讨了司法审查在构建法治政府中的地位和作用,阐述了建法治政府中出现的一些问题,并给出了一些解决问题的参考。     

加强我国行政异体问责初探

我国行政问责制度建立不久,尚处于同体问责阶段。公众问责、人大问责和司法问责是异体问责的主要内容,但是,我国在这三个方面都十分薄弱。因此,加强我国行政异体问责制度建设任重而道远。本文拟对我国异体问责制度进行初步探讨,指出我国异体问责制度存在的不足之处并提出完善建议。