我国小额诉讼制度探究

小额诉讼程序的特征包括适用范围有限、审理过程简便、注重调解和限制律师参与诉讼。我国立法已明确规定了小额诉讼制度,应进一步明确小额诉讼程序的适用范围,保证当事人对小额诉讼程序的选择权,限制律师进入小额诉讼程序,简化审判程序,从一定程度上保障当事人的上诉权利,并完善执行程序和督促程序,扩大小额诉讼程序审理法官的范围。     

我国民事诉讼争点整理程序的改革和完善

民事诉讼审前争点整理程序是民事审前程序的核心程序,承担着防止诉讼突袭、促进当事人自主解决纠纷和提高诉讼效率的功能,但尚存在当事人和法官之间的权力义务关系配置不科学,与程序本位理念相背离和缺乏程序制约机制等诸多问题.应重新定位民事诉讼审前争点整理程序的主体,合理设置多样化民事诉讼审前争点整理程序,强化民事诉讼争点整理的效力.     

全面介入抑或有限参与——刑事当事人诉讼权利的理论追问

加强刑事诉讼的人权保障需要增加当事人的诉讼权利,但由于诉讼程序的相对闭合性,权利(权力)总量是一定的。在国家权力应当占据主导地位的情况下,无论是被告人还是被害人,其诉讼权利都应当是有限度的。当前,增加当事人诉讼权利的不少制度构想存在若干理论上的障碍:民主理论的客观阻碍、博弈利益的难以调和、诉讼权利的滥用风险、法官自由心证的实际冲突。因此,对刑事诉讼中当事人权利的赋予应当更加理性。     

刑事侦查程序与人权保障

目前刑事侦查过程中侵犯嫌疑人人身权利现象屡禁不止的原因在于缺乏权力制约与权利保障的机制。因此 ,应在权力的配置和监督、赋予犯罪嫌疑人的权利等方面完善我国刑事侦查程序。     

促进诉讼影响下的法系趋同与我国改革路径

促进诉讼理念以纠纷解决的民事诉讼目的论、保障听审权的程序保障论和当事人自我责任论为正当性基础,体现时间利益和实体价值与程序价值之间的平衡,并展现两大法系的诉讼制度趋同。与之相比,我国仅依靠审理期限宏观外在把控诉讼节奏,导致法院权力不规范扩张和当事人权利过度压缩等问题。我国目前引入促进诉讼制度还只局限于举证,缺乏全局性。全面引入促进诉讼理念,可以"合理"提高诉讼效率,重塑法院不合理的成本分配,并加强诉讼制度的程序保障。为切实贯彻促进诉讼理念,需要在《民事诉讼法》中增添促进诉讼原则,改变我国法官职权权限配置结构,并落实违反促进诉讼理念的制裁措施。     

论刑事诉讼结构理论的完善

在现行刑事诉讼三角结构理论与线形结构理论并存的基础上,从结构外形上提出将三角结构与线形结构的横向剖面、纵向线形两个方面相结合的观点,最终构建一个涵盖全部诉讼阶段的三角体刑事诉讼结构。在结构内部诉讼法律关系上,提出控辩之间以建立各自自身权利(力)与义务对等的关系为目的,以实现刑事诉讼的利益均衡,并在结构理论体系中解决当前刑事诉讼审前程序的权力制约和刑事诉讼模式选择的问题。     

我国审判监督模式评析与重构

良性审判权制约机制应当体现的几个重要理念和原理,即诉讼程序系统中的自组织原理与当事人主义理念、宪政体制中权力分立、彼此独立和相互制约的原理、审级制度中的职能分层与双向制约原理、司法错误救济机制服从于司法终局性与正当性的原理。而我国宪法和法律对于权利和权力资源的配置模式以及以此为基础形成的审判监督模式违背了上述原理。1.诉讼程序内法官权力与当事人权利的配置模式。在我国传统的超职权主义诉讼模式下,法庭的权力没有受到来自程序主体当事人权利的有效制约。具体表现在:(1)在实体权利范畴内,当事人的处分权仅受到法律…     

认罪认罚视野下被害人诉讼权利保障研究

认罪认罚中保障被害人的诉讼权利,不仅是出于程序公正、权力制约的考虑,同时也是实现权利保障、和谐司法的需要。被害人在侦查阶段主要是证据的重要来源,其诉讼权利主要集中在参与权与救济权方面。在审查起诉阶段,认罪认罚中被害人虽然有发表意见权,但没有程序选择权,知情权、获得法律帮助权也都不同程度地受到限制。在普通程序、简易程序、速裁程序中,被害人享有的诉讼权利不同,在程序简化的同时,也剪裁掉了被害人的诉讼权利。因此,有必要在认罪认罚中充分保障被害人的参与权、知情权,同时还应赋予被害人程序选择权、获得法律帮助权及有限上诉权。     

小额诉讼中强制与合意之调适

我国现行小额诉讼程序存在着过度僵化适用的情形,主要表现在案件限额标准之上。强制性是小额诉讼程序最重要的特征之一,通过对小额诉讼强制性表征的分析,发现当前司法实践中已经逐步确认当事人合意选择适用小额诉讼制度。合意适用进入小额诉讼是完善我国小额诉讼程序的最佳路径,通过在小额诉讼中加入当事人程序选择权,平衡小额诉讼当事人的权利与义务,扩大小额诉讼适用的范围。可以借鉴我国台湾地区的运作模式,根据诉讼标的额的大小分别确定强制性适用、合意性适用和强制性不适用的层次空间。     

刑讯逼供现象解析及防范体系架构

刑讯逼供现象时有发生 ,不仅侵害了公民个人权利 ,更侵害了国家正常司法秩序。应在司法领域确立程序公正与实体公正并重的诉讼法律思想和理念 ,强化对司法权力运行的制约机制 ,建立讯问时律师在场制度、犯罪嫌疑人申请人身检查制度和完善刑讯逼供立法等方面 ,建立防范刑讯逼供的体系。     

论对侦查活动的监督

侦查机关的侦查权力如果不受有效监督,很可能会侵犯犯罪嫌疑人的合法权利。应对侦查机关的侦查活动加强监督,扩大犯罪嫌疑人和律师的诉讼权利,加大社会公众对侦查活动的监督,以有效制约侦查活动,保护犯罪嫌疑人的合法权利,实现实体真实和程序公正的双重目标。     

我国侦查权多重制约体系的重构

我国以检察机关的侦查监督为主体的侦查权制约体系积弊重重,改革势在必行。重构我国侦查权制约体系在基础理念上应该坚持权力制衡与权利救济两大原则,在制度配给上应追求检警一体化与审判中心化,在具体制约模式上应该通过设计以权力制衡和权利制约为基础的严格、完备、科学的程序,通过程序规制侦查权的良性运行。     

我国侦查权多重制约体系的重构

我国以检察机关的侦查监督为主体的侦查权制约体系改革势在必行。在基础理念上,重构我国侦查权制约体系应该坚持权力制衡与权利救济两大原则,在制度配给上应追求检警一体化与审判中心化,在具体制约模式上应该通过设计以权力制衡和权利制约为基础的严格、完备、科学的程序,通过程序规制侦查权的良性运行。     

刑讯逼供现象解析及防范体系架构

刑讯逼供现象时有发生,不仅侵害了公民个人权利,更侵害了国家正常司法秩序.应在司法领域确立程序公正与实体公正并重的诉讼法律思想和理念,强化对司法权力运行的制约机制,建立讯问时律师在场制度、犯罪嫌疑人申请人身检查制度和完善刑讯逼供立法等方面,建立防范刑讯逼供的体系.     

行政程序法定是依法行政的核心

法治的核心是依法治国 ,依法治国的核心是依法行政 ,两者都需要有严格的程序制度予以保障。美国联邦法院大法官威廉·道格拉斯认为 ,正是程序决定法治与恣意的人治之间的基本区别。伯尔曼则更进一步认为 ,法律是分配权利和义务的程序与结构 ,它是分配权利和义务 ,并据此解决纷争、创造合作关系的活生生的程序。在这里 ,法律被看作是用以解决纷争以及通过权利和义务的分配创造合作纽带的程序。依此而言 ,行政程序法定对依法行政 ,意义重大。一、行政程序法定是依法行政的必要步骤从发达资本主义国家行政法发展的历史看 ,实体法和程序法是推动…     

建构我国小额诉讼程序之思考

为实现"公正与效率"永恒主题的客观要求,充分保障当事人行使诉讼制度的权利,应在简易程序基础上专门设立一种大众化、成本低廉化、效率最大化的小额诉讼程序,建构我国小额诉讼程序。     

程序正义视野下的受刑人权利保护

以程序正义的理念关照受刑人权利保护问题,必须在法律关系的视角下对受刑人权利进行重新定位,以程序作为防止国家权力向受刑人权利扩张的防护网,同时在国家权力与受刑人权利的法律关系中进行程序保障的制度设计,从而实现受刑人权利的实证法保护。     

论火灾物证鉴定启动程序之重构

我国火灾物证技术鉴定启动程序存有弊端,未能有效规制公安消防机构的权力、保障火灾当事人的合法权益。设置以公安消防机构自主决定鉴定与火灾当事人申请鉴定两种模式为主、混合启动模式为辅的启动程序,能体现权力运作与权利保障之最佳平衡点,实现权力规制与权利保障之双重功效。     

浅议宪政与行政程序

宪政的根本要义在于对公共权力的制约,实现宪法中规定的公民的各种权利,避免受到公共权力的不法侵害。行政程序是有力的程序工具,它能够实现程序正义,限制公共权力的滥用,体现出宪政限权的要义。我们应当加快行政程序的法制化进程,加强行政程序的权威性,以推动我国宪政目标的实现。     

浅议代位权的行使

债权人可依据一定的程序或方法行使代位权以防止债务人不当地处分其财产,从而保护自己的债权.代位权既可用诉讼方式进行,也可以直接行使.债权人向次债务人提起代位权诉讼,人民法院审理后认定代位权成立的,由次债务人向债权人履行清偿义务,债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系予以消灭.