相对集中行政处罚权

“相对集中行政处罚权”是1996年颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》确立的一项重要法律制度。行政处罚法第十六条规定:“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以规定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据上述规定,“相     

相对集中行政处罚权改革研究

城管相对集中行政处罚权是我国最早开始跨部门综合执法体制改革的试验田,对于精简机构、提高效能起到重要的示范作用。但是,实践中出现的城管机构权限横向上无序扩张,纵向上权限下移无依据等权力配置难题以及法律保障的缺失,已经阻碍改革的深入。跨部门综合执法体制改革意味着行政权力配置格局的重大调整,是对条块结合的行政管理体制的巨大变革。破除传统行政体制的束缚,推动跨部门综合执法,需要从理论上解决行政权力纵横配置的规则。法律依据不足是制约跨部门综合执法发展的主要原因,扩大《行政处罚法》相关条款的解释只是权宜之计,未来需要地方行政组织法的完善才能供给充分的法治保障。     

行政处罚权相对集中问题研究

引言 2006年8月11日，北京科贸电子商城北侧，北京市海淀区城管监察大队执法现场。无照小贩崔英杰突然窜出，将一柄尖刀刺人了城管副队长李志强的颈部。这位小贩本来只想抢回自己用借来的300元钱新买的三轮车，却以如此极端的方式，结束了家有妻儿老小的城管李志强的生命，自己也身陷囹圄，这一悲剧引发了全社会的反思。     

相对集中行政处罚权的探讨

《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于贯彻实施(中华人民共和国行政处罚法)的通知》、《国务院关于全面推进依法行政的决定》是我国确立相对集中行政处罚权的主要法律渊源。依法治国，建设社会主义法治国家．是党领导人民治理国家的基本方略。依法行政是政府行政管理方式的根本转变。根据我国宪法和法律、法规的规定，各级政府是行使行政权的主体，行政机关代表政府依法行政，     

浅谈城市管理领域相对集中行政处罚权制度

行政执法是依法行政的关键问题和难点所在。随着社会的快速发展,各种利益间矛盾的突出,行政执法中出现了诸多问题,以城市管理领域为例,存在城市建设、市政工程等十几支管理队伍,这些部门解决了改革进程中的许多问题,但是机构膨胀、推诿争利等等弊端也逐渐暴露。相对集中行政处罚权就是为了解决城市管理领域行政执法问题的所作的一个尝试。     

相对集中行政处罚权制度探析

相对集中行政处罚权是《中华人民共和国行政处罚法》确立的一项重要的法律制度，作者首先分析了确立这一制度的必要性和迫切性，进而指出了其在具体实施过程中可能会遇到的一些困难和矛盾，最后探讨了与之相关的制度设计，提出了解决问题的办法。     

相对集中实施行政处罚权浅探

我国历来的行政法规都是将行政处罚权归口到相应的行政管理机关掌握,也就是说,我国以往的行政处罚权是采取分散的方式予以实施。《中华人民共和国行政处罚法》在肯定传统的行政处罚权的实施方式的同时,明确提出了关于相对集中实施行政处罚权的问题,并作了原则的规定。该法第十六条规定:“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”本文试对相对集中行政处罚权进行初步探讨。     

相对集中行政处罚权制度之评析

相对集中行政处罚权制度的初衷是要遏制日益膨胀的行政处罚权,消除执法扰民现象,而实际执行的情况却是大相径庭。可以说该制度从设立之初,就已暴露出弊端。作者从理论和实践两个层面对该制度的合法性与合理性进行质疑,并提出了如何有效制约行政执法的建设性意见。     

对相对集中行政处罚权的思考

自2002年以来,我国很多城市都采取了相对集中行政处罚权的工作方式,但由于法律规定模糊,实施细则不配套,在实践中,这项工作存在的问题较多.本文通过对相对集中行政处罚权的主体设置、集中处罚范围、纵向管理和横向协作等模式进行对比分析,以期对规范相对集中行政处罚权,完善相关法律细则有所帮助,从而更好地规范行政执法,促进城市发展,构建和谐社会.     

阳泉市开展相对集中行政处罚权工作的实践与思考

2002年8月,阳泉市经国务院法制办批准成为在山西省首家开展相对集中行政处罚权工作的试点城市。随后,该项工作正式启动运行。这是国家改革行政执法体制,相对集中行政处罚权,推进综合执法试点的一项重大举措,也是阳泉城市管理史上一件破天荒的大事。     

上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法

(2004年1月5日上海市人民政府令第17号发布, 根据2005 年6月27日《上海市人民政府关于修改<上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法>的决定》修正) 第一条(目的和依据) 为了加强城市管理,提高城市管理行政执法效能,根据《中华人民共和国行政处罚法》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》以及有关法律、法规的规定,结合本市实际,制定本办法。第二条(适用范围)     

关于相对集中行使行政处罚权制度的研究

相对集中行使行政处罚权制度是对行政主体行使行政处罚权的调整,调整的对象不仅包括行政处罚权,还包括与此相对应的行政强制权和行政检查权。该制度的出台,也促进了相对集中行使行政执法权的发展,为推进综合执法提供了基础。文章将在理解集中行使行政处罚的理论的基础上,分析其在我国运行以来实践和发展中存在的问题,从立法规范、制度精细化方面提出完善建议。     

对相对集中行政处罚权的几点思考

相对集中行政处罚权,是将两个或者两个以上的行政执法机关,根据行政管理需要,按照各自执行的法律、法规的法定权限和程序,在一定时间、一定权力范围内,实行执法主体的结合,共同向行政管理相对人行使行政权力的一种行为。近年来,市场经济的发展和城市建设步伐的加快,对行政执法提出了新的更高的要求,各地为切实整顿和规范市场经济秩序,实行综合执法、联合执法,探索了一条新路子,取得了一定成效。     

对相对集中行政处罚权制度的一点思考

相对集中行政处罚权制度是将行政处罚权在行政机关之间重新配置的一种制度。此制度进行试点以来,取得了一定的成效,也涌现了一些问题。本文拟对存在的几个突出问题进行描述,并且提出相应的解决方案。     

关于相对集中行政处罚权有关问题的思考

行政处罚法第16条确立了相对集中行政处罚权制度,该项制度成为目前行政执法体制改革的重要手段之一。通过对相对集中行政处罚权制度在实施过程中产生的诸如执法范围不明、权力归属不明、职责脱节等问题的阐述,从专门立法、权力归属、执法体制、政府机构改革等方面提出了完善该项制度的一些设想。     

相对集中行政处罚权的现实困境与出路

相对集中行政处罚权制度是针对我国行政处罚制度中的某些不足所推行的一种新型的行政处罚体制,从在很多试点城市的实施过程中我们看到,这种模式在克服我国行政处罚制度中的某些固有弊端上并不能起到积极的作用。本文将具体谈谈相对集中行政处罚权的现实困境与出路,会从多方面逐层分析相对集中行政处罚权制度在行使上的局限性,并且有针对性的提出我国行政处罚制度的出路指引。     

相对集中行政处罚权：立法模式与制度创新

相对集中行政处罚权实践是我国行政管理体制的创新举措,已经取得了较明显的效果。但目前囿于立法层次较低,且各地规范不一,极大地阻碍了这一新生事物的进一步成长。因此我们应在统一立法和系统全面立法的基础上,尽快制定一部法律或行政法规系统规范该制度。同时加强诸如表明身份制度、说明理由制度、阅卷制度、时效制度、格式化制度、职能分离制度、案卷排他性制度等研究,以丰富和完善该处罚权的实践。     

开展相对集中行政处罚权和综合执法的几个问题

开展相对集中行政处罚权和推行综合执法是政府法制工作的一项新的内容。在这方面,理论上探讨较少,实践中又存在许多问题。本文拟就开展相对集中行政处罚权和推行综合执法工作的几个问题作一粗浅的探讨。     

对我国城市管理相对集中行政处罚权制度的思考

近来,城管执法备受争议,甚至有人提出是否应取消城管部门,本文主要就城市管理相对集中行政处罚权设立的必要性和法律依据进行分析,并从法律方面、程序方面以及体制方面对当前城市管理相对集中行政处罚权所存在的问题以及如何完善做了相应阐述。     

行政处罚权的相对集中——现实的范围及追问

我国是一个发展中国家，在很多的方面都需要进行一定的加强工作，从客观的角度来说，要想让国家发展的更加稳定，就必须建立健全法律法规制度，真正做到任何一件事情都可以通过法律来解决，从而在根源上避免一系列的恶性事件发生。以目前的情况来说，行政处罚权是一个焦点话题。我国在这个方面也进行了一定的努力。现阶段的行政处罚权相对集中，也就是说今后的工作重点要在现实的实行范围以及相关工作上进行一定的努力，保证法律条款能够正常的实行。