毒品致精神障碍者刑事责任能力鉴定证明问题——兼评《精神障碍者刑事责任能力评定指南(SF/Z JD0104002-2016)》的相关规定

毒品所致精神障碍者的刑事责任能力评定是一个相当复杂的问题,司法部司法鉴定管理局公布的《精神障碍者刑事责任能力评定指南(SF/Z JD0104002-2016)》对该类案件的司法鉴定进行了规范。本文从证据与证明角度,对毒品所致精神障碍者的刑事责任能力评定问题进行探讨,提出涉及毒品所致精神障碍者刑事责任能力司法鉴定所应遵循的推定原则和证明标准等,并对指南中相关规定的得失进行探讨。     

毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定问题探讨

对毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定的争论焦点主要集中在当吸毒后陷于如同“精神病人”一样的辨认或控制能力丧失状态下实施危害行为时该如何评定上。目前存在三种观点,一是从严把握,认为吸毒本就是一种法律禁止的行为,由此而产生的危害行为更应严惩,可参照刑法对醉酒者的规定而评定为完全刑事责任能力;有人则认为,由吸毒所致的精神障碍者也属于刑法意义上的精神病人,如果危害行为的发生是处于辨认或控制能力丧失状态时,就应该像精神病人一样评定为无责任能力;另一种是折衷办法,即结合其对毒品的心理态度与辨认和控制能力受损状态来考虑,对自愿吸毒者评定为限定责任能力,对非自愿下吸毒者,则评定为无责任能力。作者倾向同意第二种观点,这种评定意见也与多数西方国家目前通行的做法相接近。     

毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定现状调查

目的：了解毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定现状及鉴定人对此类案件的观点。方法自编《毒品所致精神障碍者责任能力评定调查表》,选择上海市法医精神病鉴定机构的鉴定人为调查对象,通过信访方式收集调查表。结果大部分鉴定人知晓《精神障碍者刑事责任能力评定指南》（简称《指南》）对毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定做出了“不宜评定”的特别规定。《指南》颁布前后,所有的鉴定人均未做出过无刑事责任能力的评定;《指南》颁布后,部分鉴定人仍做出完全或限定刑事责任能力的评定。对作案与症状无关、明知吸毒可致精神错乱却放纵吸毒的案例,鉴定人分歧较小。对作案与症状相关、辨控能力丧失的案例,鉴定人分歧较明显。为消除此类案件刑事责任能力评定的分歧,完善立法认同率最高。结论目前在此类案件鉴定实践中,大部分鉴定人并未严格按照《指南》规定执行,刑事责任能力评定仍存在明显分歧。     

精神障碍吸毒者刑事责任能力研究

随着毒品在我国的蔓延,吸毒的人数渐渐增多,精神障碍的吸毒者犯罪也开始引起相关部门的注意,对这一特殊犯罪人群能否比照精神病人来处理意见不统一。笔者介绍了其他诸国的相关法律规定,结合本国国情和相类似的法律规定,阐明了对精神障碍的吸毒者犯罪一般作完全刑事责任能力评定为最优的观点。     

精神障碍吸毒者刑事责任能力研究

随着毒品在我国的蔓延,吸毒的人数渐渐增多,精神障碍的吸毒者犯罪也开始引起相关部门的注意,对这一特殊犯罪人群能否比照精神病人来处理意见不统一.笔者介绍了其他诸国的相关法律规定,结合本国国情和相类似的法律规定,阐明了对精神障碍的吸毒者犯罪一般作完全刑事责任能力评定为最优的观点.     

毒品所致精神障碍者刑事责任能力鉴定——以中国裁判文书网1098份判决书为样本

目的 了解目前我国毒品所致精神障碍者刑事责任能力鉴定以及鉴定意见采信状况。方法 使用自编调查表，以中国裁判文书网上全国范围内发生于2012年～2020年的涉及毒品所致精神障碍者刑事案件被告人为研究对象，对搜集到的1 098例案件资料进行统计分析。结果 1 098例毒品所致精神障碍者以男性、青年、低文化程度、无业为主。暴力犯罪占71.04%，其中的69.48%是对人的暴力。人际间暴力案件中双方关系多为陌生关系，占50.18%。在所有案件中，作案有现实动机的比例为53.64%，作案后有61.29%的被告人选择逃跑或离开现场。所有案件中均给出了刑事责任能力的鉴定意见，其中不宜评定的有143(13.02%)例，评定为完全刑事责任能力的有845(76.96%)例，部分刑事责任能力的有110(10.02%)例。在评定为完全刑事责任能力的案件中，有800(94.67%)例被告人未从轻处罚；评定为部分刑事责任能力的案件中，有13(11.82%)例未从轻处罚；不宜评定的案件中，有139(97.20%)例未从轻处罚。93.93%的鉴定意见被法官采信。结论 2012年～2020年我国裁判文书网中涉及毒品所致...     

全国司法鉴定人继续教育基地举办司法精神病鉴定培训班

8月9日～11日,在吉林省司法厅司法鉴定管理处的大力支持与协助下,2011年度司法精神病鉴定培训班在长春举办。本次培训班着重介绍并推广了2011年司法部颁布的＂精神障碍者司法鉴定精神检查规范＂、＂精神障碍者服刑能力评定指南＂、＂精神障碍者刑事责任能力评定指南＂三项规范。     

颅脑损伤所致精神障碍的司法鉴定有关问题探讨

随着我国经济、社会的发展和法制建设的不断完善及广大群众法律知识的不断提高,近年来,在精神医学司法鉴定中,因颅脑损伤后遗留精神障碍而要求进行司法精神医学鉴定的案例日益增多.同刑事责任能力等行为能力鉴定相比,颅脑损伤所致精神障碍的司法鉴定,不论是在相关法律、法规,还是在理论和鉴定实践等方面的知识和经验,相对来说均较少.本文拟对颅脑损伤所致精神障碍的精神医学司法鉴定有关问题给予初步探讨.     

颅脑损伤所致精神障碍的司法鉴定有关问题探讨

随着我国经济、社会的发展和法制建设的不断完善及广大群众法律知识的不断提高,近年来,在精神医学司法鉴定中,因颅脑损伤后遗留精神障碍而要求进行司法精神医学鉴定的案例日益增多。[1,2]同刑事责任能力等行为能力鉴定相比,颅脑损伤所致精神障碍的司法鉴定,不论是在相关法律、法规,还是在理论和鉴定实践等方面的知识和经验,相对来说均较少。本文拟对颅脑损伤所致精神障碍的精神医学司法鉴定有关问题给予初步探讨。     

限定刑事责任能力评定量表在器质性精神障碍司法鉴定中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中的运用。方法多中心收集73例被评定为限定刑事责任能力的器质性精神障碍犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为22.00±2.24、27.46±5.46、31.94±4.93;量表共15个条目与评定分显著相关,相关系数从0.233至0.661不等;因子分析得到7个因子,能解释76.306%变异,判别分析结果表明68.5%的样本能被正确划分。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。     

人格责任论对于刑事司法精神病鉴定的应用价值

目的探讨人格责任论和动机理论相结合的方法在精神障碍患者刑事责任能力鉴定中的价值。方法回顾性分析我机构2013年及2014年实施鉴定的101例精神障碍患者的刑事责任能力,分析指标包括:精神症状对人格基本特征的反映;作案动机;被鉴定人对违法行为的评价;刑事责任能力。结果不同的症状反映了人格整体性、一致性和特殊性的异常;当症状不同时,患者实施违法行为的动机也有现实和非现实的差异;人格整体性受损者不能正常和正确地评价违法行为,几乎全部人格一致性、特殊性受影响者能认识到行为的违法性;人格的完整性和一致性受影响者刑事责任能力不完全;人格特殊性受影响者为完全刑事责任能力。结论人格责任论与动机理论相结合应用于精神障碍患者的刑事责任能力鉴定,有实用的临床意义。以行为人作为行动者的同一性进行界定,辨别患者对行为是"不能控制"还是"不予控制",值得在精神病司法鉴定工作中推广应用。     

Forensic Mental Health Clinical Evaluation: An Analysis of Interstate and Intersystemic Differences

Forensic mental health evaluation systems have undergone major changes during the past two decades, and the variability of service delivery systems across states is significant. We compared assessments of competence to stand trial and criminal responsibility in three states with different systems for forensic mental health evaluations: Michigan, Ohio, and Virginia. Although all three states use comparable legal criteria to judge competence and criminal responsibility, we found large, statistically significant differences among the states in the proportion of defendants referred for evaluation who were assessed as incompetent or not criminally responsible. In addition, significant differences were found in the diagnostic and offense categories of defendants referred for evaluation. Our findings suggest that the structure of a system for providing forensic evaluation services may significantly affect both the group of individuals referred for evaluation as well as evaluation outcome.     

刑事责任能力评定中“待分类的精神病性障碍”的诊断分析

目的探讨"待分类的精神病性障碍"诊断在刑事责任能力鉴定中的形成原因、判定原则及处理措施。方法分析比较四川西南司法鉴定中心2006年1月至2007年7月刑事责任能力鉴定案例中12例诊断为"待分类的精神病性障碍"的鉴定资料。结果形成此诊断的主要原因是鉴定资料不充分,描述的被鉴定人精神异常表现不具体、不典型(83.3%),或鉴定资料描述的精神异常与鉴定检查时发现的情况不一致。但是即使诊断为"待分类的精神病性障碍",仍可以从作案动机、有无逃逸等评定其刑事责任能力。12例诊断为"待分类的精神病性障碍"的被鉴定人9例(75%)判定为具有限制刑事责任能力,3例(25%)判定为无刑事责任能力。结论"待分类的精神病性障碍"是一种暂时性诊断,在一定程度上可以在司法精神病鉴定中使用,但应慎用。     

A Comparison of Defendants with Mental Illness Represented by Public Defenders and Private Attorneys: an Analysis of Court-Ordered Pretrial Psychiatric Evaluations

This study compared the characteristics and court-ordered evaluation questions and responses among 4,430 defendants to determine if differences existed between those represented by public defenders and private attorneys when receiving trial competency or responsibility psychiatric evaluations from a state department of mental health. Defendants represented by public defenders were more likely to be younger, to have less education, to have psychotic disorders, to have a history of inpatient psychiatric treatment, to live in urban or rural counties, and to be jailed at the time of the evaluation. In addition, defendants represented by public defenders were less likely to have a request for a criminal responsibility evaluation and more likely to be evaluated as having a mental illness, to be incompetent to stand trial, and to need hospitalization pending trial. Consideration of whether defendants with public defenders receiving less requests for responsibility evaluations was indicative of a therapeutic jurisprudence approach is discussed. Implications for research on types of legal representation of defendants with mental illness are discussed.     

Criminal offense, psychiatric diagnosis, and psycholegal opinion: an analysis of 894 pretrial referrals

This article presents the results of a study of 894 criminal defendants referred by Virginia courts for evaluation of competency to stand trial or criminal responsibility. All evaluations were conducted on an outpatient basis by mental health professionals who had received specialized training in forensic evaluation. Findings as to the referral questions posed, the criminal offenses charged, and the clinical diagnoses and psycholegal opinions offered by the evaluators are described. Statistical analyses demonstrate significant relationships between both diagnosis and criminal charge and the psycholegal opinion rendered.     

Restoring Responsibility: Promoting Justice, Therapy and Reform Through Direct Brain Interventions

Direct brain intervention based mental capacity restoration techniques—for instance, psycho-active drugs—are sometimes used in criminal cases to promote the aims of justice. For instance, they might be used to restore a person’s competence to stand trial in order to assess the degree of their responsibility for what they did, or to restore their competence for punishment so that we can hold them responsible for it. Some also suggest that such interventions might be used for therapy or reform in criminal legal contexts—i.e. to make non-responsible and irresponsible people more responsible. However, I argue that such interventions may at least sometimes fail to promote these responsibility-related legal aims. This is because responsibility hinges on other factors than just what mental capacities a person has—in particular, it also hinges on such things as authenticity, personal identity, and mental capacity ownership—and some ways of restoring mental capacity may adversely affect these other factors. Put one way, my claim is that what might suffice for the restoration of competence need not necessarily suffice for the restoration of responsibility, or, put another way, that although responsibility indeed tracks mental capacity it may not always track restored mental capacities.     

The insanity defense: effects of abolition unsupported by a moral consensus

The insanity defense reflects the moral judgment that some criminal defendants do not deserve criminal sanctions because of mental incapacity. This Note examines the alternative formulations, such as guilty but mentally ill and diminished responsibility, that some states have enacted in the face of growing controversy over the insanity defense. It observes that the alternatives, if used in lieu of the insanity defense, distort the criminal law and do not comport with the legal doctrine of responsibility, which eschews punishing mentally ill defendants. The Note concludes that the insanity defense should not be abolished unless the moral consensus changes regarding the criminal responsibility of mentally ill defendants.     

证明责任与强制鉴定：“精神病”的鉴定问题研究

精神病的刑事责任问题在英美法国家经历由非此即彼的有无向中间环节的妥协,诞生了限制刑事责任;同时精神病证明责任的分配也由控方绝对责任向相对责任缓冲,并逐渐演变为辩方承担证明责任和控方承担说服责任配置方式。我国应当在借鉴精神病证明责任合理分配的基础上,构建强制鉴定制度,以此来促进精神病证明责任的合理配置流向,保证精神病证明责任的程序正当。     

日本刑法中对责任能力的认定

在日本刑法中,责任能力的判断是法律判断。通说是将规范责任论具体化,以反对动机形成可能性、他行为可能性为基础的非难为基本内容来把握责任能力。行为人是否可能具有规范意识(辨认能力),是否可能控制自己的行为(控制能力),是进行责任能力判断的核心内容。因此,在司法实务中,当行为人基于精神障碍而犯罪时,需要对其辨认能力、控制能力...     

刑事责任能力评估工具在司法精神病鉴定中的应用

目前,我国刑事责任能力采用三分法,分为完全责任能力、限定责任能力和元责任能力.但在司法精神病鉴定工作中,由于缺乏客观标准,三者的区分尚带有较大主观性,常导致不同鉴定人对同一案例的责任能力判定存在分歧.因此,刑事责任能力的评定一直是司法精神病鉴定亟待解决的难题.本文综述了在司法精神病鉴定中使用的几种责任能力评定量表及其应用情况,认为虽然目前这类量表的信度和效度存在争议,但其对提高鉴定结果的科学性、客观性提供了一种良好思路.