略论刑事诉讼举证权利

在刑事诉讼中,举证权利是与举证责任相伴生的,目前的刑事诉讼理论与实践都强调了举证责任,而未论及举证权利。举证权利属于控诉权、辩护权、审判权中的内容。在我国刑事诉讼法律规范中,应建立完备的举证权的制度。     

略论刑事诉讼举证权利

在刑事诉讼中,举证权利是与举证责任相伴生的,目前的刑事诉讼理论与实践都强调了举证责任,而未论及举证权利.举证权利属于控诉权、辩护权、审判权中的内容.在我国刑事诉讼法律规范中,应建立完备的举证权的制度.     

举证权利的法律保护及限制问题探析

随着民事审判方式改革的不断深入 ,当事人举证权利得不到应有的法律保护以及举证权利的滥用等问题也逐渐凸现出来 ,很大程度上制约了民事审判方式改革 ,影响了诉讼公正与效率。本文从举证权利的涵义、举证权利与举证责任的关系、当前当事人行使举证权利存在的问题进行探讨 ,并提出了完善举证权利法律保护及限制的构想。     

论刑事诉讼举证责任的分担

刑事诉讼中举证责任的分担是一个很复杂的问题，它涉及到刑事诉讼制度的许多方面，本文试图通过探讨刑事诉讼举证责任分担的基本规律，揭示我国刑事诉讼举证责任分担制度上存在的问题，并提出立法建议。 举证责任在诉讼史上最初等同于证明责任。总原则如：“谁主张，谁就要举证。”因而又称为举证责任。这一原则在当时包含两条原则：一是提出诉讼主张的一方必须提出证据，否认方没有举证责任；二是诉讼双方都提不出证据时，负有举证责任的一方败诉。由于罗马时期民刑诉讼合体，因而此原则适用于刑事诉讼法。以后证明责任的提法传入我国，翻…     

论确定行政诉讼举证责任分配规划时应考虑的因素——兼驳“行政诉讼举证责任倒置”论

在确定行政诉讼举证责任分配规则时，要考虑以下因素：行政诉讼的价值取向；行政程序中的举证责任；当事人举证能力；行政诉讼的结构；行政诉讼的司法审查性；谁主张权利与主张积极事实。     

公诉人的证明责任和举证责任要略

长期以来 ,我国法学界对刑事诉讼中的“证明责任”的定义 ,其与“举证责任”的区分以及刑事诉讼不同阶段中证明责任、举证责任的分担等问题颇有争议。可以从分析“证明责任”和“举证责任”两者间的关联性着手 ,探讨公诉人在庭审中完成证明责任的举证要略。     

论确定行政诉讼举证责任分配规则时应考虑的因素——兼驳“行政诉讼举证责任倒置”论

在确定行政诉讼举证责任分配规则时,要考虑以下因素:行政诉讼的价值取向;行政程序中的举证责任;当事人举证能力;行政诉讼的结构;行政诉讼的司法审查性;谁主张权利与主张积极事实。     

性骚扰举证问题思考

举证是性骚扰民事救济的难点和核心所在。性骚扰的举证存在其特殊性，司法实践中因性骚扰的法律界定不明确、公众认知的局限性、证据的关联性等问题导致性骚扰举证存在较大的难度，严重影响到切实保护被骚扰者的合法权益。以性骚扰侵犯人格尊严权为举证出发点，合理运用证据规则，实行举证责任的特殊配置，拓宽证据种类范围，适当降低证据审核认定标准，法院协助查证，以妥善解决性骚扰的举证问题。     

刑事诉讼中举证责任倒置探析

刑事诉讼中举证责任倒置对被告来说不只是责任也是维护自己合法权利的权利。举证责任倒置在刑事诉讼中作为我国司法证明规则的一项新的课题,需要从理论和实践中去探索,从法律上加以明确规定,只有这样,它才能在刑事诉讼中起到积极的、有益的司法作用。     

论刑事诉讼中的推定规则及其在我国的确立

在刑事诉讼中,适用推定可以在一定程度上减轻控方的举证责任,适当降低证明标准,有利于诉讼的进行和举证责任的合理分配。无罪推定作为一项基本刑事诉讼原则,并不是证据规则意义上的推定,推定的适用并不违反无罪推定原则。为了实现公平举证以及促进诉讼效率,应当在我国刑事诉讼中构建完善的推定规则。     

行政相对人权利研究

行政相对人在行政法上的权利属于公法权利或者公权利。界定相对人公权利的标准有:对应的义务主体是公权力主体;与公共利益或者秩序密切相关;权利的载体是公法。相对人公权利与私权利的区别主要表现在义务主体、权利目的、对应权利属性、权利载体等方面。尽管同为公权利,但相对人公权利与行政主体公权利在受法律保留原则规制的程度、行使的自由度以及权利支配力的强度存有差异。相对人的公权利主要包括请求权、听证权、异议权、防卫权、举证权、陈述权、申辩权、知情权、使用权、形成权、平等权、参与权等。     

论医疗侵权诉讼举证责任分配

<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>对医疗侵权举证责任分配制度做出了明确规定,因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任.该制度有悖,临床医学科学且缺乏法律依据,随着患方举证能力的显著提高,建议借鉴"妨碍证明"制度,立法上保障患方举证权利及完善医疗证据保全制度,适用"谁主张,谁举证"的一般侵权举证责任分配制度.确保司法结果公正合理.     

民事诉讼第三方举证制度研究

第三方举证制度是指在特定的民事诉讼中，在原、被告都不能或不宜举证的情况下，通过一定的程序要求，在法院的主持下，由特定的第三方承担举证责任的相关制度。它是为弥补当事人举证不足而提出的一种补充性举证责任分配制度，其存在价值是使民事诉讼更加公平、合理。     

公诉权制约研究

公诉权是国家主动对犯罪进行追诉的一种刑罚请求权。具体地说，公诉权的内容包括国家公诉机关对被怀疑有犯罪行为的嫌疑人进行审查，对于不需要或不应提起公诉的犯罪嫌疑人决定不起诉，认为犯罪嫌疑人符合一定条件且有必要进入审判程序时，决定向法院提起公诉。公诉权的存在和运作就是国家意志进入刑事诉讼程序的具体表现。要想这种国家意志得到正确行使，公诉权必须受到合理的制约。近年，刑事诉讼由传统的仅注重被告人权利的保护向在保障被害人诉讼权利基础上实现被害人、被告人权利与国家利益的平衡转变。在这一过程中，公诉权作为国家权…     

论民事诉讼中当事人举证与法院查证──兼对我国民事诉讼法第64条质疑

关于举证责任的问题，历来都是诉讼法学界争执的焦点，而法院查证的问题是直接关系到当事人能否正当举证的要害，故有必要对当事人举证与法院查证做以深入细致地探讨，以完善我国的举证责任制度，实现真正意义上的司法公正。     

当事人举证与法院查证关系辩析

自民事审判方式改革以来，各地法院遵循改革的方针，从实际出发，积极指导当事人举证，同时，在特定条件下，法院依职权调查收集证据，以弥补当事人举证能力之不足，然而，由于现行立法的不够完善，导致实践中证据收集上的混乱状态，当事人举证责任不明，法院查证范围不清，其结果则是民事诉讼程序公正的失却和当事人权利保障的不平衡。因此，尽快厘清当事人举证人民法院查证之间的相互关系并对二者的适用范围予以明确的界分，不仅是实现程序公正的需要，更是民事审判方式改革得以颇利进行的重要保证．     

我国医疗纠纷举证责任分配制度演变及其述评

我国的医疗纠纷诉讼举证责任分配制度大致经历了三个阶段：即“谁主张，谁举证”阶段、举证责任倒置阶段和区分类型确定举证责任阶段。“谁主张，谁举证”阶段过分强调保护医务人员的权益，忽略了对病人权益的保护；举证责任倒置阶段虽平衡了患者举证难而医务人员举证易的矛盾，但忽略了治疗技术和方法的创新，“保守”医疗应运而生；区分类型确定举证责任阶段进一步完善了我国医疗纠纷举证责任分配制度。医疗机构、医生及患者的权益均得到有效保护，但实际效果有待在实践中检验。     

论刑事诉讼中的举证责任倒置

在我国,举证责任倒置普遍适用于民事诉讼活动和行政诉讼活动,而在刑事诉讼活动中,是否存在举证责任倒置,在理论界争论不一。本文明确指出我国刑事诉讼活动的证据规则适用中,实际上存在适用举证责任倒置情形。笔者在论证了我国刑事诉讼中确立举证责任倒置的可能性和必要性的基础上,提出在刑事诉讼中采用举证责任倒置的范围应当严格限制,即采取法定主义,由立法对此作出明确规定并予以规范适用。     

试论行政诉讼举证责任的分配

一般认为，行政诉讼中实行原告主张被告举证的举证责任倒置原则，本文试就此谈以下意见。举证责任的基本理论包括两个问题：一为举证责任的含义；一为举证责任的分配。所谓举证责任是指诉讼上无法确定判断一定法律效果的权利发生或消灭所必要的事实是否存在时，对当事人有法律上不利于自己的假定被确定的风险。也就是说假如其事实未被证明，就产生自己所主张的有利的法律效果不被承认的后果。①诉讼中，对当事人一方有利的事实，就是对对方当事人不利的事实。因此，原、被告双方都力图向法庭表明自己的陈述是真实的，对负举证责任的当事人来…     

律师执业权利保障问题研究

律师执业权利得到充分保障是社会主义法治建设的内在要求,也是提高政法机关执法能力建设的需要。律师执业权利在刑事诉讼中主要表现为会见权、提出意见权、调查取证权、阅卷权和投诉权。在现行的法律规定和执法环境下,律师执业权利的充分实现还存在这样那样的困难和问题,应当对律师执业权利保障机制予以重构,以充分发挥律师在社会主义法治建设中的作用。