对治安管理处罚种类设定的思考

治安管理处罚是主动性的治安管理手段,它的实施无需治安管理相对人的申请,因此在设置治安管理处罚种类时,其主要的依据就是治安管理主体根据现实治安状况进行治安管理的自主性,即治安管理处罚的方式应当利于治安管理主体发挥其主观能动性,更好地适应多变的治安管理的具体情况。本文指出,从治安实践经验来看,在执行治安管理处罚过程中,一些处罚种类在适用和执行上存在着现实性的问题,违背了最初的立法意愿,因此应对治安管理处罚的一些方式和种类进行再思量。     

论治安管理处罚说明理由制度

治安管理处罚说明理由制度就是公安机关在对违反治安管理行为人拟作出或者作出处罚时,必须向违反治安管理行为人说明作出该处罚的事实根据、法律依据、理由、证据和自由裁量的主要因素的制度。它的法理基础是宪法中"国家车重和保障人权"的规定以及行政控权理论,拟给予处罚时没有说明理由以及说明理由时间倒置,将导致处罚决定无效;说明理由错误或者不充分并不影响正式处罚决定的效力。     

治安管理处罚裁量治理刍议

《治安管理处罚法》的实施使公安机关在治安管理处罚过程中有法可依,有力地维持了社会秩序的稳定,维护了公民的合法权利,但其存在的问题也逐步显现出来,裁量权的滥用便是其一。本文结合法律文本的规定,对裁量权实施中的问题进行了梳理,并提出了对策,以期进一步推动治安管理处罚裁量的法治化进程。     

治安管理处罚的相关量刑研究

当前的《治安管理处罚法》的实施,虽然是的公安机关在治安管理处罚过程中有法可依,一定程度上维护了社会的稳定,但由于其颇多制度漏洞且整个量刑体系过于粗放,无法很好的应对实际行政执法实践过程中,所存在的治安管理处罚处理的应用。为了实现我国行政法治化,就必须将这话总粗放式的量罚向细密式量罚转型,实现治安管理处罚的公平正义,最大限度的约束行政权力。因此,本文结合相关法律法规的规定,对治安管理处罚量刑中存在的问题予以梳理,并提出相应对策,以期进一步推动治安管理处罚量刑的法治化进程。     

治安管理处罚自由裁量权不当运用之防范

公安行政权的特殊性导致治安管理处罚自由裁量权的广泛存在,且"自由空间"较大,缺少相关立法和制度约束,使得治安管理处罚自由裁量权难以有效控制,容易被不适当运用,直接损害治安管理处罚相对人的合法权益,严重影响着法律、法规的权威性和严肃性,延缓公安法制规范化进程。因此,最大限度地发挥治安管理处罚自由裁量权的正面作用,有效防止它的不适当运用就显得格外重要。     

论当场处罚的设定权归属——兼论全国人大及其常委会的专属立法权

我国《行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《道路交通安全法》对当场处罚的数额规定不一致,行政主体在适用时可能导致同案不同罚。是依上下位法或特别法的规定适用全国人大制定的《行政处罚法》,还是全国人大常委会制定《治安管理处罚法》、《道路交通安全法》另行设定当场处罚数额涉嫌越权？本文从全国人大及其常委会的法律地位和基本法律和其他法律的效力关系两个方面作了简要的分析。     

谈行政处罚制度演进与我国治安管理处罚制度的发展

我国治安管理处罚体制深受战前大陆法系国家以及上个世纪五六十年代前苏联行政处罚体制的影响。我国的治安管理处罚,其性质从制裁的角度上理解属于行政处罚,具有处罚主体“一元制“、处罚程序完全采用行政处理程序、制裁上属于中间制裁、具有警察强制性等特点。     

谈治安管理中的当场处罚

治安管理中的当场处罚是指公安人员在被处罚人没有异议的情况下,依法对违反治安管理的人处予警告、罚款的一种简易行政程序.至于“当场”该如何解释,法律没有明确的规定.笔者认为“当场”是指相对人实施违法行为的现场及其现场的延伸.如果公安人员将符合当场处罚条件的相对人带进派出所,实施处罚的措施、步骤又和当场处罚相同的,不能视为当场处罚,因为它已离开现场的范畴.此外还有一个问题,非执行公务的公安人员(如在下班时间)对违法的相对人实施当场处罚,其性质该如何认定?一种观点认为:维护社会治安、保护人民的生命财产不受侵犯,消除治安隐患是公安人     

谈谈治安管理中的当场处罚

治安管理中的当场处罚是指公安人员在行政管理相对人对处罚没有异议的情况下,依法对违反治安管理的人当场处予警告、罚款的一种简易行政程     

《治安管理处罚法》中“警告处罚”的适用困境及对策研究

警告作为《治安管理处罚法》最基本的处罚手段有十分重要的作用,但警告处罚在执法实践中并没有起到相应的社会效果,公安机关枉法裁判,不该适用警告的,故意轻判;该适用警告的找不到法律依据;违法行为人给予警告后置若罔闻,警告处罚并没有达到良好的社会效果。本文就这些问题提出一些自己的看法,以期能为推动中国的法治进程尽一点绵薄之力。     

道路交通违法当场处罚之法律适用

【裁判要旨】行政处罚法与道路交通安全法属于同一机关制定的一般规定和特别规定,二者不一致的,在道路交通处罚案件中应适用道路交通安全法。简易程序中,可以由一名交警当场作出罚款200元的处罚,但应当依法出示执法身份证件。当场处罚中,简易程序处罚     

论酌定减轻处罚制度及其完善

酌定减轻处罚制度对于促进量刑的公正性和合理化具有积极意义.由于现行立法规定的适用条件不够清晰、程序限制过严等因素,这一制度的实际适用率极低.为避免立法闲置现象,最大程度地发挥酌定减轻处罚制度的功用,应进一步修改完善现行立法,对案件"特殊情况"的范围予以明确界定,并改变酌定减轻处罚判决一律由最高人民法院核准的规定;同时,应健全和完善相关的量刑程序和量刑制度,促进量刑的规范化.     

《治安管理处罚法》中的程序问题检讨

我国新制定的《治安管理处罚法》比起原来的《治安管理处罚条例》是一个巨大的进步,这主要体现在对警察执法的规范和对人权的保护上。其中重要的一环就是建立治安管理处罚的法律程序,新法以专章规定了处罚程序,极大丰富和改善了我国的治安管理处罚制度。新法规定了听证程序,但是它并未将行政拘留这一涉及公民人身自由的行政处罚措施纳入听证程序的适用范围,是值得检讨的。需要通过将行政拘留纳入听证程序的适用范围,来完善我国治安管理处罚的程序。     

德国的处罚令程序及其借鉴

德国处罚令程序作为德国刑事快速审判程序之一,处理了大量的轻微刑事案件,大幅度减轻了德国司法系统的诉讼负担,提高了诉讼效率,对完善我国速裁程序具有重要借鉴价值.在厘清德国处罚令程序主要内容的基础上,反思我国速裁程序存在的主要问题,我国应当增加速裁程序的书面审理模式,适当缩小速裁程序的适用范围,进一步完善值班律师制度,并且取消不合理的禁止性规定,从而充分发挥速裁程序的程序分流功能。     

治安管理处罚法 关注“细节”问题

2006年3月1日，随着《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的实施，标志着我国治安管理进入了一个新阶段。与原《治安管理处罚条例》相比，《治安管理处罚法》具有宽严更适度，程序更严格，处罚更规范，监督更有力的特点。     

与你生活密切相关的治安管理处罚新规定

法治社会的最显著特征．就是社会生活中的每一个公民，必须在法律的范围内活动．一切以法律为准则，依照法律的规定，约束和规范自己的行为。当你的社会行为遵守法律，就将受到法律的保护，反之，则要受到法律的惩罚。因此，时代的发展，社会的进步，要求全体公民，应当不断地学习法律、遵守法律并能熟练地运用法律武器，以维护自身的民主权利。同时，也彰显我国法律对每个公民平等之原则。     

论我国量刑程序的完善

我国的刑事立法对量刑程序没有明确的规定,反映了社会对定罪与量刑的态度差异。近年来的量刑程序改革富有成效,但有关量刑程序的认识、理论和实践上的分歧也不少。借鉴其他国家的有益经验,立足我国实际,应当从建立相对独立的量刑程序、保障被害人和社会力量依法参与量刑活动、完善量刑证据规则、建立量刑说理制度、完善量刑监督制度、建立庭前定罪量刑协商制度或者信息交换制度等方面进一步完善我国的量刑程序。     

完善治安管理处罚刍议

《治安管理处罚条例》（以下简称《条例》）自１９５７年１０月２２日颁布实施以来,先后经过了１９８６年、１９９４年两次修改。它对于制裁违反治安管理的行为,维护正常的社会秩序,保护国家、集体和公民的合法权益,发挥了重要的作用。但是,也应当看到,《条例》在内...     

论我国立法程序的完善

现代立法程序具有民主、交涉、理性、效率、平衡和中立的价值。进入 2 1世纪的我国现行立法程序虽已长足发展 ,但正式规则的稀疏、有效表达和博弈机制的缺乏、充分交涉程度的低下、积极过滤和淘汰功能的缺失以及还原信息、凝固证据和事实机制的薄弱等立法程序瑕疵已成为掣肘立法质量的关键。因此 ,强化表达机制、提高交涉机能、回归过滤功能、确立“一事一议”原则和增强规则的刚性应当成为 ,亦能够成为完善我国立法程序的主要接点和便捷路径。     

浅析环境犯罪非刑罚处罚的立法完善

面对着越来越严重的环境问题,各国都纷纷的采用刑罚手段来惩治环境犯罪。但实践中收到的实际效果甚微,为此各国相继采取非刑罚的措施,以更好地实现环境保护与可持续发展的长远目标。本文会从非刑罚处罚对惩治环境犯罪的必要性入手,分析当前立法中这种处罚存在的不足,进而提出完善环境犯罪非刑罚处罚的立法措施。