经营者薪酬:正当性危机与程序控制

对经营者实行年薪制已是大势所趋,但经营者自定高薪,已引发了正当性危机,而程序公正对于经营者薪酬的正当性具有决定性意义。建立以公司价值最大化为价值取向,具有独立性、公平性和透明度的薪酬程序规范,以遏制经营者自定高薪,使其具有公信力。     

浅谈董事薪酬的程序控制

董事自定薪酬引发了正当性危机,其侵犯了公司和投资者利益,违反了法治社会的公平正义原则.正当程序的引入,使得董事薪酬在透明可视的过程中确定,从而能够使社会公众对其予以监督.为完善公司治理结构,保护股东和公司长远发展的利益,本文从三个方面来谈控制董事自定薪酬所带来的危机:第一,构建董事薪酬决策中的利益冲突的隔离机制;第二,激活公司股东监督机制;第三,完善董事薪酬信息披露制度.     

高管问题薪酬的股东控制--对合理性审查标准的修正

高管薪酬的合理性审查长期坚持以程序正义为导向的标准模式。面对高管影响力超越了董事会控制的现实，提高股东在薪酬决策事项上的控制力十分必要。原有的合理性审查标准也因此需要作出相应修正方能满足现实的需要。     

美国上市公司股东的薪酬建议权初探

美国《2010年华尔街改革和消费者保护法案》赋予上市公司股东薪酬建议权，即股东有权在公司的股东年会上对公司在上一年度支付给高管的薪酬进行建议性投票，意在控制高管薪酬的绝对数量并且增强薪酬与公司业绩之间的联系，英国经验为此提供了依据。反对意见认为薪酬建议权侵害了州和董事会的正当权力，并产生了“绑定”和投票顾问“过大影响力”等问题。学者们提出了改变薪酬建议权事后性、让股东选择适用以及规定薪酬建议权仅适用于大型公司等改进建议。由于薪酬建议权在美国实施仅两年，其真正的效果以及可能产生的问题尚未完全显现出来，本文仅是初步的研究。     

国有企业经营者薪酬的法律规制——一个程序视角的分析

管理者薪酬,不仅在于给什么,而且在于如何给,此即国有企业经营者薪酬的实体与程序规制两个面向。由于缺乏自治性与适应性,实体规制面临诸多困境甚至＂失灵＂,为此,转换视角,引入和完善薪酬程序规制殊为必要,亦即基于正当程序原理完善程序规制立法以及救济与责任机制,保障程序规制得以实施。     

独立董事的薪酬问题分析

独立董事的薪酬是影响其独立性的重要因素，独立董事该不该拿薪酬，以什么方式获取薪酬．薪酬的标准是什么，这些问题在实践中不断困扰着人们．各国的法律规定也不相同。     

论高管“问题薪酬”的董事问责

如遇高管薪酬,董事就可能基于互惠和群体思维等情景以及单纯接触效应和框定效应下的生物本能,无意识地"董董相护",高管"寻租"如愿以偿,自应对董事问责。理性回路下的注意路径不能对情感回路下的"董董相护"对症下药,实际上放纵了高管"问题薪酬"。以诚信路径予以涵摄,则可以不枉不纵。是否构成"董董相护",需借助于高管薪酬的合理性进行推论。基于高管薪酬合理性边界的模糊性,拿捏高管薪酬的合理性,需以企业价值最大化为指针,借助高管薪酬的标准、水平和结构的合理性,厘定相应的参照系。     

高管薪酬制度的反思与重构

高管薪酬制度是公司法上的重要制度,其制度目标在于降低公司治理的代理成本,提升公司价值。但是,传统的薪酬制度建立在两个理想的假定基础之上:董事能够代表公司平等地和高管谈判;高管薪酬标准可以独立于其他利益关系人的薪酬而确定。这种假定和现实环境不符,导致薪酬制度不能实现其制度目标,需要从程序上和实体上进行反思和重构。     

论行政立法中的利益表达机制

利益是人类实施一切社会活动的内在因素,利益表达是利益实现最首要、最重要的环节。利益表达作为立法活动的基础和前提,决定了立法活动能否顺利进行。行政立法中畅通的利益表达,能够缓和行政机关与公众之间的利益冲突,有利于维护社会政治稳定,推进我国法制化进程。     

论我国股票期权法律制度

首先对我国企业界的股票期权实践进行了评析,指出我国实施的股票期权本质已蜕变为一种股票购买方案,不能起到其应有的激励作用,之后分析了产生这种变异的原因,最后,结合股票期权在我国面临的法律障碍,对建立我国股票期权法律制度提出了几条立法建议。     

论我国破产法中管理人的法律地位

2007年企业破产法典的颁布确立了我国破产程序中管理人中心主义的结构模式,但法律对于管理人制度的规定较为原则。正确认识管理人的法律地位,并通过配套立法进一步明确管理人的选任机制、报酬、责任承担、监督机制等相关问题,对于破产实务工作具有重大意义。     

Legislative Constraints on Executive Unilateralism in Separation of Powers Systems

Can legislatures effectively check unilateral executive power? One prominent and counterintuitive finding in previous work is that executives pursue unilateralism less often under divided government. While executives see greater potential policy gains through unilateral action during divided government, we argue that their likelihood of acting unilaterally depends on an opposed legislature's ability to retaliate. When polarization is high and majorities are marginal, executives are freer to act unilaterally given the difficulties legislatures have in statutorily responding. Unilateralism is also more likely when facing opposition if legislatures lack nonstatutory means of punishment, such as regulatory review. In the largest analysis of gubernatorial executive unilateralism to date, we use a new data set of 24,232 executive orders in the 50 American states between 1993 and 2013 to evaluate this argument and find strong support for its predictions. These results provide insights into how legislative policymaking capacity can influence the functioning of separation of powers systems.     

行政权力的制约与监督刍议

行政权力是国家权力中最动态、最广泛的一种权力,与社会和公民切身利益具有最直接的联系。而任何有效的权力都有强制力的因素,缺乏有效的制约和监督,就会出现强制力的滥用,行政权力更是如此。行政权力具有正负双重效应,它既能够造福于社会,也隐含着腐败的可能性。历史经验证明,权力不受制约和监督,必然导致滥用和腐败。法治的基本理念之一就是一切权力都需要制约和监督,法治发展的过程就是对权力的有效制约和监督的过程。因此,可以通过扩大司法权对行政权审查的范围、行政机关内部的相互制约、行政审批事项的削减等途径对行政权力进行有效的制约和监督。     

试论我国反垄断法执行机构建立的可行性

反垄断法执行机构在我国现行立法中并未得到重视并发挥作用 ,但随着我国政治、经济进一步发展 ,反垄断法执行机构的建立成为可能。而在反垄断机构的建立中 ,不能仅仅强调反垄断机构的独立性 ,因为在一个广泛联系的社会中不可能有纯粹的“独立” ,还必须注重对反垄断机构权力的制衡。特别是在中国的现实情况下 ,片面追求反垄断机构的独立性与层次性 ,不仅不现实 ,而且只会增大反垄断机构建立的难度 ,同时还对反垄断机构正常发挥干预市场、维护竞争的作用不利     

Executive Particularism and Ministerial Selection in India

Why do political parties in parliamentary systems undertake actions, such as joining a coalition government, that will entail significant costs for their members in subsequent elections? Recent research points to the incentive structures faced by differentially positioned members of a parliamentary party: unlike backbenchers, MPs who hold a ministerial portfolio can use the prerequisites of executive office to shield themselves from the costs of governance. This article tests the theory of executive particularism by examining the electoral fortunes of government ministers in India. Sitting government ministers are found to outperform other candidates; however, tests of causality fail to demonstrate that holding a ministerial portfolio causes this electoral benefit. Instead, it appears that a candidate’s electoral performance enhances the likelihood of being granted a ministerial portfolio in the first place. This finding raises questions about the generalizability of claims that party elites can use ministerial office to shield themselves from the costs of governing.