被诱惑侦查参加犯罪者的罪责初探

“诱惑侦查”或称“警察圈套”,是一个行之有效的侦查手段,但我国法律、法规或司法解释都未对此作出规定,实践中经常对被诱惑侦查参加犯罪的被诱惑者的罪责问题产生争议。根据国外有关诱惑侦查合法性问题的学说、法理和原则,根据罪责自负和罪刑相当的原则,探讨被诱惑侦查参加犯罪的被诱惑者罪责问题是很有必要的。     

被诱惑侦查参加犯罪者的罪责初探

“诱惑侦查”或称“警察圈套”，是一个行之有效的侦查手段，但我国法律、法规或司法解释都未对此作出规定，实践中经常对被诱惑侦查参加犯罪的被诱惑者的罪责问题产生争议。根据国外有关诱惑侦查合法性问题的学说、法理和原则，根据罪责自负和罪刑相当的原则，探讨被诱惑侦查参加犯罪的被诱惑者罪责问题是很有必要的。     

诱惑侦查的刑法审查

钓鱼执法的不良影响引起了行政执法方式的全面反思。刑事领域中,钓鱼执法的孪生兄弟诱惑侦查同样也值得反思。诱惑侦查本质上具有法益侵害性;在罪责承担方面也与罪责自负理论背道而驰;从行为表现看来,诱惑者与被诱惑者构成了共同犯罪;对被诱惑者追究责任也违反了刑罚的目的。诱惑侦查虽然在毒品案件侦查中被不同程度的运用,但其在刑事实体上仍然具有明显的危害。     

诱惑侦查的性质和地位刍议

诱惑侦查，是指为了侦查犯罪，侦查人员及其派遣的有关人员作为诱惑者，以实施某种行为有利可图为诱饵，暗示或诱使被诱惑者进行犯罪，待犯罪行为实施时或结果发生后，拘捕被诱惑者的特殊侦查手段。近年来，这一特殊侦查手段正在被广泛运用，效果十分明显。但是，我国在这方面却既无法律规定，亦无司法解释，理论研究领域还处于“初级阶段”，对有关诱惑侦查的性质和地位问题的研究，目前几乎还是空白。笔者试图对此作一探讨，以求教于学界。     

试论诱惑侦查行为的类型

诱惑侦查,是指为了侦查犯罪,侦查人员及其派遣的有关人员作为诱惑者,以实施某种行为有利可图为诱饵,暗示或诱使被诱惑者进行犯罪,待犯罪行为实施时或结果发生后,拘捕被诱惑者的特殊侦查手段。对诱惑侦查的类型进行分析研究具有重要意义。诱惑侦查按9种标准,可划分为22种类型。     

试论诱惑侦查的合法性及其法律责任

“诱惑侦查”或称“警察圈套”,是一个行之有效的侦查手段。但是,我国法律、法规或司法解释都未对此作出规定,实践中经常对其合法性以及带来的法律责任问题产生争议,引起混乱。本文初步探讨了诱惑侦查合法性应当具备的主体、主观、客观、客体四个要素,并在此基础上分析了诱惑者的法律责任问题。     

诱惑侦查规则之构想

诱惑侦查在实践中是一种极有成效的犯罪侦查手段,我们应通过法律规制赋予其一定的合法性。具体说来,可从以下几个方面着手:明确适用诱惑侦查的前提条件、案件范围;确定采用诱惑侦查手段的主体;建立诱惑侦查的审批程序;对诱惑侦查主体的行为予以法律限制;赋予被诱惑者“陷阱抗辨”权力;明确诱惑侦查使用不当的法律后果。     

对诱惑侦查法治化的思考

诱惑侦查是指为了侦缉隐蔽且无被害人之犯罪 ,侦查以及协助侦查的有关人员 ,以实施某种行为有利可图为诱饵 ,暗示或诱使他人进行犯罪 ,待犯罪行为实施或结果发生后 ,拘捕被诱惑者的特殊侦查手段。我国刑事诉讼法要借鉴日、美等国关于诱惑侦查合法性问题的规定 ,在一定范围内有条件地承认诱惑侦查的合法性 ,使诱惑侦查这种有效的侦查措施在法律的范围内充分发挥打击犯罪的积极作用     

零星贩毒案件中的诱惑侦查行为

诱惑侦查的核心是国家作为诱惑者诱使被诱惑者实施犯罪，此种激励型侦查实践的核心在于，需要刺激犯罪的实际发生。与卧底侦查相比，诱惑侦查并不是一种对付有组织犯罪和职业型犯罪分子的专用武器，而是可以广泛利用于各种犯罪。     

我国刑法中侦查陷阱抗辩权的成立条件

本文运用我国刑法学的基础理论,对侦查陷阱抗辩权的成立条件进行分析,这些条件包括:(一)设置侦查陷阱的主体只能是公安机关,实施主体为具有侦查职责的公安机关工作人员及其派出的代理人,作为被诱惑者则是诱惑侦查中所针对的特定的个人;(二)在侦查陷阱的设置上,侦察机关或仅仅基于不合理动机的猜测而启动侦查程序,或在具体侦查措施的使用上,提供了一个不合理的机会,或提供了一个合理机会但又加予了怂恿,侵犯的客体是侦察机关的工作秩序和公民的人身权利;(三)被诱惑者的犯罪意图是因侦察机关不当的诱惑行为而产生的或者强化的;(四)侦察机关不当诱惑行为和被引诱者的犯罪行为之间存在法律上的因果关系。     

论狱侦耳目制度的问题与解决

狱侦耳目制度在中国历史上有悠久的发展历史,其存在有深厚的理论基础。但是随着日益严峻的犯罪趋势,狱侦耳目制度被滥用早已背离了该制度设立的仅仅提供线索的初衷。狱侦耳目制度作为一种侦查方式,功能异化为刑讯逼供或者引诱犯罪,不仅影响司法公正,还践踏了人权。文章结合狱侦耳目制度的发展历史重点阐述该制度存在的理论依据、在刑事侦查技术中的地位以及取得的证据的使用,分析狱侦耳目制度在我国的发展现状以及出现的问题,旨在提出合理且可行的建议。     

国家赔偿归责原则探讨——从执法责任追究机制的角度

当前的国家赔偿归责原则与执法责任追究之间存在某种紧张关系——国家赔偿实行违法归责原则,承担国家赔偿责任意味着存在违法,违法则要进行执法责任追究,因此对执法机关、对受害人、对落实国家赔偿制度都造成负面影响。为了既有利于规范国家机关及其公务人员的职权行为,又有利于消除归责原则与执法责任追究之间的紧张关系,重构国家赔偿归责原则,可以借鉴法国的国家赔偿法,建立以公务过错责任为主,以无过错责任为辅的归责原则体系。     

网络的负面作用与青少年犯罪

网络与人们的学习、生活的关系越来与密切,它犹如一把“双刃剑”,在给我们的生活、学习提供方便的同时,也带来巨大的负面影响。尤其是一些青少年过分依赖网络,成为“电子海洛因”的“吸食者”,甚至在互联网的各种诱惑下,走上了犯罪道路。     

防卫过当罪过形式探析

罪过是行为人负刑事责任的主观基础 ,在犯罪构成中占有重要的地位 ,是区别罪与非罪、此罪与彼罪的界限。由于刑法对防卫过当的罪过形式未作明确规定 ,造成理论界对防卫过当的罪过形式存在诸多争议 ,多数人认为防卫过当的罪过形式是间接故意和过失 ,但笔者认为防卫过当的罪过形式只能为过失。     

诱惑侦查方法研究

诱惑侦查是侦查实践中一项卓有成效的特殊侦查措施。实施诱惑侦查应制定周密详细的侦查方案,获取准确的情报,并对情报进行查证和研判,选择合适的侦查诱饵,进行适度诱惑,支持行动到位,及时收网。诱惑侦查中应精心运筹侦查谋略,注意谋略与措施的配套运用。     

我国国家赔偿法归责原则体系之缺陷与重构

国家赔偿归责原则体系主要有过错归责原则、违法归责原则和以过错为主、危险责任为辅归责原则的几种立法例体系.针对我国现行国家赔偿归责原则体系存在的一些缺陷,应以违法归责原则为主,以结果、过错、无过错等归责原则为辅来重构我国的国家赔偿归责原则体系.     

教育设施重大安全事故罪的主体及其主观方面探讨

本文根据刑法第 1 38条规定的精神 ,从法理与司法实践相结合的角度 ,对教育设施重大安全事故罪的主体范围、“明知”要素的含义及罪过形式问题进行了比较细致、深入的分析 ,并提出了作者自己的一些见解。     

元杂剧“负心汉”形象成因分析

元杂剧中负心汉形象形成的原因有二：一是民族压迫的政治原因，包括当时人的社会地位的差异和元代文人仕途路断的残酷现实；二是传统观念衰落的文化原因。一直居于统治地位的儒家文化在元代遭受高压，普通市民常常陷入金钱物欲的诱惑中，人们已不看重恪守伦常。在以上两种原因的共同作用下，当时人们为了提高自身的社会地位，追权逐势，负心易妻现象十分普遍。元杂剧中的负心汉形象，是对当时社会生活的真实反映。     

复杂罪过研究--以滥用职权罪为范例

滥用职权罪的罪过形式一直是刑法理论界争论的焦点,但到目前为止尚没有一种学说取得通说地位.滥用职权罪是一种典型的渎职犯罪,在对学界几种典型观点批判与借鉴的基础上,作者从复杂罪过入手,以危害结果和犯罪客体为分析工具,把罪过认识中的"危害社会的结果"理解为"对犯罪直接客体中的主要客体的侵害结果或状态",并将其中争议颇大的"重大损失"的地位界定为一种"结果化的严重情节",进而得出滥用职权罪的罪过形式是故意的结论.最后提出了立法中如何避免出现复杂罪过现象的几点建议.     

责任原则在我国刑法典中的体现——兼论刑法第14条第二款和第15条第二款的删除与修改

关于刑法第14条第二款和第15条第二款的删除与保留问题,学者之间存在针锋相对的观点.这一争论的实质就是责任原则及其引中原理在刑法典中如何体现.作为刑法基本原则的责任原则本身应当采取消极、否定的表述方式,同时还应当引申出刑法"以处罚故意为原则,以处罚过失为例外"的原理.我国刑法较好地体现了"无责任则无刑罚"的精神并力图体现其引申原理,但其积极、肯定式的表述方式刚存在结构性缺陷.未来修订刑法时,应当按照各国通例,调整其表述方式.