论对警察行政自由裁量权的法律控制

警察行政自由裁量权作为警察权中一种具有特殊地位的行政管理权,有其存在的客观必然性。在行使的过程中存在的问题主要是滥用、乱用和私用行政自由裁量权。对警察行政自由裁量权进行法律控制是现代法治社会的必然要求。对警察行政自由裁量权进行法律控制主要可以采取立法控制、司法控制和行政控制等。     

论提高对警察执法权监督的实效性

要提高对警察执法权监督的实效性,首先应改变当前在对警察执法权监督上存在的不正确的理念,牢固确立“用权必须受监督”的意识。其次要在立法上加强对警察权的控制,尽量限定警察执法中的自由裁量权。第三要考虑监督的成本。第四当前要做好监督重心的调整。     

试论我国警察在执法中使用武力存在的问题及规范

近年来,暴力抗法、群体性事件的频发,人民警察作为国家安全的保卫者、法律的执行者需要及时采取行动,现场情况到达一定危险程度时,人民警察就要使用武力来维护社会的秩序与保障人民的生命、财产不受侵犯。但人民警察使用武力的行为不可避免的会对人民的私权利进行侵害,因此对于人民警察在行使武力执法权制止违法犯罪嫌疑人时的条件具有严格的规定[1]。该文对人民警察运用武力行使执法权时存在的问题及其规范的探讨,有利于协调人民警察使用公权力与人民的私权利在冲突时的利益平衡关系。     

英美法警察自由裁量权的发展

警察自由裁量权是现代社会中行政裁量权实施的重要方式,也是警察职能行使之必需。英美法警察自由裁量权经历了从禁忌话语到被承认的过程。在被确认为一种实质性权力之后,围绕其行使标准的合理性,学界和实务界就典型个案进行了一系列探讨,这些探讨将判断裁量合理性的"好意原则"进一步细化。目前,英美法警察裁量权主要适用于家庭暴力、交通违章、仇视性犯罪、强制力运用和反道德犯罪等领域。如何在既定领域中正确行使自由裁量权,是未来亟需解决的问题。     

警察用枪的自由裁量权及其原则规制

随着社会治安的日益严峻和公安警察"打击犯罪,维护社会秩序"的职能的深化,警察权有进一步扩张和泛化的趋势,突出表现在警察使用枪支警械的法律问题上。但是由于警察实务的特殊性,执行任务中涉及的权利义务的复杂性和敏感性,使得警务实践中类似"广西警察打死孕妇案"等滥用枪支恶性案件的频发。这种枪械使用制度上的缺失使得实务中只能由警察自由裁量是否用枪来弥补立法上的缺陷,然而这就相应地带来了关于警察用枪的自由裁量权问题。本文笔者将通过对警察用枪问题的分析,探讨警察正确行使用枪的自由裁量权的相关内容,并贯彻规制自由裁量权行使的原则性理论,以期最大限度地实现警察用枪的合法化和合理化。     

警察执法权力的边界与私权维护

当前警察执法活动中存在着侵犯公民私权的现象,其中一个重要原因是执法者不能准确区分执法权的边界,造成越界执法,导致侵权。建设和谐社会与法制国家必须进一步规范和限制执法权力的运用,实现公权和私权的平衡与协调,在执法中树立以权利为本位的执法理念,明确公权与私权的边界,规范公权力行使,保障私人权益。     

警察自由裁量权:如何有效地管理?--从警察行政管理的角度分析

在警察的日常执法活动中,警察机关和警察个体拥有较大的自由裁量权.其产生的原因是由执法过程本身的特殊规律所形成的;由警察执法的优先选择性所带来的;由警察面对的大量"违法"事件的性质所决定的.自由裁量权的使用具有如下特点警察行使自由裁量权已对公正执法产生了一定的影响;警察自由裁量权的使用因面临的局势不同而各异;警察处理治安案件比刑事案件更倾向于使用自由裁量权.对警察的自由裁量权实施管理的有效措施强化警察的思想道德教育,切实提高正确使用自由裁量权的能力;树立新的执法观念;促进自由裁量权的合理使用;特别重视警察自由裁量权的控制问题,尽量减小其滥用的可能性.     

警察的自由裁量权及其规制

面对纷繁复杂的现代社会,国家赋予警察部门及警察人员一定限度的自由裁量权是有正当根据的。然而,权力扩张的本质一再告诫我们:有权力必应有规制。本文从警察自由裁量权存在之根源及警察行为的分析入手,探讨规制的意义并讨论正确行使自由裁量权的条件。     

论警察盘查权的法律控制

盘查权是警察权的一项主要内容，它在发现、预防、制止违法犯罪活动以及查缉犯罪嫌疑人、消除治安危害等方面起着非常重要的作用。但同时，盘查权的行使又与公民的人身自由权、隐私权等基本权利密切相关，行使不当便有可能侵害到公民的合法权益。本文拟从警察盘查权的涵义、性质出发，针对在现有法律框架下警察行使盘查权存在的诸多问题，提出要从理论基础和具体制度两个方面对其进行制约．从而在行使盘查权的过程中实现警察盘查权与公民基本权利的“两权平衡”。     

警察的自由栽量权及其规制

面对纷繁复杂的现代社会，国家赋予警察部门及警察人员一定限度的自由裁量权是有正当根据的。然而，权力扩张的本质一再告诫我们：有权力必应有规制。本文从警察自由裁量权存在之根源及警察行为的分析入手，探讨规制的意义并讨论正确行使自由裁量权的条件。     

美国警察执法的主要争议与司法回应——基于联邦最高法院司法判例的考察

<正>在现代社会中,警察承担着打击犯罪、维护社会治安与民众安全的职责。为此,大多数国家法律均赋予了警察广泛的执法权力。然而,警察执法权作为公权力的一种,同样天然具有扩张、膨胀和强化的内在冲动。因此,明确执法权的边界、实现警察执法的"有所为"和"有所不为"就成为现代法治社会对警察的必然要求。2020年美国的乔治·弗洛伊德(George Floyd)死亡事件使警察执法再次成为美国社会各界高度关注和争议的话题,     

浅析公安行政强制的法理基础

公安行政强制对最终实现法律所预期的行政状态发挥着重要作用,但其行使不当极易造成对人权的侵犯,为保障宪法基本权利及自由的实现,公安行政强制必须受到严格的控制。文章在重申强制是法的重要属性的基础上,从权力与权利的平衡、自由与秩序的互相妥协、公共利益与个体利益的协调三个角度探讨了公安行政强制的法理基础,以论证其正当性,并满足用理论来指导实践的需要。     

我国警察盘查制度的立法完善

警察盘查涉及对公民基本权利和自由的限制与影响,需将其合理地限定在保障公共利益所必需的适度范围之内。我国现行法律对于当场盘查和继续盘问的条件及程序规定较为粗疏,还存在证明标准不明确、重要盘查类型未予列举,盘查救济途径不通畅等问题。由于权力行使界限不明,盘查权缺乏法律依据,进而造成人权保障缺乏防护。而完善盘查法制不仅使警察盘查权行使具有正当性,能够和谐警民关系,并能有效制约权力,保障权利和自由。     

警察执法及其防卫权的刑事政策探析

我国在设定警察执法刑事政策上采取了过度的“倾斜”态度，对执法主体警察及其执法权采取了相对严格的刑事政策，而对守法主体公民及其守法义务采取了相对宽容的刑事政策，导致执法法律关系的主体之间地位不平衡，在公权与私权之间无法形成良性互动的运行机制，这是当前暴力抗拒执法和暴力袭警的重要原因。在警察执法上应确立宽严相济的刑事政策，立法上规定执法防卫，但不宜增加袭警罪。     

警察权的限度：以使用致命武器为例的分析

为保障警察依法履行其职责，法律规定警察有使用致命武器的权利。但近年来，我国警察在使用致命武器的问题上却处于十分尴尬的境地。在现实中。警察权的行使到底应以什么为限？警察使用致命武器的标准是什么？当多个利益发生冲突时。如何寻求一种平衡来达到整体的最佳效果？为此，建议考虑在“正常警察理论”下制定相关法律，厘清并明晰此项权利的限度，以为保护公民合法权益筑起一道堡垒。     

警察权力论

警察权力是国家赋予警察为履行维护社会秩序职能而依法实行的强制力量。警察权力属于国家权力的范畴,是国家权力的重要组成部分。警察权力来源于法律的授权,警察权力法定是现代国家逐步走向法治、民主、文明的标志。警察权力是国家的强制之权,是国家强制力的具体体现,是国家管理权力中最严厉的权力。警察权力的核心是刑事侦查权和社会治安管理权。警察权力是现代国家管理社会的重要手段,是国家其他行政管理职能得以行使的保障。警察权力与人权并不冲突,警察机关依法、正确行使警察权力的最终目的就是尊重和保障人权。警察权力与警察权威相辅相成。     

论警察执法道德的维度

警察执法不仅是实施法律的过程,而且也是实现道德价值的过程。忽视警察执法道德的需求,必然造成警察执法道德的缺失。警察执法道德建设,要确立警察执法道德的价值导向,保证警察执法目的正当性的确立和警察执法手段的正当行使,加强对警察自由裁量权的道德约束。在依法执法的同时切实以德执法,让“立警为公,执法为民”的价值理念照耀警察执法的全过程。     

由培训模式反思我国警察能力的运转机制

<正>警察作为警务机关代表国家行使着法律赋予的“维护国家安全,维护社会治安秩序,保护公民的人身安全、人身自由和合法财产、保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动”任务的能力。失去能力的警察执法行为必然导致渎职、失职。同样,对警察能力如果缺乏有效的     

警察执法的宪法维度

警察执法,作为国家行使权力的重要方式、国家通过法律实现社会管理的基本途径,首先是以宪法为基础的。若以美国宪法审视警察执法,警察能否依宪执法,直接关系着一个国家能否实现法治。无论是警察权存在的宪法基础、警察执法规范化和有效性的宪法渊源以及警察执法的宪法价值,在规范与事实范畴或观念与制度范畴方面都清晰和富有逻辑。在一个民主法治发展和完善过程中的现代国家及复杂的社会,警察执法的文明、规范和有效,关乎平等与正义、自由与秩序价值的法治实现,与是否认真对待其宪法基础有着内在逻辑性。     

从自由与秩序的辩证关系看法制现代化的价值基础

关于自由与秩序的理论源远流长,两种理论自产生时起,相互之间即充满张力。人的自然本性与非理性特征倾向自由,而人的社会本性及理性特质则偏好秩序。但自由和秩序并不是超越历史的概念,自由存在于法律秩序之中,法律秩序的目的在于保障自由,人类生活的理想模式是自由与秩序的合谐和统一。在现代法律的价值体系中,自由是目标性价值,秩序是基础性价值,两者是目的与手段的关系。