浅谈批捕证明标准与起诉证明标准

诉讼是运用证据的活动,检察机关更是运用证据与违法犯罪活动进行斗争的司法机关。怎样运用证据审查逮捕和提起公诉,在运用证据的过程中,把握不同程序对证据的不同要求,是确保各部门依法履行指责的关键之处。本文拟从批捕、起诉的证明标准含义、特点、缺陷及完善等方面进行探讨。     

“严打”斗争中检察机关应做到四个坚持

今年以来，检察机关遵照中央的指示，精心组织，周密安排，全力投入“严打”整治斗争，取得了阶段性成效。如何进一步把“严打”斗争引向深入，笔者认为，应重点做到“四个坚持”。     

"严打"整治斗争理论与实践研讨会综述

在“严打”整治斗争理论与实践研讨会上 ,与会代表围绕以下问题进行了研讨 :一是探讨了我国刑事政策的基本内容和重要作用 ,指出我国刑事政策的作用主要体现在对刑事立法的指导、促进和对刑事司法的指导、方向和补缺上。二是分析了“严打”刑事政策的必要性和正确适用。开展“严打”活动的必要性在于 :一方面 ,是社会转型期严峻犯罪形势的要求 ,是加强人民民主专政的需要 ,是广大人民群众的强烈要求 ,是社会治安综合治理和预防犯罪的需要 ;另一方面 ,以我国刑事法律为依据 ,符合刑罚的目的 ,也是各国刑事司法实践的一种规律性做法。正确适用“严打”政策要做到 :前提和基础是依法 ,对象和时间要特定 ,从实际出发、区别对待。三是对“严打”政策进行了反思 ,并提出了相应的建议。与会代表从产生“严打”的思想基础、社会转型期所需要的刑事政策和刑罚功能与犯罪控制角度 ,以及“严打”实践中存在的问题等方面 ,对“严打”政策进行了反思。建议开展“严打”必须加强宣传教育 ,做好“三个转变” ,建立科学的标准 ,探索新的工作方式方法 ,积极开展司法改革 ,转变刑法观念。     

严打整治斗争中存在的问题与对策——首期高级检察官晋升资格培训班学员座谈严打整治专项斗争

2002年5月30日下午,国家检察官学院首期高级检察官晋升资格培训班学员针对严打整治专项斗争,进行了认真的座谈讨论。座谈中,学员们认为,自开展“严打”整治斗争以来,各地按照党中央的部署,精心组织,采取有力措施,使严打整治斗争取得了较好成效,但是还存在一些问题与偏差:一、有些地方在     

试论严打整治斗争的健康发展

严打整治斗争既成绩斐然，也存在着某些认识上操作上的误区。“严打”勿忘“严防”，严打整治应当注重效益，要强调严格执法，要提高质量，以保证严打整治斗争健康发展。     

简论刑事证明标准中盖然性理论的合理价值

盖然性是英文“Probability”的汉译,可另译为“可能性”,相对于绝对的确定性而言,无论是英美法系的“排除合理怀疑”,还是大陆法系的“内心确信”,都在总体上否定绝对的确定性,从而使“盖然性”概念得以在证明标准中牢固地扎根并被广泛地使用。英国著名法官丹宁勋爵在评论证明     

论刑事证明标准的层次性

在刑事诉讼中,由于诉讼阶段的不同,证明责任机理的存在,不同的证明对象等因素,决定了刑事证明标准在具体的适用过程中具有多元性和体系化的特征。下面,笔者就刑事证明标准的层次性问题进行探讨,以期有助于我国刑事证明标准体系的建立和不断完善。一、证明标准层次性表现之一———不同诉讼阶段适用不同证明标准(一)刑事证明标准阶段性的理论基础。一是刑事诉讼阶段论。所谓刑事诉讼阶段,是指刑事诉讼过程中,按顺序进行的相对独立而又互相联系的各个部分。对于刑事诉讼阶段的划分,主要基于以下因素的考虑:一定诉讼过程的直接任务、参加诉讼的…     

严打中如何把握“两个基本”

近年来，在我国司法实践中，一直存在着“两个基本”的说法，即只要“基本事实清楚，基本证据确凿”就可以认定案件。特别是在历次“严打”斗争中，均把坚持。两个基本“作为从重从快打击犯罪的一个重要原则。今年4月，党中央和国务院根据当前社会治安形势，决定在全国范围内开展继83年、96年以来又一次“严打”整治斗争。这场斗争声势大，要求严、标准高、起步快。在“严打”斗争中，审查起诉部门如何正确把握“两个基本”，切实实现从重从快严厉打击严重刑事犯罪，是需要下功夫解决的问题。下面，笔者就“两个基本”的实质、要求及如何把握谈几点看法。     

心血和汗水构筑的钢铁长城——天津市劳教局配合"严打"整治斗争纪实

２００１年４月初，根据中央和市委统一部署，天津市劳教局自觉服从服务于社会稳定大局，紧密配合“严打”整治斗争，成立了以局、所党委为领导的两级“严打”领导小组，就“严打”整治斗争周密部署，层层推动，使“严打”整治斗争在全局范围内有计划、有步骤、有层次地拉开了帷幕。全力以赴筑防线，众志成城保安全席卷全国的“严打”狂飙大大净化了社会环境，却使得一墙之隔的劳教所内变得极为不平静。随着违法犯罪分子纷纷落入法网，各劳教所收容量骤增，仅在半年之内，全市劳教人员收容总数就接近原有的两倍，而随着“严打”斗争的深入，…     

完善我国刑事证明标准应考虑之要素

刑事诉讼证明标准是指“司法工作人员在诉讼活动中利用证据证明案件事实需要达到的程度”。刑事诉讼证明标准是证据证明案件事实是否达到证明要求的基本准则，是刑事诉讼证据理论体系中的核心内容，更是每一个司法者不得不思考的问题。研究刑事诉讼证明标准理论，完善刑事证明标准体系，对于司法实践具有重要指导意义。     

略论刑事诉讼中的证明标准

证明标准是证据法中的一个基本问题,在打击刑事犯罪过程中,公检法三家常常会出现一些意见分歧及相互扯皮现象,根源就在于在证据证明标准上认识及把握的不同,如果在证据证明标准问题上能够统一认识,对于更有效地打击刑事犯罪活动,有重要的现实意义。本文拟从论证刑事犯罪诉讼证据的概念和本质入手,对刑事诉讼证据的证明标准及其运用作一探讨,以期有益于建立更加科学、更加实用的刑事诉讼的证明标准。     

对“严打”整治斗争中贯彻未成年人犯罪司法保护政策的几点思考

正在全国范围内开展的“严打”整治斗争已取得阶段性成效，一大批地方黑恶势力被摧毁，严重暴力犯罪和多发性犯罪得到有效遏制，各级司法机关立办各类刑事案件数呈现大幅度上升趋势，其中倍受社会普遍关注的未成年人犯罪案件及其涉案人数也明显增多。笔者认为，“严打”整治斗争中，如何正确贯彻“教育、感化、挽救”方针和“教育为主，惩罚为辅”的未成年人犯罪司法保护政策，是值得引起我们重视的一个重要课题。     

从绝对理想走向相对主义－论“排除合理怀疑”刑事证明标准的确立

证明标准是指诉讼中对案件事实等待证事项的证明所必须达到的要求或程度。诉讼证明的结果是裁判认定事实的依据和适用法律的前提,证明标准如何确定,是任何诉讼都必须面对的基本问题。证明标准既决定着案件处理的宽严程度,同时还为承担证明责任的诉讼主体卸除证明责任提供客观依据。刑事证明标准不仅关系     

证明标准视野中的证据相关性--以刑事诉讼为中心的比较分析

证据相关性是证据法学中的一个基础性问题,然而,我国学界对此却还缺乏较为深入的研究,相应的也存在着一些似是而非的说法。如果将证据相关性放在证明标准的视野中进行审视,在证据相关性的概念内涵、知识建构方式及其法律控制三个方面,中国与西方国家在法律上有着根本的区别。中国未来的证据立法应在重构证明标准的前提下,展开对证据相关性规则以及与此有关的诉讼规则的建构。