本案应由海南省高院管辖

根据1996年第6期《请您当律师》栏目中刊登的《本案应由何地法院管辖》一文介绍的案情，我认为，本案应由海南省高院受理。一、A土地局划给海南B公司3000亩待开发的土地的行政行为是违法的。依据我国《土地管理法》第25条和第48条等法律规定，只有国务院才有批准征用耕地1000亩以上，其他土地2000亩以上的权限。所以，A土地局划给海口B公司3000亩土地的行为是违法的；A土地局超越批准权限非法批准划给海口B公司土地3000亩的行政行为无从二、海口B公司将这3000亩土地中的400亩转让给海南C公司的行为是非法的。海口B公司是在没有按照我国…     

本案应由法院受理

原告刘某与被告孙某某均属珙县烟草公司洛表烟草管理站职工，被告孙某某系该站仓库保管员。原告刘某系该站营销人员。2001年10月15日原告刘某受烟站领导的指派与司机罗某某，本站职工邓某某一同从被告孙某某处拖运2500条红甲秀香烟到兴文县德胜烟站调换2500条黄什梅香烟。原告刘某向被告孙某某出具了NO：0171035号卷烟配送单。     

本案中谁应承担连带责任

[案情]原告：湖北省宜昌市黑色金属材料总公司董．点工程配套供应分公司（以下简称“宜昌配供公司”）。代表人：郑于全，该公司经理。被告：四川省万县市金桥物资贸易公司（以下简称“万县金桥公司”）。代表人：胡传安，该公司经理。被告：四川省万县市龙宝区国家税务局（以下简称“龙宝国税局”）。法定代表人：万进，该局局长。被告：四川省万县市龙宝区地方税务局（以下简称“龙宝地税局”）。法定代表人：魏遵章，该局局长。1994年12月1日，原告宜昌配供公司与被告万县金桥公司签订供货协议，协议约定由宜昌配供公司按3100元／吨的价…     

本案应由何地法院管辖

1993年5月，A土地局将3000亩待开发的土地无偿划给海口B公司去招商引资，A土地局将土地以每亩2．7万元的价格出让给B公司介绍引进的的投资单位。至于B公司从中收取多少费用没有商定。B公司在实际未取得土地使用权时将这3000亩土地中的400亩以每亩4．2万元的价格以（土地转让合同）的形式转让给海南C公司。海口B公司从中收取每亩1．5万元共计600万元的手续费。合同还约定在海南C公司在与A土地局签订土地出让合同之前须将600万元手续费打入B公司的账号内。在合同履行不久引起纠纷。海南C公司认为海口B公司收取手续费太高，属显失公平。…     

本案的赔偿责任由谁承担

某部战士李某,1981年5月12日出生,1997年12月应征入伍,1998年6月19日因实施抢劫行为被依法逮捕。1998年7月26日,某军事检察机关向某军事法院提起公诉,同时,被害人王某也向法院提起附带民事诉讼,诉清被告人李某赔偿损失3000元。法院受理此案后,围绕着附带民事赔偿责任的主体问题发生争议,形成了三种不同的意见：第一种意见认为;应由被告人李某的父母承担附带民事赔偿责任。理由是：（！）被告人李其犯罪时未满18周岁,属于限制行为能力入,根据《民法通则》第133条第1款的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损…     

本案应由海口市中院管辖

对海口市海南军区顾问处周祖文同志提出的本案诉讼管辖问题。我认为，本案应由海口中院管辖。其理由是：一、本案是因合同纠纷提起的诉讼从案情可知，本案原告是海南C公司，被告是海口B公司。案由：合同履行引起的纠纷。诉讼的原因是C公司“认为海口B公司收取手续费太高，间显失公平，要求其退还或变更手续费。”显然，本案不是直接因不动产C土地转让引起的纠纷。二、本案应由海口中院管辖1．本案应由海口法院管辖。根据（民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的被告住所地、…     

应赋予公民个人提起公益诉讼权利

兰州局部自来水苯指标超标事发后,4月14日上午,5位兰州居民对涉事的兰州威立雅水务集团公司提起了诉讼.但兰州市中级人民法院拒绝了这一起诉状,理由是“不符合民事诉讼法第55条”.(4月15日《中国青年报》)兰州此次发生自来水苯超标事故,折射出兰州威立雅水务集团公司在自来水安全管理上存在失职,而且该公司还存在延迟发布事故信息的行为.在这种情形下,公民对兰州成立雅水务集团公司提起诉讼,有利于督促其认真改进工作,切实抓好质量管理.而兰州市中级人民法院拒绝受理5位兰州居民对兰州威立雅水务集团公司提起的诉讼,则导致公民对于相关企业的法律监督作用不能得到发挥,不利于通过公民发起诉讼促使企业更好地抓好质量管理工作,无疑令人遗憾.     

专利权人提起侵权诉讼应考虑的问题

问:众所周知,专利权是一种具有财产权性质的私权,专利权人在对其专利进行排他性实施的过程中通常都会获得经济利益,正因为这种经济利益的存在,又使许多期望不劳而获者走上了侵犯他人专利权之路。面对着他人的侵权行为,作为专利权人在准备提起专利侵权诉讼之前,应该注意什么问题呢?     

本案不能中止诉讼

何元平、何元生、何元贵之父何文举，解放前在六块团处自家房后栽种有11株荔枝树。1958年入社为生产队集体管理使用，1959年砍去一株。1962年四周定时，生产队把余下的10株归还并固建给何文举所有。1979年，何文举次子何元生病死，张远德携幼子改嫁在原社。1980年9月30日，何文举与两个儿子何元本、何元贵订立赡养协议，何文举生养死葬全部由两个儿子负担。1981年落实林业两制时，何元平、何元贵将何文举所有的10株荔枝树登记在自己名下，各5株，并由合江县人民政府颁发了林权证。     

此款应由谁偿还

1990年2月8日，程某为与王某合伙经营宣纸生意而向朋友戴某借人民币3000元。1990年6月24日，程某退出合伙，经清算，王某应付给程某人民币14000元（双方认为此款包括合伙期内程某应得的11000元盈利分成及程共借戴某的3000元）。因王某暂无现款给付而向程某出具了一张14000元的欠条。1990年7月7日，程、王、戴三人在某地相遇时，程某欲还自己当初合伙时借戴某的3000元。戴称自己暂不缺钱用，不急。王某闻戴此言，即请戴某把其在程共处的3000元转借与地，戴某同意，程某也应允。同年9月，王向戴归还了1000元，尚下欠2000元。此后，王某陆续归…     

试论检察机关提起公益诉讼

公益诉讼，指的是以保护公共利益为目的的诉讼。人民检察院是我国的法律监督机关，依法行使检察权，鉴于公共利益得不到有效保护的现状，学术界要求赋予检察机关提起和参与公益诉讼的声音逐渐响亮，全国各地检察机关都积极开展相关的实践探索。但是，检察机关如何提起公益诉讼却面临着一些理论和实践衔接的问题。本文将针对检察机关在公益诉讼中的主体地位和如何有效提起公益诉讼这两个方面的问题进行探讨。     

股东派生诉讼：谁来告？代表谁？

目前,我国在公司运作过程中,因公司控股股东、大股东或公司董事、经理等高层管理人员利用其优势地位操纵公司活动,损害公司及其他股东尤其是中小股东权益的行为时有发生,甚至公司和中小股东的合法权益被控股股东肆意践踏。囿于我国现行的法律规定,受损害的股东尤其是小股东又难以运用诉讼手段在维护公司     

检察机关提起公益诉讼初探

公共利益易受侵害，谁来代表公共利益进行司法救济，是一个必须解决的问题。当前，公民个人提起公益诉讼不鲜见，但结果不如人意。检察机关由于其法律监督者的身份和得天独厚的优势，使其应当担负起公益诉讼主体之责。其针对案件范围主要包括侵犯国有财产、环境污染等损害公益的案件，其诉讼方式既可以原告身份起诉也可以支持诉讼等方式进行。     

本案是否应由内地劳动争议仲裁机构管辖

A女士是一香港居民，B公司是一家跨国企业在香港设立的全资子公司，C公司则是该跨国企业在中国H市依据中国内地法律设立的外商独资企业。1999年3月，A女士与B公司在香港签订了《雇佣协议》，约定A女士出任C公司业务总监，月薪为92000元港币并享受与其职位相当的福利待遇。《雇佣协议》签订後，A女士即被派往H市工作。2000年4月13日，因A女士在住房补贴事宜上违反诚信义务，欺诈C公司，C公司遂将情况通报B公司，B公司授权C公司将其解聘。     

本案应由原告李某承担举证不能的后果

一、基本案情 1996年9月底．范某欲到福建做一笔香烟生意但无资金，遂找到李某，向李介绍了这笔生意的情况，并谈及资金问题。10月7日，李某向银行贷款4万元交给范某，范某丈夫刘某写了一张收条给李某，上写“收到李会计做生意资金4万元整”。     

刍议检察机关提起公益诉讼

在关于公益诉讼的原告资格的研究中,关于检察机关是否能够提起公益诉讼存在着很大争议,本文立足于中国国情,从公益诉讼的内涵、特点和公益保护的现状着眼,对于我国检察机关提起公益诉讼制度的利弊问题进行了初步的讨论,同时认为检察机关提起公益诉讼可以有效纠正过渡追求私益而损害公共利益的行为,有其自身的合理性和进步性.     

民办教师提起劳动争议诉讼

在过去的几十年里,民办教师与教育局之间的关系,几乎可以用“血肉至亲”来类比,如今,随着湖北省郧县政府的一纸辞退通知,这种关系似乎要彻底反目。因为双方之间发     

检察机关提起公益诉讼探析

公益诉讼是指特定的国家机关和相关的组织和个人,根据法律的授权,对违反法律、法规,侵犯国家利益、社会利益或不特定的他人利益的行为,向法院起诉,由法院依法追究相对人法律责任的活动。公益诉讼在我国目前还未正式纳入立法程序,司法实践中检察机关在提起公益诉讼方面作了一些有益的尝试,取得了明显的效果。检察机关提起公益诉讼,是我国建立公益诉讼制度,维护国家利益和社会公共利益,实现国家法治的客观需要。     

检察机关提起公益诉讼势在必行

为了使检察机关更充分地履行职责,全面承担起公益诉讼的重任,有必要在中央顶层设计的前提下,立法先行