法律解释原理（上）

法律解释是对法律文本意思的理解和说明,其概念主要涉及法律解释的场合、法律解释的主体、法律解释的对象、法律解释的目标和目的、法律解释的理论模式等五个方面.法律解释的基本问题是在对法律的理解和适用中,如何妥善处理法律的确定性和妥当性的关系,这在很大程度上也就是法治视野中的规则制约与人的自由裁量的关系问题.法律解释的基本内容包括法律解释原理、法律解释技术和法律解释体制三方面.法律的解释问题值得关注的一个重要原因就是概念法学的衰微和近现代法治观念的转型和发展.     

法律解释原理（中）

基于立法者、法律文本以及解释者三要素之间的复杂关系,形成了决定法律文本意思的三种法律解释的理论模型:原意决定说、文本决定说和解释主体决定说.对这三种学说及其否定理由的认识是确定法律文本意思的基础.同时,从认知的角度看,这些不同形态的解释理论又包含着不同的认知结构:统一模式、选择模式以及融合模式.这些认知的分歧,反映了对法律解释目的正当性、即法律解释中的确定性与妥当性的关系问题的不同认识.     

“法的正当性”语义考辨

"正当性"一词来源于伦理哲学,移用到法律领域后未能与合法性、合理性、正当等概念清楚界分."法的正当性"概念与自然法观念存在必然联系,表现为依据某种"上位法"对法律制度所作的价值评判和价值证成,并由此谋求公共领域的价值认同.评判法律正当与否的"上位法"既不是实在法本身,也不是所谓客观规律,而只能是伦理哲学和道德观念.因此法的正当性命题依循伦理的解释范式,最终归结为伦理正当性.     

论商法类推适用的依据、范围和正当性

类推适用与类推解释是可以并存的两个不同概念,前者是一种补充法律漏洞的司法审判制度,后者属于运用类比推理的法律解释方法。商法类推适用应具有一般法上和特别法上的依据,其并非适用于商法的所有领域。商法类推适用的正当性取决于法官严格遵守适用条件,恰当地运用裁量权,符合法律价值判断。     

论经济法学正当性建构的经济宪法基础——基于范式转换的视角

"市场失灵—政府干预"的事实陈述难以成为法律体系内经济法正当性建构的规范理由。此种事实取向的建构路径规避了宪法作为基础规范的正当性赋予,构成部门法反身消解法律体系的悖反。经济宪法连接宪法和经济法的属性可以促成经济法在部门法合宪秩序上的规范实现。"社会主义市场经济"入宪以后,法律体系内部已经为经济法提供了足够的正当性证成。基本经济条款的规定正是法律体系内经济法正当性建构的规范来源,对其的解释要以基本权利为核心构筑解释基准,同时缓和经济法与基本权利之间可能的紧张关系,以实现法律体系整体法秩序的融贯统一。此外,以规范基础、主体内容和制度建构为核心的基本经济条款的体系化构造也是实现经济法学范式转换的必要作业。     

关于第三方调查的法学追问——兼论宪法第七十一条

“躲猫猫事件”中出现的网友调查委员会被称为“第三方调查”.从法律概念的确定性来看,这个概括并不恰当,“第三方参与式调查”这一提法更加符合事情的本相.这一概念关乎法律概念的明确性、行政程序的正当性和行政调查权的规范化,值得认真研究.     

论法律确定性在解释中之实现

司法活动中,涉及具体案件法律适用的法官作为法律解释主体,其解释行为直接关系法律的确定性。法官解释行为并非纯主观或者任意的,相反,要在法律规范性的规制下,兼顾历史与现实。法律解释的这些特质,都没有脱离法官、当事人以及普通民众对于法律规范性的认同;而如若从客观上讲,这表达了整个社会对于司法的普遍态度。     

试论给付不当得利的构成要件及证明责任

不当得利是民法中最为抽象的制度之一,其抽象性之所在即为对受益有无法律上原因的探求.不当得利制度的设立有效调整私法上无法律原因的财产变动,平衡受益人与受损人之间的利益冲突,进一步降低交易安全,是我国民事立法的重大发展.当前法律对不当得利的规定仅有一个法条和一个解释,过于笼统,实际操作性不强,以至理论和实务界对"无法律上原因"的证明责任持不同观点.     

《法律帝国》的法律问题——德沃金《法律帝国》解读

<法律帝国>是美国法学家德沃金就"法律是什么"所进行的探讨之作,他指出法律是一个解释性概念,法律既包括明确法律规则,又包括原则学说、政策以及政治道德观念.本文探讨了写作<法律帝国>的时代背景,分析了德沃金提出内在参与者观点的原因和法律的解释概念的内涵,最后指出了解释性概念的不足之处.     

法治反对过度解释：论法律解释的限度

司法权的本质是一种解释法律的权力,司法过程中的法律解释是一种服从法律的解释,这一服从主要体现在法律解释过程中必须充分尊重法律文本含义的确定性和客观性,法律解释中的法律意义必须以法律文本的含义为前提,法治要求法律解释必须有一定的限度,反对过度解释.法治反对过度解释,表现在法律解释的姿态上就是要捍卫司法克制主义的立场.     

现代行政的正当性危机——兼论现代行政模式的转换

行政裁量以及行政立法权广泛兴起,改变了行政活动的依据,抽离了原来行政活动寄托于法律之上的民主因子,打破了传统形式法治要求下的行政正当性基础。寻求现代行政正当性基础,必须要摒弃传统的单一行政模式,寻求新的行政模式以克服正当性危机。参与式治理模式为现代行政提供了正当性基础。     

公共服务合同的法律制度思考

在服务业中广泛存在的合同关系与传统的合同法理论在诸多方面存在差异,如何对其进行有效的法律规制,是目前具有现实意义的法律问题.正是基于对此类合同的法律特征及规制现状的分析,应该在法学理论上专门提出"公共服务合同"的概念;同时以"公共服务合同"概念为基础,从各个法律部门构建一整套法律规范体系,是补正此类合同引发的法律规制缺陷的最佳方法.     

罪刑法定原则与法律类推制度水火不容吗

罪刑法定原则与法律类推制度是不同层级上的两个概念,从实证主义、刑法的机能以及我国刑法中犯罪的定义来看,两者都不是水火不容的关系。＂法律类推制度必然导致罪刑擅断＂、＂与法律类推之害相较,宁取罪行法定之害＂、＂类推解释损害国民的预测可能性、侵犯国民自由＂这几种观点都有失偏颇。罪刑法定原则与法律类推制度各有优势与不足,在刑罚适用过程中,应该能够使两者实现优势互补,并最大限度地克服两者的缺陷,从而使刑法的保障机能与保护机能得到充分发挥。     

论澳门地区法律中的索还权

一般认为.被征收财产索还的法理基础是宪法时财产权的保护;"索还权"是宪法保护财产权的逻辑推论.对此,关键在于以"公用"作为征收之正当性基础的理论架构."索还权"宜被设计成一项权利.基于"制度保障"相对于"个别保障"的功能性价值.在征收制度中应当适当规范"索还权".对"索还权"法律性质的最佳解释方案应为德国法中的"公法上的请求权"说.     

通过共识获得正当性——解释学视角下的司法过程

法律方法以促进"正当性"判决的获得为目标,而依据解释学及哈贝马斯的真理共识理论,判决的"正当性"来自于相关主体的共识。运用共识理论可以对具体司法过程做出融贯性解释,并可得出诸多具有启发性的结论。     

法律解释的本体与方法

解释学经历了从方法转向本体的发展理路,在这一转向中,作为解释学核心概念的理解由人文科学的方法论转变为人的生存意义的创生方式。解释学的重心转换影响着法律解释理论的发展走向,传统法律解释理论将解释作为追寻立法者意图的方法而消解了司法者的历史性,解释学的本体论转向使这一企图成为无法实现的乌托邦,但也由此强化了法律解释的创造性而解构法治的确定性,而现代的法律解释理论将解释学的方法论纳入其本体论框架之中,实现了本体论解释学对法律解释的建设意义。因此,解释学的重心转换使法律解释处于方法与本体的张力之中。     

论我国立法中"现代商人法"的性质和适用

随着市场经济全球化趋势的不断增强,国际商事关系得到了迅猛的发展,与之相适应,调整这种跨国性商事关系的法律也出现了历史性的变革.现代商人法正是这一变革的产物和表现.我国有关立法中的现代商人法则是实体意义上的法律规范,具有"边缘性"、"自治性"、"综合性"的特点.但是,我国立法中关于现代商人法的规定,无论在含义、性质和适用范围和条件等问题上,在理论界与实践中均存在种种分歧,应在立法中作出更科学、权成的法律解释,以统一认识,使其更有利于调整国际商事关系.     

法律与道德关系浅析

法律和道德是调整社会行为的两种重要规范 ,从古到今对两者关系的争论从未停止。本文对历史上争论的不同观点进行了回顾与分析 ,试图探求法律与道德在社会主义市场经济条件下的统一 ,以求“依法治国”“以德治国”的协调发展     

论法律关系的概念及意义

传统法理学中对法律关系这个重要的法学核心概念的解释和回答 ,存在着片面的理解和认识。本文从法律与社会的二元关系中认识法律关系的概念及其意义 ,力求对法律关系做出科学、全面的回答。     

法律不确定性及其补偿机制

根据法律诠释学、法理学等学科以及司法实践方面的研究成果,法律不确定性已经成为法学界的普遍共识。但法律的确定性仍然是一个值得追求的,具有巨大法律实践意义的目标。问题的关键在于如何找到降解法律不确定性的途径与方法。研究表明,传统的"概念疗法"与逻辑构建思路业已失败。这就要求创新思路和方法,在寻求法律不确定性补偿机制的方向上进行研究,理清构建思路,最终达成构建法律不确定性补偿系统的目标。