民事检察依职权监督的实证分析及准确运用

检察机关依职权主动监督的民事案件主要有裁判结果监督、审判人员违法行为监督和执行监督三种，其中审判人员违法行为监督案件和执行监督案件依职权发现比例高，但监督事由以浅层次、程序类问题为主，且存在对个案监督与类案监督标准把握不准等问题。对此，应加强上级检察机关对下业务指导，严格执行检察机关依职权监督的相关规定，明确个案监督和类案监督的标准及其关系，完善通过大数据发现案件线索机制，协同履职，发挥检察监督合力。     

民事检察类案监督的规范与强化

民事裁判标准不统一,“同案不同判”,不仅严重损害当事人的合法权益,有损司法权威及公信力,也会在一定程度上降低人民群众对司法活动的期待。为解决上述难题,检察机关强调加强类案监督工作。民事检察类案监督,是指对在案由、基本事实、争议焦点等方面具有相似性的民事诉讼中存在的同类法律适用问题和同类违法行为问题进行的民事检察监督。     

刍议大数据赋能法律监督与系统治理

大数据赋能法律监督是以大数据为支撑,以类案监督为特色,以促进治理现代化为指向的系统监督。法律监督具有治理属性,检察机关在大数据赋能下能够更好实现从个案办理到类案监督,最终实现系统治理。具体而言,可通过开发“检察+大数据”应用平台、推广监督模型以及制发社会治理检察建议等方式发挥大数据赋能法律监督的优势,提升法律监督质效,有效推进系统治理。     

论行政检察监督职权的扩展及其路径——以最高人民检察院第169号指导性案例为视角

最高人民检察院指导性案例“浙江省杭州市某区人民检察院督促治理虚假登记市场主体检察监督案”反映出,检察机关突破了只能在行政诉讼监督过程中,间接监督或“穿透监督”行政行为的规定和惯例,隐蔽地实现了在行政诉讼程序外对违法行政行为进行直接监督。当下,由于多方面的原因,对检察机关的行政检察监督职权进行适当扩展确有必要性。同时,基于功能适当原则和宪法法律的默许,由检察机关对行政行为作出直接监督也具有可能性。但是,必须在发现监督线索的渠道、行政非诉讼监督的目的、对其他国家机关权力的影响等方面作出相应限制。今后,应当在以下三方面构建行政检察监督职权扩展的路径：以类案监督促进社会治理;以检察一体化作为履职依托;以指导性案例推进职权扩展。     

论禁止二重监督

作为完法确定的法律监督机关,人民检察院有权为了保护公共利益而对包括强制执行程序在内的诉讼活动进行监督。“禁止二重监督”理论是明确检察机关参与民事诉讼的应有方式和地位的理论依据。根据“禁止二重监督”理论,检察机关参加民事诉讼的法律地位是唯一的,要么是当事人（原告或被告）,要么是法律监督者;检察机关处于不同的法律地位时,享有不同的权利义务。在诉讼阶段,检察机关可以作为当事人提起公益诉讼或再审之诉,也可以以监督者身份参与诉讼;在执行阶段,检察机关可以作为申请执行人也可以对执行机构的裁决提出抗诉。     

谈检察权对“立法案”的监督——从“胡斌案”到交通肇事后报警不算自首的“立法案”

作为法律监督机关的检察机关，由于对“立法案”监督的缺失，只能通过个案监督的形式对有缺陷的“立法案”进行监督，无法做到事前监督与案件监督的合理结合，建立健全检察机关对“立法案”的监督不仅必要而且意义重大。     

论民事检察监督的方式和地位——基于宪法和民事诉讼法的分析

本文首先从宪法解释的角度阐述了民事检察监督的合理性以及检察机关行使监督权的恰当性要求。本文指出，在我国宪政体制下，民事检察监督权必须在民事诉讼程序框架内演绎。“禁止二重监督”理论则是民事检察监督中检察机关诉讼地位确定的民事诉讼理论根据。根据“禁止二重监督”理论，检察机关在民事诉讼中的地位要么是当事人，要么是法律监督者，不同的诉讼地位由不同的参加方式决定。     

关于涉军民事诉讼能动检察的思考

加强涉军民事诉讼检察监督，维护国防军事利益和军人军属、军事单位的合法权益，是司法系统服务国防和军队建设大局的重要职责。涉军民事诉讼具有所涉法益复杂、当事人及相关主体中军人军属的权利义务失衡、军事单位相对封闭等特点，在当前的检察监督工作实践中，军事检察机关单独开展监督及军地检察机关协调合作开展监督两种模式各有利弊。应明确监督适用范围、细化依职权与当事人意志启动方式、完善听证结构与听证程序，并通过不支持监督和引导和解实现监督分流，以完善涉军民事诉讼“主动作为、协同配合”的能动检察监督新模式。     

浅谈检察机关内部监督机制的完善

检察机关内部监督机制存在监督受制约、监督不同步、监督表面化及监督缺失等问题，只能通过健全和完善检察机关内部监督机制加以解决。本文建议构建“自律与他律相结合、他律为威慑”的监督机制和“人案合一，以保障案件质量为中心”的层级监督模式，保障检察权的依法正确行使。     

开展民事类案监督的实践与效果

一、类案监督概述类案监督的概念并未在宪法和法律的条文中明确地提出,它是相对于个案监督而言的。个案是已进入诉讼程序的每一个案件的情节、性质、类型、诉求、结果、归属基本不同或完全不同的案件的独体;类案则是已进入民事诉讼程序并在事实认定和法律适用上高度相似或高度相关性的某一类案件的集合。如以民法的分支作为划分依据的合同纠纷、虚假诉讼、离婚纠纷、劳动纠纷、商品房购销纠纷等类案;也可以某一程序作为划分依据的如,不予立案、管辖异议、审限超期、送达等类案。民事类案监督,就是指检察机关对申诉的某一类     

新时代民事检察监督体系完善的路径

民事检察是检察机关法律监督职责在民事诉讼领域的具体体现,多年来产生了良好的司法制度效果。但民事检察发展过程中仍然存在制度供给不足、职能发展不均衡、同级监督效果不彰、程序机制不畅等问题,影响了检察机关高质效履职。对此,应革新民事检察监督理念,增加民事检察规范供给,优化办案机制,加强支持保障,以适应新时代检察机关高质效履职的最新要求。     

以一体履职综合履职能动履职保障法律统一正确实施

刑事抗诉工作的基本原则是依法、及时、准确、有效。首先,起诉质量是精准有效抗诉的前提和基础,因此应严格把握抗诉案件的证据标准和必要性标准,并在抗诉环节对案件质量进行“复盘”,通过反向审视发现和改进捕诉工作中存在的问题和不足,倒逼提升量刑建议质效。其次,通过构建“横向融合、纵向贯通、统筹监管”的抗诉工作模式,汇聚本院各部门以及上下级检察机关的力量,持续监督,确保裁判结果公平公正。再次,重点强化类案监督,推动解决同类问题。加强数字赋能,以数据建模探索刑事审判监督的新路径,不断提升刑事检察履职效能。     

民事诉讼监督中受审分离机制探析北大核心

《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》已明确将受审分离机制作为民事诉讼监督的基本原则之一。笔者拟从检察机关内部机构设置的角度,分析和明确控告检察部门和民事检察部门在民事诉讼监督中的职能定位和职责要求以及二者的关系。通过实地调查和实证分析的方法,对受审分离机制的现状、存在的问题及影响因素进行分类研究,进而探索建立两个部门良性发展关系,落实检察机关民事控告、申诉案件受审分离机制的实现途径。     

民法典实施与民事检察类案监督机制

民事检察类案监督指向同类案件和同类问题两个维度。在民法典实施背景下，类案监督的功能应当定位于纠错、预防和诉源治理，并通过明确类案监督的判断规则，制定民事检察类案监督指引，构建类案精准监督模型和“质效导向、类案为主、数据赋能”检察大数据平台，完善类案监督考评机制，不断提升民事检察类案监督质效。     

论我国民事公诉与抗诉监督的辩证关系

民事检察制度是民事诉讼的一项重要制度,当今各国立法中均对检察机关参与或提起民事诉讼做出规定。我国法律没有赋予检察机关完整的民事公诉权,而只规定了检察机关对民事案件的抗诉监督权。民事公诉的缺失和抗诉监督的薄弱使我国民事检察制度存在诸多理论和实践上的问题。本文指出通过对国内外民事诉讼检察制度的比较分析以及结合我国制度现状,可以重新整合民事公诉与抗诉监督的关系,以民事诉权为基础,构建我国以民事公诉为主、抗诉监督为辅的民事诉讼检察制度。     

检察机关如何运用自愿原则监督民事调解案件

近年来,在民事诉讼调解制度化解社会矛盾、解决纠纷的同时,也出现了违背当事人意愿强行调解,导致调解反悔率高,案结不能事了的情况。2011年3月,"两高"联合发文明确检察机关有权对民事调解案件进行监督。检察机关在依据自愿原则对民事调解案件进行监督时,只有立足法律监督职责,才能实现"能监督、会监督、监督好"的目标。     

论我国民事公诉与抗诉监督的辨证关系

民事检察制度是民事诉讼的一项重要制度,当今各国立法中均对检察机关参与或提起民事诉讼做出规定.我国法律没有赋予检察机关完整的民事公诉权,而只规定了检察机关对民事案件的抗诉监督权.民事公诉的缺失和抗诉监督的薄弱使我国民事检察制度存在诸多理论和实践上的问题.本文指出通过对国内外民事诉讼检察制度的比较分析以及结合我国制度现状,可以重新整合民事公诉与抗诉监督的关系,以民事诉权为基础,构建我国以民事公诉为主、抗诉监督为辅的民事诉讼检察制度.     

检察机关在民事诉讼中的职权配置研究

作为国家的法律监督机关,检察机关参与民事诉讼是实现法律监督的重要途径和方式。应当明确检察机关在民事诉讼中具有多元化的参诉目的和不同的角色定位,明确检察机关可以以提起诉讼、参与诉讼和提出抗诉等多种方式参与民事诉讼,以便按照多元化的职权配置模式实现检察机关在民事诉讼中职权的科学配置。     

我国检察机关介入民事诉讼之角色困顿

近年来,我国检察机关针对所谓的公益案件提起民事诉讼已有若干尝试,改革者试图以西方检察机关为参照系,将我国检察机关的民事审判监督延伸至提起或参与公益诉讼的体系和逻辑之中。然而,我国检察机关身兼法律监督与公益代表两种角色在民事诉讼这一特定领域呈现出矛盾状态,在检察机关提起民事诉讼的尝试中,其多重角色之间的矛盾、模糊和结构性失衡是其自身难以修复的缺陷,因此,由检察机关提起民事诉讼的试验应当缓行。     

基层检察机关提升民事检察监督质效的探索

党的二十大报告要求“加强检察机关法律监督工作”。加强民事检察监督工作，不仅需要上级检察机关的统筹与指导，更需要基层检察机关发挥托底和落实作用。进入新时代，基层检察机关民事检察监督工作取得长足进步，但同时存在监督宽度不够、监督力度不大、监督机制不完善以及监督成效不明显等问题。浙江省慈溪市人民检察院认真落实党的二十大精神要求，结合本地工作实际，通过创新“刑民一体”工作机制、深化数字检察办案模式、优化检察听证、检察和解等履职方式，多维度拓宽监督线索、增强监督力度、解决监督堵点，着力提升民事检察监督质效。