刑事附带民事诉讼制度内容之主体分析

囿于对附带民事诉讼制度理论基础的认识模糊,理论界仍有一种观点,把附带民事诉讼当事人置于纠问客体的地位,漠视其主体地位,这一观点必须予以纠正;同时,从依法保护当事人应享有的诉讼权利的立法精神讲,对司法实践中几类特殊的诉讼主体也应分情况赋予其当事人的主体地位。     

论刑事附带民事诉讼的损害赔偿

刑事附带民事诉讼给受害人请求损害赔偿带来了很大的便利。但刑事法律对精神损害赔偿的排除却与人们日益增强的权利意识不和谐,与民事法律的规定相矛盾。因此,笔者认为应扩大附带民事诉讼的损害赔偿范围,即增加精神损害的赔偿。     

刑事附带民事诉讼的概念和性质

刑事附带民事诉讼是一种特殊的民事诉讼。首先,它要解决的对象是民事责任问题,这种民事责任以物质损失的赔偿为限,不包括精神损失的赔偿。其次,在适用程序上,它既不是纯粹的民事诉讼,也不是纯粹的刑事诉讼,在具体操作时要依照民事诉讼法的有关规定。但附带民事诉讼不能脱离刑事诉讼而独立存在,要遵循刑事诉讼法关于刑事附带民事诉讼的原则规定。     

刑事附带民事诉讼调解的时机问题

刑事附带民事诉讼案件的审理,一般遵循“先刑后民”的模式,附带民诉的调解也受制于此。其实,附带民诉究竟采取“先刑后民”还是“先民后刑”模式,应当因案而异。调解的时机,以庭中为主,庭前、庭后相结合。     

刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿

现行法律体系中民事实体法规定了精神损害赔偿,而刑事诉讼法又否定了精神损害赔偿。司法实践中存在民事实体法与刑事程序法的不一致,适用出现不平等,不利于当事人在诉讼活动中得到公平的待遇,损害了司法公正,也有违立法的初衷。因此,我国在刑事诉讼中应当确立精神损害赔偿制度。     

论刑事附带民事诉讼的损失赔偿

附带民事诉讼是刑事诉讼的一项制度 ,由于刑事诉讼法及有关的司法解释规定的比较原则 ,所以在司法实践中 ,在赔偿范围、判决执行上造成不少分歧。要消除这种分歧 ,必须在立法上予以完善。     

刑事附带民事诉讼精神赔偿缓行

公民或法人的精神受到损害可以要求赔偿损失,立法和司法都给予了肯定。但是,根据我国现行立法、司法实际及法理上的原由,在目前条件下还不宜确立刑事附带民事诉讼精神赔偿制度。结合世界各国立法例与我国的现行情况,将精神赔偿从刑事诉讼中分离,确立其独立的民事诉讼地位,是当前的最优选择。     

刑事附带民事诉讼制度的理论基础——对附带民事诉讼性质的分析

刑事附带民事诉讼制度作为刑事诉讼与民事诉讼相结合的一种诉讼形式,因其本身涉及两个学科而引发理论界对其价值导向的争议。虽然立法确立刑事附带民事诉讼制度后,最高法院对此制度相继出台了四个司法解释。但随着社会的发展,现有的法律规定已难以适应审判实践的需要。系统地考察,导致这一制度存在瑕疵主要有两方面的原因:其一是对此制度的理论基础研究薄弱;其二是社会的发展变化与人们认识局限性之间存在着矛盾。而这两种原因的存在主要还是因对此制度理论基础认识和理解的不同造成的。对刑事附带民事诉讼制度的本质进行梳理和探讨,确立其理论基础,无疑对审判实践具有重大的意义。     

浅谈刑事附带民事诉讼的精神损害赔偿

在我国,有关精神损害赔偿的案子呈趋升之势,但有关的立法却比较欠缺,尤其是在刑事附带民事诉讼中,基本上是排除了精神损害赔偿的请求,针对这种情况,本文从现状入手进行分析,并将中外的有关立法进行了比较,对我国目前存在的问题提出了一些看法和建议。     

对刑事附带民事诉讼的再思考

本文针对刑事附带民事诉讼是将两种不同性质的诉讼案件纳入同一诉讼轨道的这一特征 ,从其现行法律上的冲突、诉讼理论上的相悖、与国外趋势相背三个方面对刑事附带民事诉讼的合理性提出了质疑 ,并进而建议将刑、民诉讼严格分离 ,废除刑事附带民事诉讼。     

刍议刑事附带民事诉讼的构成条件

刑事附带民事诉讼的构成条件是刑事附带民事诉讼得以产生的前提，刑事诉讼的存在是刑事附带民事诉讼的程序性条件。在刑事诉讼过程中提出附带民事诉讼必须具备三个实质性条件：一是被告人的行为被指控为犯罪行为，二是民事损害的存在，三是民事损害的结果与被指控的犯罪行为之间有因果关系。     

我国附带民事诉讼与刑事诉讼分离的原因分析

我国的刑事诉讼与附带民事诉讼存在差异,被害人由于被告人的犯罪行为而遭受的物质损失附带于刑事诉讼加以解决,不利于诉讼效率的提高,无法更好地保证案件质量,无法充分保护私权,无法满足现实需求,也不利于司法正义的实现,因此附带民事诉讼与刑事诉讼有分离的必要.     

完善检察机关提起附带民事诉讼制度的几点思考

检察机关在附带民事诉讼中,相对于国家、集体而言,其是公益代表人,相对于法官和被告人来说,检察机关的法律地位就是原告。应确定检察机关有义务告知受害人有权提起附带民事诉讼,以及在一定条件下有义务提起附带民事诉讼。对无民事行为能力且无法定代理人的刑事被害人,检察机关应对被害人的民事损害提起附带民事诉讼。     

刑事附带民事诉讼之客体分析--对附带民事诉讼赔偿范围的思考

基于对刑事实体法与刑事程序法中所使用"经济损失"与"物质损失"概念内涵与外延的理解不一,同时受民事案件审理中对精神损失判决赔偿的影响,审判实践中,在刑事附带民事诉讼中是否应对被害人精神损失予以赔偿各地做法不一.刑事法律规范明文规定对附带民事诉讼赔偿范围仅限定于财产性损失,但立法的规定从未中止理论界探索的脚步,随着对人权观念的重视,要求进行精神损害赔偿的呼声越来越高,将理论界在附带民事诉讼中能否提起精神损害赔偿之诉的两种对立观点的剖析,无疑对司法实践有所裨益.     

浅析刑事附带民事诉讼中的几个问题

刑法、刑事诉讼法和有关司法解释对刑事附带民事诉讼作了专门规定,但仍不完善。应在附带民事诉讼当事人的范围、举证时限、赔偿范围的确定和同案犯在逃的附带民事诉讼问题上加以完善。     

美国民事检察诉讼制度及其价值分析

民事检察诉讼是检察机关提起和参与整个民事诉讼活动的一项制度。美国民事检察诉讼制度历史悠久。研究美国民事检察诉讼制度的历史、特点、分析其存在的价值 ,对建立和完善我国的民事检察诉讼制度有一定的参考作用。     

刑事诉权导论

刑事诉权理论是刑事诉讼法学的理论基础。其内涵表现为它是向国家审判机关请求的权利,是宪法性基本权利,是程序涵义和实体涵义的统一。其外延在程序上表现为公诉机关的公诉权、刑事自诉人的自诉权和被告人的应诉权,在实体上表现为控辩双方的期待胜诉权。其本质特征表现为它是由宪法保障、国民平等享有的权利,对审判权具有制约性,自身具有程序性。刑事诉权理论为当事人主义审判机制的存在和发展及侦查权的刑事诉权属性奠定了理论基础,为当事人在刑事诉讼中的具体权利的合理配置、公诉案件中被害人诉讼主体地位及一些新型刑事诉讼制度和原则的引进和确立提供了理论依据。     

论民事诉讼当事人之主体性

当事人的主体性是民事诉讼本质的要求,也是当事人诉讼权利和公正裁判的保证.我国民事诉讼当事人缺少主体性,导致当事人权利的虚化,并且影响判决的权威性.因此,在理论上要提高当事人的权利意识和诉讼主体意识,形成便利当事人接近司法的理念,重视合意在纠纷解决中的作用;在制度设置上,要科学设定起诉条件,构建以当事人为主导的审前程序,排除当事人接近司法的各种障碍.     

刑事附带民事诉讼的实践困惑与制度完善

刑事附带民事诉讼在制度价值上值得推崇，诉讼经济、程序便捷、审判集中的优越性是独立的刑事诉讼和民事诉讼所难以比拟的，但现行立法规定过于简单笼统，造成司法实践中遭遇困惑，形成立法理念与执法现实之间的差距。通过对刑事附带民事诉讼模式的比较研究，发现刑事附带民事诉讼的存在有其合理性与必然性，对于该制度存在的一些问题可以通过改进与完善途径加以解决。