刍议我国刑事诉讼的证明标准

刑事诉讼自始至终都围绕证据来展开的,那么就离不开证明标准的问题,各方当事人在诉讼的不同阶段都是需要运用证明标准来维护自己的利益。证明标准是根据法律之规定,承担证明责任的人运用证据证明待证事实所达到的程度,具有客观性、多层次性、可操作性和最低性等特征。1996年《刑事诉讼法》中的标准比较抽象,很难在司法实践中具体加以操作,从而给办案人员留下过多自由裁量的空间等问题。而新《刑事诉讼法》确立了"证据确实、充分"的证明标准,更加细化、具体。     

医疗诉讼中的证明妨碍探析

在民事诉讼中常有不负证明责任的一方当事人采取毁灭、隐匿证据等手段致使负担证明责任的一方当事人遭遇证明困难或者证明不能的证明妨碍现象。尤其随着经济的发展,医疗纠纷进入民事诉讼的视野,由于医疗诉讼本身具有专业性,以及医疗诉讼中不可避免地存在着证据偏在现象,致使证明妨碍现象的发生与日剧增。鉴于此,从医疗诉讼的角度出发,反思我国现行规制医疗诉讼证明妨碍的立法不足并提出完善建议成为现在证据专题研究中的一个重要问题。     

民事诉讼表见证明本质论

表见证明以高度盖然性的经验法则为基础,依据客观事实发生经过,直接推定过失或因果关系的要件事实存在的证明制度。表见证明本质上属于证据评价活动,在民事诉讼活动中发挥着避免适用证明责任裁判的功能,因此,应将表见证明引入我国并将其完善。     

基于产品销售产生的默示许可证明责任探析——Betts诉wilmott一案之法律分析

关于专利权默示许可制度的研究最早的案件可以追溯到英国的Betts诉Wilmott一案,关于该案件的相关研究对于认识默示许可证明责任的承担及默示许可制度产生的原因都有着重要作用。本文以该案为切入点,希望能够通过对本案的分析对专利默示许可争议证明责任问题从根源上进行分析,同时也希望对探析默示许可的产生默示研究有所得益。     

浅析刑事诉讼中的证明责任分配

本文针对当前我国刑事诉讼中证明责任分配争议较大的几个问题,从无罪推论的角度对被告人在刑事诉讼中证明责任承担情况试作略论,并提出实践中如果分配证据责任提出一点浅薄的。     

论医疗损害责任中因果关系的举证证明责任

《中华人民共和国民法典》(以下简称为《民法典》)对医疗损害责任中,因果关系的举证证明责任未进行明确规定,最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》将此种证明责任完全加之于患者一方,加大了患者的求偿难度及和鉴定费用负担,造成了对患者实质上的不公平.基于此,有必要借鉴其他国家的做法,对减轻患者对因果...     

对我国建筑物不明抛坠物品致人损害侵权证明责任分配的认识

将加害人不明的高空抛坠物侵权行为不同于其他种类侵权行为,侵权责任法第87条对这一侵权行为归责做了专门规定,众多学者将其解读为公平责任,作者认为这是实体意义上归责原则的体现。从法规出发,从中论证这一特殊情境下的证明责任的合理性。     

驳“证明责任双重含义说”

李浩先生是我国较早对民事诉讼中的证明责任问题进行理论思考的学者,其一直坚持着证明责任的双重含义说;证明责任双重含义说存在内在逻辑的牵强性和分析问题的复杂化问题;证明责任的含义应当重新回归证明责任的结果责任说本质。     

专案特情制度出现的问题与对策——以浙江张氏叔侄案为样本

浙江张氏叔侄冤案一出立即引起了法学界的热烈探讨,为什么一个专案特情如此威逼诱骗获取所谓的"口供"最后成了据以定案的证据?用于侦查的专案特情制度规范为何会被此般滥用?该案在侦查过程中使用的专案特情袁连芳引起了人们的关注。     

论股东派生诉讼的证明责任

新《公司法》的颁布使得股东尤其是小股东提起派生诉讼有法可依,但实践当中提起派生诉讼的原告往往是势单力薄的中小股东,其在举证能力上与公司高管、大股东、实际控制人等的不对等性决定了此类主体在诉讼中往往居于不利地位,加之本身对公司经营状况知情难、取证时容易受到被告的阻挠等因素,诉讼权利难以得到有效保障,更不能产生对胜诉的合理期待。因此,从诉讼程序上完善股东派生诉讼证明责任的分配方式,确立不完全的举证责任倒置原则,是有效推动股东派生诉讼制度发展的根本保障。     

专利侵权损害赔偿额确定中的证明责任分配

通过分析司法实践案例,我们不难发现权利人对其所受侵害的举证不能是导致损害赔偿额难以确定的直接原因.因此不仅要认识到专利侵权损害的本质,还要解决权利人因举证不能而导致损害赔偿额无法认定的问题.实务中如果权利人提供的证据无法满足证明要求,其诉求就不会完全得到法院的支持,因此应正确运用举证证明规则,适当减少权利人的举证责任,...     

论公司法人格否认案件中证明责任的分配

公司法人格否认规则可以平衡因股东滥用有限责任和公司独立人格而引起的股东与公司债权人之间失衡的利益,对完善公司法人制度具有重要的意义。但是我国目前对公司法人格否认案件中证明责任的分配折损了这一制度的现实价值,改造出符合法理与法律价值追求的证明责任分配方式迫在眉睫。本文结合证明责任分配理论对我国现行的公司法人格否认案件中证明责任的分配的问题进行分析,并提出对部分要件事实证明责任倒置的修正方案。     

违法所得没收程序中的证明问题

我国新刑事诉讼法增加了"犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件中的违法所得没收程序",但是对这一新增程序的制度涉及还不完善,尤其对于至关重要的证明问题规定不够完善合理。从这一程序的性质入手,讨论违法所得没收程序的证明责任、证明对象、证明标准等问题,对进步一完善该程序的证明制度具有提供重要的参考借鉴。     

加强犯罪过失证明研究之探讨

犯罪过失不仅是证实过失犯罪的重要内容之一,更是我国罪过体系中与犯罪故意相匹配的重要理论。犯罪过失的证明是刑法与刑事诉讼法交叉的研究领取,加大对犯罪过失证明力度的研究既是平衡与丰富刑法罪过理论的需要,也是司法实践对刑法理论提出的必然要求。     

恶意补足年龄规则的起源、发展与中国化实践

我国现行刑事责任年龄制度实质上是一种不可推翻的法律推定,欠缺实质正义,引入恶意补足年龄规则可以通过个体识别的方式认定未成年人的实际刑事责任能力,为刑法在低龄未成年人不法案件中的适用提供法律依据。我国现行刑事责任年龄制度不足以应对当今低龄未成年人恶性案件,而恶意补足年龄规则符合我国现行刑法价值理念和社会人文基础,对该规则可以借鉴吸收。结合我国现有法律制度和社会现实,可在适用范围、证明标准与证明主体等方面逐步落实恶意补足年龄规则,使该规则有效发挥作用,以此完善现行刑事责任制度。     

“排除合理怀疑”与“结论唯一”

证明标准问题一直是刑事诉讼法学中的热点,长期以来,学界也是对其争论不休,形成了诸多观点,其中影响较大就是"结论唯一"与"排除合理怀疑"这两种标准。新《刑事诉讼法》写入了"排除合理怀疑"这一标准,这无疑是刑事诉讼法的一个重大改革。本文将通过阐述"排除合理怀疑"的存在意义及其与"结论唯一"的关系,探究新刑诉法的证明标准。     

浅析刑事诉讼证明标准问题

刑事诉讼证明标准不仅在理论上,而且在实践中都是一个十分重要的问题。本在明确刑事诉讼证明标准这一概念内涵的基础上,对我国的刑事诉讼证明标准的立法规定进行了分析发现问题,并针对具体的问题提出完善的一些建议。     

从识别航空产品责任主体到分散制造者风险

航空产品的特性是一旦产品存在缺陷则可能导致航空事故的发生.通常受害者会普遍性地认为是制造者的责任,而只向制造者提起产品责任诉讼.因此,如何区分航空产品责任的承担主体,对于制造企业而言是至关重要的.本文从责任的不同承担主体、责任的识别、归责原则及赔偿的限额与标准四个方面入手,结合实际案例,指出航空产品的设计者、制造者、销...     

答非所问

朋友准备出本小说，这对他的工作和事业都很有帮助，因此他显得很迫切。经过中间人的介绍，他和一位出版商联系上了。     

什么能证明吃豆腐

朱元璋打天下，历尽辛苦。坐了江山后，他就规定，每顿饭必有粗菜，让后来的皇帝们“知外间辛苦”。这成为明朝白始至终的一个家法。据说这是明朝宫膳制度中最有特色的地方。