法律实施的评价标准

法律实施的评价标准蒋立山科学地评价法律的实施需要有一套全面、客观、简明的标准。包括具体表层标准和深层标准，微观标准和宏观标准，局部标准和整体标准，等等，具体说，即法律实效标准、权利义务标准和社会功能标准。第一、法律实效标准。所谓法律实效，是指法律对人...     

人体损伤鉴定标准的变化与问题研究

《人体损伤程度鉴定标准》是在实施了二十多年的重伤标准、轻伤标准、轻微伤标准的基础上，结合标准科学、临床医学、法医临床学的最新理论成果，在进行充分调研的基础上研制而成。标准在形式上完全按照标准的格式进行编排，将损伤程度分为3等5级，增加了大量的鉴定操作性的技术规范。标准在内容上解决了实践中部分疑难复杂问题，增加了判定损失程度的损伤类型，明确了一些有争议的损伤鉴定情况。笔者同时也指出了其中存在一些问题并提出了相应的对策，比如标准的法律性质不明，标准不能穷尽所有损伤类型，标准涉及的专业知识发生变更，标准内容有争议的处理原则等。     

发改委等将定期发布《高技术产业化重点领域指南》

军民通用标准是针对军、民共用技术及共用产品制定的标准，同时满足军品和民品两方面需要。在我国传统的军工领域，现有标准包括通用基础、产品、工艺工装、行业监管等各类标准，涉及为军品服务、为民品服务及军民共用的标准内容。这些标准存在一些问题，军工系统与民用行业之间的行业标准存在封闭现象，不利于军民技术的相互辐射、嫁接和转化。     

“首要标准”视角下罪犯分类教育研究

随着“首要标准”的提出，给罪犯分类教育注入了新的价值内涵，对照“首要标准”的要求，审视当下罪犯分类教育，仍存在着体制建构缺陷、管理目标偏移、分类机制不全、民警专业不专、分类标准缺失等现实流弊。因此，从“首要标准”视角出发，立足于罪犯分类教育理念、制度、标准、管理、保障等层面，提出重新构筑罪犯分类教育体系之途径，以契合“首要标准”的目标要求，实现降低刑释人员重新违法犯罪率之刑罚执行终极目标。     

试论检察机关办案质量的评价标准

对于职务犯罪侦查案件质量评价标准，应坚持“四率”：即有罪判决率、撤案率、人均办案率和大要案率；对于批捕案件质量评价标准，不能以诉、判结论为依据，要坚持法定逮捕条件的标准；对于公诉案件质量评价标准，要坚持“区别于判决标准论”，正确看待无罪判决和不起诉。     

试论证明标准的范围

试论证明标准的范围李佑标证明标准，即证明要求、证明程度，或者证明要求、证明程度的具体化。对证明标准的研究，可以从内涵上进行分析，也可以从外延方面着手阐述。以往研究侧重于内涵而忽略了外延。证明标准的外延，即证明标准的范围。笔者认为，证明是一个动态的运动...     

重构婚姻判断标准的理论价值和实践意义

中国尚未建立科学的婚姻判断标准体系，判断婚姻的主要标准，就是单一的婚姻效力判断标准。不论是什麽形态的婚姻，都用婚姻有效无效标准判断。这种婚姻判断标准，不能满足理论与实践的需要，容易造成对不同婚姻形态的误判。因此，应当建立以婚姻的属性要件、形成要件和效力要件为评判标准的科学评判体系。     

人体损伤鉴定标准的法学评析

人体损伤鉴定标准的法学评析刘鑫，常林人体损伤鉴定标准是指现行的《人体重伤鉴定标准》和《人体轻伤鉴定标准（试行）》，两标准的颁布和实施，在刑事审判中界定故意伤害的罪与非罪、伤害罪的量刑，发挥了积极作用。但是，由于两标准在司法实践中的作用表现出绝对的权威...     

法律引用标准的三重意义

《国家标准化发展纲要》提出要建立法规引用标准制度。作为一项新制度建设，法律引用标准具有三重意义。从标准化的角度来看，法律引用标准是标准的实施问题，它是标准实施的强有力方式。从法治的角度来看，法律引用标准是对标准化成果的利用问题，将标准引进法律系统，使之在调整社会关系、规范社会行为中发挥作用。从国家治理的角度来看，标准化和法治都是国家治理的重要方式，法律引用标准建立起标准与法治合作共治的模式，共同服务于实现国家治理现代化的目标任务。     

浅论金融诈骗罪“非法占有目的”的判断标准

一、现行判断标准存在的问题 司法实践中，金融诈骗罪的判断标准主要以结果作为判断标准，笔者将其称之为结果型判断标准。这一判断标准存在的问题如下：     

法律政策在医方信息披露标准中的作用

医方信息披露义务之违反，是导致医患纠纷频发的重要原因之一；医方是否履行了正当的信息披露义务，其判断标准主要有医师原则之合理医师标准、医师原则之“最好”医师标准、患者原则之客观标准、患者原则之主观标准四种。在医患纠纷处理中适用哪一种标准，主要取决于国家相关法律政策对上述四种标准的选择和确认，因此，法律政策在医方信息披露中有着至关重要的作用；法律政策对医方信息披露义务之判断标准进行选择和确认的过程中，则受到行政管理、价值层级、医疗法制和医疗保障环境、责任保险、传统文化等多种因素之制约。     

新工伤标准引发的法律问题思考

2006年11月2日颁布、2007年5月1日实施的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180—2006）））标准，简称《新工伤标准》，是作为《工伤保险条例》配套的医学鉴定标准制订的，重在解决职工因公致残、致病中的医学问题。由于现阶段我国普通伤害案件处理中，人体伤残标准的缺位，使得《新工伤标准》成为了此类案件的补位标准。但是，职工工伤伤残的赔偿与普通伤害案件伤残的赔偿在计算方法上存在根本性的差异．使得《新工伤标准》在普通伤害案件的适用上引发了一系列司法问题：包括（1）《新工伤标准》较前更为宽泛，引发了赔偿数目的显著增加；（2）《新工伤标准》出台了的一些新的鉴定原则，颠覆了既往的司法鉴定理念，将引发司法实务中标准竟合问题、以及司法鉴定理念矛盾的问题；等等。针对目前突出的法律问题，本为作者认为：解决的途径有二：1）统一目前国家赔偿体系，并统一残疾评定标准，做到同种损伤同种赔偿。2）积极制订适用于普通伤害的残疾评定标准，做到每一赔偿体系中，均存在与其相适应的医学鉴定标准，以避免因鉴定标准的不同引发司法不公。两种途径相比较，前者运作更为困难，而后者相对容易。     

试论行政诉讼的说服证明标准

一、行政诉讼证明标准的概念及特点　　所谓行政诉讼证明标准，是指根据行政诉讼法的规定，当事人履行了举证责任，证明案件事实所应达到的程度，是人民法院查明行政案件的事实真相，特别是被诉具体行政行为是否符合事实真相的标准。与刑事诉讼和民事诉讼相比，行政诉讼证明标准具有如下特点：(一)行政诉讼证明标准具有灵活性　　行政诉讼证明标准应当与行政案件的具体性质和严重程度成比例关系。案件越重大复杂，证明标准应当越高。具体行政行为涉及公民人身自由权(如行政拘留)的，应当适用比较高的证明标准；适用简易程序作出的，应当适当…     

《人体损伤程度鉴定标准》解读与评析

本文就《人体损伤程鉴定标准》（以下简称《标准》）立法本意、“重伤一级”与残疾等级的对应关系、标准框架、标准中存在的技术问题等内容，予以解读。本文作者认为，（1）《标准》满足了司法审判中对“严重残疾”予以医学界定的需求，其中的“重伤一级”即是对“严重残疾”的明确界定。（2）对比分析显示：“重伤一级”的24个条款中，有23个属“严重残疾”状态，其残疾等级分属“1-4级”。（3）《标准》延续了原重伤、轻伤标准的鉴定原则不变，并修订大量条款，使其更具有可操作性（4）《标准》大量吸纳了国际上ICF、GEPI等残疾分类的新理念，更具有进步性。当然，研究显示，标准亦存在一些技术问题：（1）不符合《中华人民共和国标准化法》对技术标准的形式要件要求；（2）标准条款之间有不平衡、不严谨的现象；等等。预测：在未来的几年内，对《标准》条款的解读、争议、规制，将是中国法医临床学研究的主要内容之一。     

浅议刑事诉讼证明标准

关于刑事诉讼的证明标准在各个诉讼阶段是否存在区别的问题，当前主要存在两类观点，第一类观点认为，案件在侦查、起诉和审判阶段的证明标准应当是不同的，刑事诉讼活动必须按照先后次序严格进行，只有前一诉讼阶段任务完成之后，才能进行下一个诉讼活动，既不能跨越也不能颠倒。刑事诉讼证明标准在立案阶段为怀疑；在侦查阶段为确实、足够的证据；审查起诉阶段为确实、足够的证据；而在审判阶段的标准才能沿用法律所规定的犯罪事实清楚，证据确实充分的标准。从总体上讲，自侦查机关到起诉机关最终至审判机关的刑事证明标准应是越来越严格的递进关系。第二类观点认为，我国法律对刑事诉讼的三个诉讼阶段都明确的提出了刑事证明标准，并且三个标准基本表述均为“犯罪事实清楚，证据确实充分，”所以公检法三机关在刑事证明标准的掌握上基本是一致的，没有显著的区别。     

民事诉讼证明标准之析辨

证明标准是认定案件事实所需的最低证据要求，民事案件的证明标准相对低于刑事案件的证明标准。我国现行民事诉讼证明标准的缺陷导致司法裁判的不统一，未来我国应确立以高度盖然性为主、盖然性占优势为辅的多元民事诉讼证明标准，并在不同诉讼阶段实行不同的证明标准。     

论行政诉讼的证明标准

行政诉讼证明标准是法官在行政诉讼过程中，根据相关证据判定指控事实成立与否的心证标准。与民事诉讼证明标准、刑事诉讼证明标准相比，其具有自己的特点，应该根据行政行为的多样性以及行政诉讼的独特性确定中国行政诉讼的证明标准。     

对提起公诉证据标准的理解

刑诉法第141条对提起公诉的证据标准作了规定，即“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。”要正确理解起诉的证据标准，首先要和有罪判决的证据标准相比较。刑诉法第162条规定，“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当做出有罪判决，”从表面看两法条好像没有什么区别，从表述上基本一致，检察机关的证据标准应该等同于审判的证据标准，我们的目的就是将被告人交付法庭审判，如果我们掌握的标准不同于法院的标准，证据就无法得到法庭的认可，缺少证据的事实也不能够被法庭认可，因此，检察机关的诉求就不会被法庭支持。然而这种标准使检察机关在起诉时过于慎重，担心可能在适用相同的标准却作出与审判机关不一致的“错误”的决定，     

论测定民主发展水平的宪法学标准

论测定民主发展水平的宪法学标准童之伟对民主的发展水平（或高度、程度）应该根据什么标准来测定、如何测定？这是一个宪法学研究的课题。在这方面，我国宪法学除确认了阶级标准外，尚未见其他明确的标准，至少可以肯定没有明确系统的标准。为解决这个问题，作者打算谈些...     

环境行政公益诉讼中行政机关履职的判断标准

环境行政公益诉讼中行政机关履职的判断标准存在行为标准、结果标准和综合标准的争议。环境行政公益诉讼中行政机关履职的判断标准应选择行为标准，其主要理由有三：一是从环境损害的固有特征来看，行为标准契合环境损害的特性，有助于行政机关履行相应职责，发挥其在环境保护领域的主导作用；二是从现有行政体制内部监督机制的不足来看，行为标准有助于发挥环境行政公益诉讼的监督作用，弥合现有行政体制内部监管的缝隙；三是从诉讼制度的目的和构造来看，行为标准不仅是实现环境行政公益诉讼目的的需要，还与客观诉讼的诉讼构造的宗旨完全契合，是客观诉讼构建的一个必要环节。