试析我国WTO贸易补贴争端

2007年2月2日，美国正式向WTO提出申诉并要求同中国进行磋商（WT／DS358），认为中国政府《外商投资企业所得税法》等法律法规的某些退税、减税、免税等规定，以企业使用国内产品为条件，或以出口表现为标准，构成了进口替代补贴和出口补贴，违反了WTO《补贴和反补贴协定》（SCM协定）第3条“取消禁止性补贴”的义务；导致进口产品享受的待遇低于国内同类产品，造成不公平的竞争环境，违反了GATT第3条第4款的“国民待遇”义务和TRIMS协议第2条的“禁止当地成分”要求。8月31日，WTO成立专家组进行审理。这是继汽车进口零部件争端后，又一起针对中国的司法审理案件，     

行政补贴概念辨析——WTO和行政法学的两维视野

《SCM协定》中的补贴概念有主体、方式和效果三个要件 ,但缺乏限制性规定而过于宽泛 ;行政法学中行政给付的概念与之大体相当 ,但行政补贴的定义则不够精确 ,需要重新界定。在WTO与行政法学两维视野下的行政补贴定义 ,既要符合“采纳”或“转化”《SCM协定》的需要 ,又应采用行政法学的定义方法 ,体现其目的、主体、行为与效果。因此 ,行政补贴是国家或其他行政主体为引导经济发展作出的、能使私人直接受益的财政资助行为     

贸易救济强度的确定：以反补贴为例

贸易救济强度的设定直接影响到市场主体的利益。当一国主管机关确定进口产品符合反补贴的构成性规则后,依据相应的法效果规则,应对该产品征收多少的税额？就这一问题．WTO协定中的GATT1994第6条以及补贴与反补贴协定（SCM协定）仅作出了框架性的规定,但并来要求反补贴税税额应等于补贴金额。中国和美国的立法并未遵从WTO协定关于反补贴税税额确定的规定,而是采取了偏离或背离的策略。美国的背离主义立法模式直接违反了“适当金额”的硬法规定,并阻碍了反补贴制度向理想状况演进的可能性。中国应采取措施,限制美国将反补贴税税额一律等同于补贴金额这一做法,以切实减轻中国出口企业的税负。     

试论WTO框架下国家对民用飞机产业的研发补贴法律问题

实施研发补贴是国家发展民用飞机产业的必由之路。研发补贴是SCM协定下的可诉性补贴。SCM协定对研发补贴可诉的条件进行了界定,但由于规则的模糊性,现行SCM协定相关规定亟待完善和发展。WTO争端解决实践对于研发补贴的可诉条件进行了新的澄清和发展,这对于中国设计和实施科学的民用飞机研发补贴提供了新的启示和对策。     

《补贴与反补贴措施协定》中的补贴专向性

补贴专向性是《SCM协定》中的核心概念之一,它不仅决定了某一补贴行为是否属于《SCM协定》调整范围,也是一成员能否对该补贴行为采取反补贴措施的先决条件。实践中对补贴专向性的分类和判定等问题还存在诸多争议,需要结合WTO争端解决机构的相关案件及期待多哈回合谈判予以澄清。我国现行立法中关于补贴专向性规定存在的缺陷,为了切实履行入世承诺,更好地维护我国国内产业的合法权益,应加以完善。     

人民币汇率构成对中国出口产品的财政资助吗?

近来以美国为代表的西方对人民币汇率的一项主要指责是将所谓人民币汇率低估与中国对出口产品的补贴挂钩,指责人民币汇率构成WTO法上的补贴,并以提交国际或国内解决相威胁。通过WTO《反补贴协定》对财政资助的规定进行研究表明,人民币汇率既不构成WTO《反补贴协定》第1条第1款(a)项规定的财政资助,也不符合《反补贴协定》例示性清单的例举,不构成我国对出口产品的财政资助和出口补贴。美国这些举动的意图不排除是通过施压欲收到不战而胜的效果,但我国应对这些举动进行跟踪研究,做好充分准备。     

美国农产品出口信贷担保项目的合法性分析:以WTO法为视角

农产品出口信贷担保项目是美国鼓励其农产品出口和争夺海外市场的重要有效手段。在WTO法律框架下,美国农产品出口信贷担保项目合法性的判断,关键看它是否构成《农业协定》下的对出口承诺的规避或规避威胁,是否在《SCM协定》的管辖范围内并且构成《SCM协定》下的禁止性补贴。"巴西诉美国陆地棉补贴案"首次对美国农产品出口信贷担保项目的合法性提出了质疑,并认定该项目构成出口补贴和禁止性补贴,违反了《农业协定》和《SCM协定》的规定。为了应对美国农产品出口信贷项目对我国农业利益的潜在侵害,我国应通过双边谈判敦促美国修改其农产品出口信贷担保项目,积极推动WTO多边贸易谈判以达成相关规则,必要时诉诸WTO争端解决机制等法律程序。     

对美国商务部有关汇率低估构成可诉补贴规则的合规性分析

美国商务部新近颁布实施的《补贴税调查程序中有关利益和专向性的修订规则》与世界贸易组织《SCM协定》的规则和实践不符;该修订规则缺乏《SCM协定》中有关提供补贴的适格主体的内容,把汇率低估视为补贴的做法与《SCM协定》行为要件“财政资助”和结果要件“授予利益”的规则和实践也不相符;而把有跨国购买或销售行为的企业视为专向性考察中的一组企业的规定也与《SCM协定》的规则和实践相左;另外,修订规则将汇率低估视为补贴也缺乏国内法的依据。修订规则为美国肆意征收反补贴税大开方便之门,成为贸易保护主义的新武器。我国应该在美国国内司法体系和世界贸易组织多边架构下挑战这一修订规则,纠正美方的贸易保护主义做法。     

浅析《SCM协定》中补贴专向性

补贴作为宏观经济政策的一种，常常为各国政府所采用。但是补贴能够扭曲资源配置，不利于自由竞争，从而对国际经济产生不利影响，因此《SCM协定》对补贴进行了规制。根据《SCM协定》的规定，补贴具有专向性是其本身接受该协议约束的前提。本文对《SCM协定》中对补贴专向性的含义、类别．认定进行了分析，以期对反补贴专向性问题做出一个清晰的概括。     

中国面临反补贴调查的原因及对策研究

2004年以来，以美国和加拿大为代表的西方发达国家频繁向中国出口产品发起反补贴调查。中国出口产品之所以会频繁遭遇反补贴调查，一方面是由于贸易保护主义的盛行，另一方面也是因为中国现行的补贴政策不符合WTO的《补贴与反补贴措施协定》（下文简称《SCM协定》）和中国入世时对补贴问题的承诺。梳理调整现有的反补贴政策，使其规范化和建立起完善的反补贴应诉机制，是应对反补贴调查的有效途径。     

世界贸易组织补贴规则研究

世界贸易组织法律体系中关于补贴问题主要规定在三个法律文件之中,即《补贴与反补贴措施协议》(以下简称《补贴协议》)、《农业协议》和《服务贸易总协定》。《补贴协议》只处理影响货物贸易的补贴,《农业协议》对农产品的补贴在《补贴协议》的大框架内有一些特殊规定,《服务贸易总协定》则另外规定了关于服务贸易的补贴。由于发达国家与发展中国家的经济实力的巨大悬殊以及它们对农业补贴的不同政策,从而导致了在货物贸易的补贴规则方面,两类国家之间存在着尖锐的利益不平衡,发展中国家必须为实现其与发达国家实质上的平等而继续奋斗。     

论WTO体系下农业补贴的特殊安排及未来展望

与WTO《补贴协定》及GATT1994相比,在总体规范方法、概念、规则结构、救济等方面,《农业协定》采取了一套独特的规制方式,但在WTO农业补贴争端中,《补贴协定》、GATT1994与《农业协定》常被共同适用于农业补贴。此举强化了对农业补贴的规制,但农业补贴是否,以及在多大程度上继续享有特殊地位和待遇,最终应由成员谈判确定。在未来一段时期内,特殊的农业补贴规则将继续存在,我国在参与WTO农业谈判、诉讼,调整国内农业政策时,应给予充分重视。     

补贴与国际投资的关系及与国际立法趋势的冲突

投资鼓励措施在本质上是一种补贴 ,应当归属WTO管辖范畴。广泛存在的投资鼓励措施与当今国际投资立法的大趋势是相冲突的 ,与国际投资自由化要求的市场准入、国民待遇等核心规则不符合 ,并产生了扭曲投资的消极后果。投资鼓励措施与补贴与反补贴措施协议的冲突 ,揭示出逐步消除投资鼓励措施是全球经济一体化和国际投资自由化的必然要求 ,也是WTO多边贸易体制的要求。     

SCM协议中财税措施地区专向性特别规定初探——兼评美国对华反补贴调查的相关案例及我国的对策

SCM协议地区专向性标准条款中的财税措施特别规定具有经济合理性,并符合WTO的政治考虑。该特别规定认定“有资格”的地方各级政府所采取的“确定或者改变”在其辖区内“普遍适用”税率的补贴措施不具有SCM协议意义上的专向性。我国应充分利用该特别规定提供的政策空间,深化税制改革,协调地方政府地区补贴与SCM协议之间的关系。     

论WTO补贴案件报复规则的发展——以美国—陆地棉花案为视角

报复在WTO争端解决体系中起着最后救济手段的作用。2009年WTO争端解决机构通过的美国—陆地棉花案DSU第22.6条仲裁裁决,是关于WTO报复的最新司法见解。补贴案件中的报复规则主要涉及报复水平的认定、交叉报复适用的原则和程序两个方面,而美国—陆地棉花案不仅在这两个方面均有涉及,且发表了若干重要见解。作为涉及报复问题最新的WTO仲裁裁决,美国—陆地棉花案对当前补贴案件中的报复规则有诸多发展,其中包括:将SCM协定中规定的反措施与一般国际法上的报复制度相联系;将"贸易影响"作为判定补贴案件报复水平计算的标准;仅允许原告就自己受到的不利影响采取报复措施;坚持"既往不咎"的原则,不允许对已经纠正的违反措施实施报复;澄清补贴案件中的"反措施"仍应遵循DSU第22.3条所规定的报复原则和程序,并确立了判定该条所规定"有效性"的新依据等。     

WTO反倾销协定中损害确定因素之研究

WTO《反倾销协定》关于确定国内产业的实质损害的相关规定较为模糊,特别缺乏确定损害中经济因素的更为具体规定,从而给调查主管机关提供了恣意采取反倾销措施的可能性。应从专家组和上诉机构报告书中有关损害确定因素的裁定,去总结出反倾销调查中确定损害时应考虑的因素。     

How Much Credit for Export Credit Support Under the SCM Agreement?

This contribution examines the degree of policy space the WTOleaves its Members to support export credits for non-agriculturalgoods. In the light of existing case law, it illustrates thatexport credit support offered by export credit agencies thataims at complementing the private trade finance market wouldin principle be prohibited under the SCM Agreement. However,while some low-income countries can rely on a specific exceptionon the prohibition on export subsidies, all WTO Members can,on the basis of the Illustrative List of Export Subsidies, justifycertain subsidized export credits that are in accordance withthe interest rate provisions of the OECD Arrangement. But, asthe case law and the OECD Arrangement currently stand, subsidizedexport credit guarantees and insurance as well as subsidizedshort-term export credits cannot rely on this safe haven. Hence,the article shows that export credit agencies, except for thoseof some low-income countries, cannot play a complementary roleto the private market in offering such support. Moreover, thiscontribution demonstrates that export credit support in accordancewith the safe haven might still be countervailable and actionable.Finally, it is argued that an exception which can be modifiedby a subgroup of WTO Members, like the safe haven, can no longerbe accepted.     

WTO下的反补贴机制研究

随着我国经济体制改革的不断深入和对外贸易的全面发展,补贴和反补贴已逐渐为人们所熟悉;而且,随着我国《反倾销反补贴条例》的出台,补贴和反补贴的法律观念正在从更深的层次上影响我国的经济生活和法律生活。然而,究竟何为反补贴,其运行机制怎样,这是理论上和立法上都需要澄清和回答的问题。随着中国的成功加入WTO,我国经贸、法律界人士更有必要深入研究有关反补贴的理论和立法问题,特别是 WTO 反补贴机制的相关问题,以顺应经济一体化、法律全球化的国际大趋势。