论国际商事仲裁中法院的作用

一、国际商事仲裁庭与法院的伙伴关系如果当事人之间及其与仲裁庭之间自始至终都能保持充分友好的合作关系,则国际商事仲裁活动不需要任何国家法院的介入。但事实上,仲裁过程中往往纷争迭起。为了保证国际商事仲裁的顺利进行,国际商事仲裁庭必须与国家法院建立伙伴关系。首先,国际商事仲裁具有一定的局限性。主要就在于国际商事仲裁庭是民间机构,仲裁管辖权不具有强制性,因而仲裁庭不具有充分的权力确保仲裁程序适当和有效的进行,也不具有强制执行仲裁裁决的权力。为确保国际商事争议能得到切实有效的解决,并确保当事人依据仲裁裁决…     

论国际商事仲裁中的保全措施

一国际商事仲裁中的保全措施，是指在国际商事仲裁程序开始前或进行中，由仲裁庭或有管辖权的法院所采取的诸如扣押、查封财产、责令保管或出售争议标的物，保全证据及暂停某种工作等具有强制性的临时措施。通常，采取这些措施的目的并不是就争议的实体问题作出结论，而是为了保证仲裁庭能够针对争议的是非曲直作出适当的裁决以及该裁决能够有效地得到执行。在国际商事仲裁实践中，由干争议的当事人往往分属于不同的国家，其营业地与仲裁地往往相距遥远，仲裁程序可能十分漫长。更为重要的是，在仲裁程序进行过程中，某些已经预见到败诉的一…     

论国际仲裁在国际借贷领域的运用

对国际借贷争议，尤其是国际商业借贷争议而言，诉诸法院是国际银行业长久以来的习惯做法，也是国际法律界盛行的主张。作者考察了反对适用仲裁解决国际商业借贷争议的种种理论，认为这些理论是不充分的，且更多地考虑贷款人的利益，因而带有一定的片面性。相反，仲裁是国际金融机构解决国际借贷争议的基本方法，虽然在仲裁的前提、仲裁庭的组成等方面有别于一般的国际商事仲裁。只要谨慎起草仲裁条款，仲裁可以作为解决国际借贷争议的有效方法。     

合意合并仲裁问题研究

随着国际商事交易的发展,多方当事人争议越来越多。传统的双方当事人之间的仲裁方式,对于解决多方当事人争议,在程序和实体上都存在着一定的弊端。合并仲裁为高效、公正的解决多方当事人争议提供了崭新的途径。合并仲裁依然遵循着当事人意思自治的基本原则,仲裁庭管辖权的享有和行使也完全建立在当事人合意的基础之上。多方当事人争议的合意合并仲裁,是适合于国际商事仲裁领域的合并仲裁制度,是在国际商事仲裁制度之内,对于多方当事人争议仲裁程序的"最好解决办法"。     

双边投资保护协定中国际仲裁庭管辖权条款初步研究

通过国际仲裁解决国际投资法律争议是包括中国在内的世界各国缔结的双边投资保护协定的共同规定。本文对双边投资保护协定中专设(ad hoc)仲裁庭和"投资争端国际解决中心"仲裁程序的诸多问题进行了初步研究,并结合WTO《关于争端解决的规则和程序的谅解》的有关规定,就修订和完善中外双边投资保护协定国际仲裁庭管辖权条款提出了若干建议。     

"经济全球化"下国际商事仲裁领域临时保全措施的发展趋势--兼论我国国际商事仲裁领域临时保全措施的完善

“经济全球化”必然带来国际民商事争议解决的复杂化 ,而国际商事仲裁无疑是一种快速、有效的解决办法。仲裁领域临时保全措施立法模式的多样化和对更加公平、合理的解决国际民商事争议的渴望必然要求我们努力寻找仲裁领域临时保全措施的发展趋势。文章从理论上通过对世界上各主要仲裁机构的仲裁规则和各主要国家的仲裁法律采取临时保全措施的模式进行比较分析后指出 :允许当事人通过特殊协议授权仲裁庭签发临时保全措施的命令 ,仲裁庭因此取得采取使该临时保全措施得到遵守的惩罚性赔偿的权力 ,无论从理论上 ,还是从仲裁自身的逻辑上以及国际商事仲裁的世界发展潮流上都具有其他模式不可比拟的优势。最后 ,针对我国大陆仲裁立法的弊端 ,文章提出了自己的解决方案。     

涉外商事仲裁中财产保全制度的完善

仲裁中的财产保全对保证仲裁活动的顺利进行,切实维护当事人的合法权益具有重要意义。目前,我国的仲裁中财产保全制度存在诸多缺陷,使仲裁中的财产保全不能很好发挥作用。本文拟介绍其他国家的有关法规,结合我国的立法,谈谈如何完善我国涉外商事仲裁财产保全制度。一、国外的有关立法规定 (一)申请财产保全的时间申请财产保全的时间直接关系能否及时对当事人的财产采取保全措施。世界各国在这一问题上的规定大致可以分为两类。其一,申请财产保全的时间限于仲裁开始后已组成仲裁庭至最后作出裁决前。凡是要求当事人的财产保全申请必须向仲裁机构或仲裁庭提出的均属此类。如《日本国际商事仲裁协会仲裁规划》第31条     

国际商事仲裁中的责任制度探析

随着仲裁在解决国际商事纠纷中的作用日益加强，仲裁中的责任制度也被越来越多的国家所重视。但从目前世界大多数国家的立法来看，基本上都只规定了仲裁员或仲裁庭的责任，少有提到仲裁机构的责任。即便提到，也未将仲裁员或仲裁庭的责任与仲裁机构的责任加以区分。笔者认为，对仲裁庭和仲裁机构不加以区分而笼统规定其责任，不仅不符合法理，而且在实践中也会产生一系列矛盾。 一 仲裁法律关系的法理分析 在一个具体的仲裁案件中，从当事人达成仲裁协议，向仲裁机构申请仲裁，到组成仲裁庭，直至裁决做出，其中要涉及到争议双方当事人、仲…     

知识产权有效性争议的可仲裁性研究

目前,对于知识产权有效性争议能否提交仲裁,是一个存在争议的问题。随着争议事项可仲裁性范围的进一步扩大,可仲裁事项与公共政策的脱离,知识产权有效性争议的可仲裁性正被一些国家所接受。应当在解决行政机关公权力与非公力救济方式仲裁裁决之间的矛盾基础上,允许仲裁庭在一定条件下对知识产权效力作出裁决。仲裁裁决只在当事人之间有效,而且仲裁庭不宜直接作出知识产权无效的裁决,当出现知识产权明显无效情形时,可以采用权利不得滥用原则裁决权利人不得行使权利。     

友好仲裁在国际经济争端解决机制中的运用(上)

作为解决国际经济争端的一种机制,友好仲裁有其独特的意义。据此,仲裁庭在当事人授权后可以依据公平善良原则裁断争议,从而实现当事人正当的公平期望与效率价值期望。因而友好仲裁在仲裁发达的各国法规中均有规定。1965年《华盛顿公约》对一国与他国国民之间因投资而引发的法律争端的解决机制中也明确地规定了友好仲裁。当然,由于国际社会还没有公平善良原则的客观标准,且目前国际社会还是倾向于保护投资和投资者,不利于发展中国家的利益保护,因而在授权仲裁庭友好仲裁时,发展中国家还须持谨慎的态度。     

论国际体育仲裁适用的“法律”

在国际体育仲裁中,能否为体育纠纷寻求适合的法律适用,能否获得令人信服的解决结果,将决定体育仲裁的公正与效率。对于源自这一规则性极强并素有自治规则体系的领域之纠纷,法律规则应否介入以及与体育自身规则如何协调,成为纠纷解决的长久困惑。探讨国际体育仲裁法律适用的基本范畴,应作为深究国际体育仲裁尤其是强制性仲裁法律适用之相关问题的起点,也有益于梳理其对传统仲裁法律适用规则的呼应与变革。     

在现有仲裁机构内设立医疗纠纷仲裁庭的可行性研究

仲裁方式解决医疗纠纷已经被国内外实践表明是一种行之有效的方式，鉴于我国医疗纠纷缺少及时、便捷、公正的解决途径，医患矛盾深化已经影响到社会的稳定和谐，建议修改现行仲裁法，并根据国情，在现有仲裁机构内设立医疗纠纷仲裁庭。该设想具有可行性，既克服了另设单独医事纠纷仲裁机构所需机构、场所、人员、资金等困难，又避免了新设医疗纠纷仲裁机构的公信力不足问题。而且现有仲裁机构的运作比较规范成熟，方方面面的关系均已理顺，在仲裁员的聘选、仲裁庭的组成、纠纷的解决等都积累了相当的经验。     

Are international environmental agreements enforceable? implications for institutional design

Over the past several decades, European international environmental institutions have evolved, heeding institutionalist calls for stronger institutions backed by sanctioning and dispute settlement mechanisms. This apparent increase in institutional strength has led to a corresponding increase of the behavioral effectiveness, or active compliance management of institutions as observed in the incidence of arbitral tribunal decisions. However, upon closer examination, it is apparent that this behavioral effectiveness has not been exclusively due to provisions for arbitral tribunal decisions within international environmental agreements. Rather, the incidence and enforcement of these arbitral tribunal decisions is linked to the institutional design of the enforcement mechanisms. Most international environmental agreements rely on parties to raise disputes and enforce commitments, causing individual countries to bear the cost of enforcement. In addition, bringing a dispute to an arbitral tribunal requires the accordance of the parties to the dispute. In contrast, the European Court of Justice allows for enforcement to originate from a strong central authority and for the cases of arbitration to be filed unilaterally. International environmental agreements that have been joined by the European Community and have a provision for an arbitral tribunal have stronger enforcement mechanisms, are more likely to result in enforcement action, and are more effective in generating behavioral change.     

论我国劳动争议处理制度的重构

劳动争议处理制度具有独特的程序价值,应当体现促进劳动关系和谐的精神,有助于释放争议劳动关系中的紧张因素,公正、及时地化解劳动争议,降低当事人耗费和社会成本,强化处理过程及结果的定纷止争功能和积极导向作用。我国现行“先裁后审模式”和学者建议的“单一机构处理模式”不足以实现上述目的,有必要重新构建,即实行“或裁或审、裁审自择、两裁终局、两审终审”的制度;设置三级两裁的劳动争议仲裁体系,落实“三方原则”,加强仲裁机构“实体化”建设;在人民法院内部设立专门的劳动法庭,并对劳动争议诉讼时效、当事人等制度进行改造。     

海峡两岸可仲裁事项比较研究

对于可以仲裁的争议事项,祖国大陆和我国台湾的仲裁立法有着不同的规定。大陆1994年《仲裁法》将可仲裁事项限定为平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷,并明确规定了婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷和依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁;我国台湾“仲裁法”则将可仲裁事项界定为依法可以和解的争议。海峡两岸可仲裁事项的差异,表明了两岸对争议事项可仲裁性的不同认识,也表明了两岸对当事人自主选择民事纠纷解决方式的不同态度。相比之下,我国台湾“仲裁法”对可仲裁事项的界定,更准确地反映了适宜仲裁的争议事项的范围,更充分地尊重了当事人的仲裁自治权,因而值得祖国大陆参考和借鉴。     

国际投资仲裁机构对涉及人权问题的投资纠纷的审理

国际投资仲裁的当事人在仲裁中提出人权方面诉求的情况在最近十几年里缓慢地增加了,仲裁庭只有在仲裁管辖条款能够覆盖人权问题,并且当事人所选择的适用法能够为人权问题的解决提供指引的情况下,才能就与投资有关的人权纠纷做出裁决。现有的国际投资仲裁机构自身存在很多缺陷,不适宜作为审理与投资有关的人权问题的理想场所。我国应该支持与投资有关的人权问题主要通过东道国的司法途径进行救济。     

A Uniform, Internationally Oriented Legal Framework for the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Mainland China, Hong Kong and Taiwan?

The growth in commercial transactions with Mainland China, HongKong Special Administrative Region and the Taiwan region (Taiwan)as well as the economic integration in the entire area havelead to an increase in disputes. Considering the importanceof arbitration as a mechanism for resolving commercial disputesin the area, the paper discusses whether a substantial "clash"between their legal frameworks for the recognition and enforcementof foreign arbitral awards can be observed. After a criticalanalysis, the paper concludes that these frameworks are eithersubject to or modelled on the New York Convention. Yet, eachhas a distinct approach to the implementation, and dissimilaritiesarise. Furthermore, the specific legal framework for the recognitionand enforcement of Mainland China awards in Hong Kong and Taiwan,and vice versa, still raises some concerns and is not fullyreliable.     

论中国在ICSID被诉第一案中的仲裁管辖权问题

长期以来,中国对参与国际司法和仲裁活动持非常谨慎的态度,在对待ICSID投资仲裁的态度上也是如此,通常仅允许将与征收补偿有关的争议提交中心仲裁。然而,近年来投资者与东道国之间争议解决实践中的仲裁庭管辖权范围呈扩大趋势,中国的这种谨慎态度正逐步受到挑战。2011年5月,马来西亚伊佳兰公司向ICSID提交了第一件针对中国的案件,该案在管辖权问题上主有两个不确定之处,即（1）同意条款的范围与解释问题;（2）能否援引中国第一代BIT中的最惠国待遇条款,求获得中国第二代BIT中更广泛、更有利的程序性待遇问题。该案的启示更多在于案外,即同时作为重的资本输入和资本输出大国,中国应从侧重资本输入管制的第一代BIT和侧重投资自由化的第二代BIT,逐步发展并过渡到更为均衡的第三代BIT时代。     

Using Shields as Weapons: Third-Party Funding Assisting China-Related Arbitration under Belt and Road Investment

In the summer of 2017, Hong Kong became the first jurisdiction in China to codify formal financing arbitration and to make it clear that third-party funders with no legitimate interest in the disputes could be allowed to inject capital to support funded parties in arbitration cases. With the latest Code of Practice coming into effect in the spring 2019, Hong Kong is ready to guide the funders in detail on delivering investments into the arbitral procedures in the harbor seat. By examining these legislative processes in Hong Kong, it can be proved that financing arbitration will enable enterprises to dispose of their disputes with easier access to justice, promote the quality and efficiency of dispute resolution, and improve the welfare of society as a whole. Therefore, it is justifiable to adopt third-party funding in China-related arbitration to promote the Chinese mainland’s arbitration practices and support the international proceedings involving Chinese parties, particularly the international ones arising from investments related to the Belt and Road Initiative.     

设立投资仲裁上诉机制的路径选择

目前,各国就投资仲裁上诉机制改革提交给联合国国际贸易法委员会第三工作组的建议主要有两种模式,分别是设立多边投资法院上诉机制和设立常设多边上诉机制。相对于多边投资法院,常设多边上诉机制更具有正当性与可行性。常设多边上诉机制对仲裁裁决一致性、可预测性和正确性的保障依托于具体规则的建立。一方面,上诉机制的审查范围应涵盖法律适用和事实认定错误以及程序性错误,以确保全面实现上诉机制的纠错功能;另一方面,应将事实认定上的错误限于“明显错误”,以提高仲裁效率。虽然遵循先例尚未成为国际仲裁实践的一般性原则,不能要求常设多边上诉机构在仲裁裁决中遵循既往裁决以提高裁决的一致性、连贯性和可预测性,但是WTO司法实践中发展形成的事实上的遵循先例也可以被常设多边上诉机制所借鉴。