法国行政法院制度评析——兼谈中国行政法院设立的必要性和可行性

法国是世界上最早建立行政法院制度的国家,该制度是法国特定文化背景下的产物,其适应了法国的行政体制,有效地促进了法国行政事业的发展,推动了社会的进步。该制度的优点是固然存在的,但并非说明其毫无缺陷,其优点与缺陷是并存于法国行政诉讼体制当中的。若以此为蓝本,考虑吸收其合理之精华,就必须在理论与实践中系统而深入地研究法国行政法院制度,考虑借鉴法国的行政法院制度模式,建立出符合我国国情的行政法院,以解决当前行政诉讼体制中存在的诸多问题。     

试论我国行政法院制度建构

行政法院制度起源于西方大陆法系国家并在这些国家得到了发展完善,其中以法国行政法院和德国行政法院为代表。我国引进行政法院制度,有利于建设法治国家体系、保证行政审判独立和高效解决行政纠纷。为此目的,基于国情,我国行政法院制度的建构既将有别于法国模式和德国模式,也将有别于我国普通法院制度。     

英美法三国行政诉讼制度不同因素比较研究(下)

(接上期 )　　二、不同因素产生的原因分析(一 )政治背景。法英美三国行政诉讼制度的主要差异是与各自行政诉讼制度产生的政治背景直接相关。英国行政诉讼由普通法院管辖 ,这个制度的产生与 1 7世纪英国的政治斗争有关。法国建立了独立的行政法院体系 ,其原因在于法国旧制度下法院和行政机关之间的对立 ;法院阻止行政机关的改革 ,这就从客观上有必要排除普通法院以任何形式干涉行政机关自身的活动。而在美国 ,行政法的发展是行政权力不断扩大的历史 ,这个历史总是伴随着司法权对扩大中的行政权的相应限制[1 ] 。总之 ,英美法三国的行政法律…     

再谈中国是否应当设立行政法院

社会需要什么样的行政诉讼制度,是否需要设立专门法院来审理行政案件,从来就不单纯是一个理论问题,更是宪政架构的设计与机制的选择问题,是立法、行政与司法之间的权力分配问题,反映着立法者的价值取向和政治政策。文章详述了行政诉讼的路径选择与影响、行政诉讼制度面临的困境与成因、行政诉讼制度既往改革的成效与局限、行政法院的设立与理由等方面的理论问题。     

德国行政诉讼和国家赔偿制度

德国行政法院的组织体制 ,受案范围和审判依据 ,行政侵权的国家赔偿责任 ,行政机关对法院判决的执行 ,以及德国行政诉讼的改革趋势等情况 ,都体现了行政诉讼和国家赔偿制度中的不少规律 ,值得我们认真学习了解 ,对我国行政诉讼法和国家赔偿法的修改 ,以及司法体制的改革 ,都具有借鉴意义。     

行政审判体制重构与司法体制改革

我国行政审判体制不仅缺乏独立性,也未顾及行政诉讼的专业性要求;建立行政法院, 改革行政审判体制既可弥补行政诉讼专业性的不足,也有利于提升行政审判机关的独立地位;这同时构 成推动司法体制改革、促进司法机关整体实现独立的必要策略选择。     

行政审判庭的困惑与路径选择——以法官的专业化为视角

中国行政审判亟待改革，但建立一套独立的行政法院系统，在成本效益分析上不可取，也不能解决行政法官专业化的问题，超越了我国现有的本土资源环境。法国行政法院的成功得益于行政法官的专业化。因此，我国行政法庭应谋求专业化与独立性的调和与统一，探索行政法官的专业化本土培养模式。     

设置行政法院：行政诉讼突围中的重大误区

行政诉讼的受案范围狭小、撤诉多、难独立等问题的存在使行政诉讼制度已陷入重围,造成此格局的根本原因在于议行合一原则、人民主权原则的嬗变,因而行政法院的设置并不能从根本上实现行政诉讼的突围。     

法、德两国行政法院制度之比较

法、德两国均实行行政法院型的行政审判体制,但其行政法院制度却存在着明显的差异,主要表现在行政法院的设置和地位不同,诉讼范围不同,诉讼程序不同,判决形式不同,行政赔偿责任制度不同。     

行政诉讼的困境与出路:论我国构建行政法院制度的必要性

长期以来,我国行政诉讼体制面临诸多困境,司法审判受制于政府和行政官员的现象已经充分暴露出来,在行政诉讼领域想要实现司法监督与独立似乎是一种永恒的奢望,要想摆脱行政地方化的桎梏,保证司法公正,就要改革现行的审判体制,构建独立的行政法院,使行政审判远离行政权力中心,这既是我国司法独立的需要,也是整个世界潮流的趋势。     

我国军事行政救济制度的有关问题

军事行政救济制度是国家行政救济制度的重要组成部分。从军事行政管理手段、保护军事行政相对人合法权益和依法治军的需要来看 ,建立军事行政救济制度十分必要。军事行政救济制度基本内容包括军事行政复议、军事行政诉讼、军事行政赔偿三大部分。军事行政救济制度整体上适应国家有关救济制度的法律规范 ,同时必须根据国家军事机关的特点 ,对军事行政救济制度中的军事行政复议、军事行政诉讼、军事行政赔偿中的许多具体问题进行系统研究。     

论民国时期行政规范的司法审查

尽管存在制度上的障碍,但为获得司法裁判的可说服性,在特定案件中,民国时期的行政法院仍然会对作为行政行为依据的行政规范实施审查,并发展出了从内容到程序的较为全面的审查内容。借助“不抵触”与“不违反”,行政法院亦确立了不同于行政行为合法性审查的审查标准,并灵活地处理行政惯例的事实拘束力,充分表现了行政法院的专业性与规范性。但囿于特定历史环境的制约,民国时期行政规范的司法审查依旧存在“隐蔽性”与“随意性”的不足。这说明,司法制度的成效与政治、社会、经济乃至文化之间存在密切关联。     

论我国行政法院执行模式的建立

行政强制执行制度是行政法的一项重要制度 ,其中执行模式的选择是该制度的核心内容。我国现行模式存在诸多弊端。行政法学者提出的一些有益的改革思路在今天看来依然不够完善。在我国建立行政法院 ,确立行政法院执行模式不失为一种理想的选择     

官与民的平衡器——论中国近代行政法院

中国几千年来的专制统治造成了国民"官本位"的观念浓厚,国人多是顺民,更不用说民告官的行政诉讼.清末迫于时势,向西方学习,寻求法律制度的变革,行政法院遂呼之欲出,至民国时期,行政法院方产生,然而由于时代和阶级的局限性,其所发挥的作用亦有限,随着南京国民政府的覆亡,近代的行政法院也退出了历史舞台.     

行政诉讼价值实现途径探微

行政诉讼制度自1982年在我国正式建立以来,极大地推进了民主政治.但由于法治资源缺乏,使得行政诉讼实践面临诸多困难,阻碍行政诉讼价值的实现.本文建议构建行政公诉制度,以期对行政诉讼价值的实现有所裨益.     

行政诉讼对审判体制的诉求

行政审判体制是行政诉讼法律制度构成要素的核心,是行政审判权得以实际运行的载体.行政审判体制的立法建构,必须契合行政诉讼制度的诉求.作为“诉讼”之行政诉讼诉求行政审判体制具有中立性、公正性;作为“对行政的诉讼”之行政诉讼诉求行政审判体制彰显权威性、专业性;作为“民主守护神”之行政诉讼诉求行政审判体制应充溢民主性.     

关于军事行政诉讼的再思考

军事行政诉讼主要解决军人、军事单位与军事机关之间的行政争议。国防国家行为和具体军事行政行为外延的确定使军事行政诉讼制度的建立成为可能。军事行政行为属于实质意义上的行政,既包括内部行政行为,也包括外部行政行为。军事行政诉讼制度是实现军事行政法治的必由之路。     

浅析行政诉讼的性质及其功能定位

行政诉讼又称司法审查，对于行政主体而言，是一种法律监督制度，对于相对人而言，行政诉讼则是一种行政法律救济制度。在我国行政诉讼的功能，是指行政诉讼制度对社会关系可能产生的影响。对行政诉讼功能的认识应当放在公民与国家、行政与司法、国家进步与法治协调发展的大框架下来考察。因为一个国家有无行政诉讼法律制度、行政诉讼质量的高低关系到该国行政管理和行政法治的水准。社会生活的复杂化趋势，导致公民与国家管理活动之间的冲突增多，使得政府有义务对许多社会和经济弊端提供补救。行政诉讼制度旨在使作为管理者的行政机关与作为被管理者的个人、组织之间的关系达到法律所期望的和谐。     

我国行政诉讼类型化的现实障碍及其消解

行政诉讼类型化有助于公民诉权的切实维护和行政法治进程的推进,是一国行政诉讼制度变革的核心课题。我国行政诉讼非类型的现状不仅是现行行政诉讼制度强制性制度变迁的必然结果,而且还与行政行为形式论的学术影响及行政诉讼立法模式的选择有关。当前,随着行政诉讼目的认识的趋同、受案范围的拓宽、民众权利意识的觉醒,特别是司法个案推动作用的加强,我国行政诉讼类型化改革的有利条件业已具备。     

民事诉讼与行政诉讼的程序并行和接轨

民事诉讼与行政诉讼的现行程序法制构造,难以应对行政争议与民事争议密切关联且混合并存的复杂案件。在受害人的损害由民事侵权、行政侵权、受害人的过错,乃至于不可抗力、意外事件等多种原因共同作用而造成的情况下,单一的民事诉讼或行政诉讼,均无法高效、低成本且全面地保护受害人的权益。通过修改行政诉讼法、民事诉讼法、国家赔偿法等相关法律及司法解释,构建行政附带民事诉讼、民事附带行政诉讼制度,从而实现行政救济与民事救济制度的并行与接轨。