建立责权利相统一的主诉检察官制度

一、主诉检察官制度的主要内容主诉检察官制度是主诉检察官在检察长（包括分管副检察长）和审查起诉部门负责人的领导下，依法相对独立地办理案件并承担相应责任的办案制度。主诉检察官制度由主诉检察官的资格和任免、考核和培训、奖励和惩戒、权力和责任、保障和监督等基本内容组成，主诉检察官的权力和责任、保障和监督是其主要内容。（一）主诉检察官的权力原有的办案方式，公诉人承办案件，只有建议权，没有决定权。案件层层审批，环节多，效率低，责任不明，责和权不相对应。主诉检察官制度的本质是按诉讼规律来管理公诉活动，用司法手…     

司法改革视野下检察活动监督制约机制的深化

检察机关作为法律监督机关，长期以来一直面临“谁来监督监督者”的质疑，而单纯在监督之外再设置监督，又容易陷入无穷无尽的层层监督的桎梏。党的十八届四中全会强调要形成科学有效的权力运行制约和监督体系，并提出完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动监督的要求。贯彻落实全会精神，要求检察机关在强化法律监督的同时必须充分重视自身监督制约机制的完善。特别是随着司法改革的推进，越来越多的执法办案权将交由主任检察官和检察官行使，在新的检察权运行机制下有必要进一步深化检察活动的监督制约机制，确保检察权的依法正确行使。     

对检察人员四项基本素质能力的思考

刑事司法权力是与公民权利密切相关的一项国家公权力。检察机关是国家行使刑事司法权力的关键环节之一,检察官的自身素质关系着国家刑事司法权力的公正公平行使。对于检察官而言,做一名合格的检察官必须具备哪些基本素质,要通过何种途径才能使自身素质得到提高和完善,是当前检察管理理论中必须解决的重要问题。     

检察官权力清单制度建设的实践思路

党的二十大报告强调“深化司法体制综合配套改革，全面准确落实司法责任制”“加强检察机关法律监督工作”，对检察官权力清单制度建设提出了更高要求。综合制度规范样态，针对“左右”规范不均衡等问题，要进一步加强权力清单制度的顶层设计，加强民事、行政、公益诉讼检察业务领域权力清单的优化，跟进规范重点改革领域检察官权力清单事项，加强权力清单制度运行的监督督察，确保发挥应有的制度功能。     

司法体制改革与基层检察官队伍建设

正检察官队伍是检察机关的一支主要力量,是依法履行国家法律监督职责的主体,加强检察官队伍建设,不断提高检察机关执法水平和执法公信力,是摆在各级检察机关面前的一项重要课题。目前,检察机关司法体制改革在全国6个省(市)已经拉开序幕,改革试点正如火如荼的开展,改革方案基本形成,而检察官队伍建设是此次司法体制改革中的一项主要内容,从职数配备、职业待遇、素质能力、责任要求等方面提出了更新更高的要求,现就司法体制改革涉及基层院检察官队伍建设提出几点思考意见。     

冲突与平衡:人大监督与司法独立

依法治国，建设社会主义法治国家，必须维护司法权威，没有司法权威，就不可能有法治的权威。但司法权威必须建立在公正而有效率的基础上，必须建立在社会信任的基础上。司法不公正或者没有效率，就不可能获得社会的信任，就不可能有真正的、稳定的权威。历史经验证明，保证司法公正，一方面离不开司法独立，没有独立就没有公正；另一方面又离不开监督，没有监督的权力必然导致腐败。对司法的监督，包括司法机关内部的监督，也包括外部的监督。在我国，外部监督既包括媒体的监督、检察机关对审判机关的监督，也包括权力机关的监督。内部监督…     

检察官权力清单制度的功能定位与发展

党的二十大报告提出全面准确落实司法责任制,检察官权力清单是司法责任制改革的一项重要制度设计,在突出检察官主体地位、准确落实司法责任、优化检察权内部结构方面发挥了积极作用。为充分发挥检察官权力清单的制度价值,应在厘清检察委员会、检察长、检察官基本权力关系的基础上,进一步完善检察官权力清单的功能定位,明确检察长与副检察长、部门负责人与检察官、主办检察官与普通检察官、检察官与检察官助理的权责关系,并适时进行动态调整。     

当代中国检察官的职业定位

在构建和谐社会的目标下，当代中国检察官的职业如何准确定位，这是一个很大也很难回答的题目。因为此问题不仅涉及到中国检察制度、检察官客观义务的起源，还涉及到国家整体权力的划分，涉及到我国的司法传统以及建设法治国家的现实状况。但是，在我们要求检察机关加强法律监督能力建设，呼吁检察官为构建和谐社会发挥重要作用的时候，我们就会感到，这一问题实际上是一个不可回避的基础性的理论问题。     

检察系统司法责任制改革构想

检察改革应当充分考虑检察权能的特殊属性,遵循检察权运行规律。员额检察官的选任应充分考虑地域特点,合理定位非员额检察官的办案身份,建立符合司法专业化、职业化要求的检察官员额制度。要围绕司法责任制改革的核心内容,从办案组织设置、员额检察官配备、部门负责人岗位职责、检察权运行机制、权力清单五个方面建立符合检察权运行规律的检察机关司法责任制。同时,要协调推进以审判为中心的诉讼制度改革、司法公开、强化对行政违法行为的监督等配套改革。     

权力机关的司法监督可涉及具体案件

如同没有制约的权力必然走向腐败一样,没有制约的司法必然会导致专断乃至枉法。在社会主义初级阶段,要切实厉行法治,各级国家权力机关在加强对本级人民政府“依法行政”的监督的同时,必须大力强化对司法机关的法律监督职能。监督“两院”的司法活动,是各级国家权力机关的重要职责,也是其行使监督权的难点。我们认为,国家权力机关,尤其是地方国家权力机关要对司法活动实施有效的监     

法律监督是人大制度下的独立权能——检察机关宪法地位理论研讨会综述

检察权定位问题，是一个对司法改革方向有决定性影响的重大理论课题，它对检察机关在国家权力体系中的定位，对检察权包括哪些权力，其权力的外延界域等都有着纲举目张的影响，近年来检察改革工作的不断深入使得这一问题的重要性日益凸现出来。８月６日至８月８日，由中国检察官协会和福建省检察官协会联合举办的“检察机关宪法地位理论研讨会”在厦门召开，会议就检察机关的宪法地位、检察权存在和加强的必要性及检察职能配置等问题进行了积极和有益的探索。检察机关的宪法地位及其理论基础在有关司法改革的讨论中，理论界对检察机关的宪法…     

改革视野下完善司法办案问责机制的研究

当前上海司法体制改革进程正不断推进,逐步形成了以检察官为中心的办案形式,检察官对案件终身负责.由于检察官检察活动独立性增强,导致检察权运行的秩序需重新架构,在保证检察官在依法独立行使检察权的前提下,对权力实施有效的监督制约成为关键一环,而以强化责任追究为切入点,着力构建一种有效的问责机制则是完善权力制约制度的重要任务和关键环节. 一、检察机关问责机制相关概念     

浅谈对主诉检察官行使检察权的监督和制约

主诉检察官办案责任制是我国检察机关各项改革中具有实质性意义的改革。主诉检察官制度赋予主诉检察官在审查各类刑事案件及出庭支持公诉中独立处理案件事宜的权力。但在漫长的检察工作实践中,主诉检察官会面对来自方方面面的诱惑和压力,难免要出现办错案,甚至贪赃枉法、以案谋私的现象,这就无法回避放权与滥用职权的矛盾,因此对主诉检察官行使检察权的监督和制约有着十分重要的意义。     

浅析司法责任制中检察业务人员的工作关系及责任划分

检察机关是国家的司法机关,其司法责任制改革在司法改革进程中尤为重要。司法体制改革的目的之一是司法独立,其中检察权的独立不仅需要外部独立,更需要内部独立,而此种独立必会改变检察官对案件的负责机制,使权力更加明确,责任更加具体,同时,这种改变会与现有模式发生冲突,故本文将从检察长、部门负责人、检察官三个角度对此问题进行阐述。     

深化检察改革视角下检察权运行机制的规范与完善

长期以来,我国检察机关内部实行的办案体制是检察人员承办,办案部门负责人审核,检察长或检察委员会决定,①属于典型的“上命下从”、“审定分离”.检察机关内部按照行政机构的人员结构进行检力资源配置,行政级别较高的人员,享有司法权行使上的领导权和控制权,从而使司法权最终体现为长官意志,上述问题被称为“司法行政化”.司法行政化的实质就是司法人治化、司法非规则化.②众所周知,司法权是一种判断性的权力,而判断的本质特征就是自主性,司法官应当是独立判断的主体而非“传声筒”.③因此,“去行政化”一直是检察机关重点关注的改革议题之一.修改后的刑诉法赋予检察机关更多的诉讼监督职能,进而也对检察机关的办案质量、效率和检察官素质都提出了更高要求,对“去行政化”的要求更为迫切,因此,高检院顺势而为提出了以突出检察官办案主体地位为核心的检察官办案责任制改革方案,试行主任检察官责任制改革,④该制度具有明显区别于行政管理职能而遵循检察职能规律的特点,有助于在办案过程中减少审批环节,凸显了检察官的独立性和主体地位,为新一轮检察改革、特别是有关检察组织的改革提出了新思路.     

徐汇:内外监督、检务公开

在赋予检察官权力的同时,上海市徐汇区人民检察院采用内外合力的方法加强对检察官权力的监督制约,内部构建了"‘1+5’办案质量保障体系",外部接受人大代表、政协委员、廉政监督员、人民群众等的监督,内外合力保障执法办案的质量。2014年11月,上海市徐汇区人民检察院正在开展干警岗位选择的摸底调查,在办案部门执法办案,还是到司法行政部门从事司法行政工作,检察辅助人员的职业发展又会如何,干警们都在为自己的岗位意向细细斟酌。作为首批上海检察改革试点单位,每     

检察官办案责任制改革探索

20世纪初期我国曾经进行过主诉检察官办案责任制改革.党的十八大之后,检察官办案责任制改革再次成为司法改革的重要内容.两次改革均未达到预期目的,究其原因是为我国政策实施型司法模式所限制.政策实施型司法与科层体制具有高度的契合性.而行政审批制办案模式则满足了政策实施型司法权力集中与质量控制方面的需要.因此,两次改革都不可能从根本上放弃行政审批制办案模式.面对办案责任的压力,我国检察官办案责任制改革则通过部分权力让渡与责任范围划分的方式予以化解,但这均非根本的解决之道.未来的检察官办案责任制改革需要在转变政策实施型司法模式的基础上,疏离政策实施型司法与行政审批制之间的紧密关系,构建起检察一体与检察官独立相协调的办案机制.     

构建检察机关内部监督的立体机制

我国宪法第一百二十九条明确了检察机关作为国家法律监督机关的地位。从此,如何监督监督者,就成了亟需破解的一大理论和实务课题。胡锦涛总书记在同全国政法工作会议代表和全国大法官、大检察官座谈时强调：“以加强权力制约和监督为重点,优化司法职权配置,规范司法行为,推进司法民主和司法公开,努力建设公正高效权威的社会主义司法制度。”     

主诉检察官制实施中存在的问题及对策

主诉检察官责任制是最高人民检察院对我国当前检察体制进行改革的六项内容之一，这项改革以相应增加主诉检察官的权力和责任为基础，以充分发挥主诉检察官的积极性和责任感为目标，在一定程度上弱化了传统的检察官体制中“定而不审，审而不定”过于浓厚的行政色彩，强化其司法属性，从而更好地体现公正与效率的有机契合。     

主诉检察官面临的相关问题综述

作为去年检察体制六项改革的龙头戏，主诉检察官办案责任制在全国各地试点单位已试行半年多，预期效果明显。办案效率和质量提高，办案人的责任心增强，公诉人的庭审形象相对好转。责、权、利的相对“回归”，使一些检察官们有了脱颖而出的舞台和在专业领域实现自我价值的成就感。同时，各地试行中对主诉检察官的选任条件、组织形式、权力大小、奖惩措施和监督机制等也进行了探索和完善。这一项改革触及的不但是检察体制和人事制度，而且还涉及到相应的执法环境、证据制度和司法体制等。今年主诉检察官办案责任制将全面实施，对前述涉及的一系列问题的研究也就刻不容缓，否则，这一项改革措施也将难以深入。