论沉默权制度确立之基础与条件

沉默权在我国刑事诉讼中的确立和执行只是时间上迟早的问题。为建立沉默权制度应解决思想观念基础、物质技术及人员素质条件、法制基础。在我国，可采用“不同对象、两种制度”。先针对未成年刑事被告确立沉默权制度。     

沉默权对侦查工作的冲击与对策

沉默权是现代法治国家的一项重要刑事司法原则。目前，我国的刑事诉讼法对此未有明示；但它终当进入我国刑事司法。沉默权一旦在我国确立，其对侦查工作造成的冲击将是多方面的，对此我们应引起高度重视，并积极研究相应的对策。     

浅析沉默权保障

为提高刑事司法文明程度,我国刑事诉讼法应尽快确立受刑事追诉人享有沉默权。但仅仅有沉默权是远远不够的,更重要的是使沉默权从“书面中的法律”成为“行为中的法律”。鉴于目前司法实践中存在的一些突出问题,我国法律在赋予沉默权的同时,可以从完善讯问程序和刑事证据制度两个方面保障沉默权的实现。     

论沉默权

沉默权即犯罪嫌疑人、被告人拒绝回答司法人员提问的诉讼权利，已被许多国家和一些国际性的法律文件确立为刑事司法领域人权保障的基本原则。我国刑事诉讼法明文规定，犯罪嫌疑人应如实回答侦查人员的提问。法律未赋予被控方沉默权。目前，法学界对在我国应否设立沉默权及其相关问题争议较大。本文阐述了沉默权的涵义、诉讼价值、适用等问题。     

浅析刑事诉讼法中的沉默权制度

沉默权制度作为保障刑事诉讼中被追诉人权利的一项重要制度 ,已为许多国家和国际公约所普遍承认和接受 ,成为一条刑事诉讼的国际准则 ;沉默权制度与无罪推定原则、辩护权制度、举证责任制度、非法证据排除规则等其他一系列重要的刑事诉讼制度、原则相互联系 ,彼此补充 ;我国现阶段刑事诉讼中 ,虽未明文规定 ,但事实上已实行“部分沉默权”制度 ;展望未来 ,我国在刑事诉讼中将最终确立完整意义上的、适合我国国情的沉默权制度。     

沉默权制度中国化探析

沉默权是现代法制国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人和被告人真正享有辩护权的基础所在。沉默权在西方就是一项充满争议的制度,而我国刑事诉讼法中应否引进沉默权原则,更是存在否定说与肯定说之争。我国应当确立有限沉默权原则。     

浅论沉默权的确立

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一个重要组成部分。我国现行的刑事司法制度尚未确立沉默权。沉默权的确立将有力地促进我国刑事司法制度的改革和完善。我们应结合我国的国情,在吸取人类优秀法律文化的基础上,建立合理的沉默权制度。     

反对强迫自证其罪原则释论

新刑诉法明确规定了反对强迫自证其罪原则,该原则反对以刑讯、变相刑讯以及与刑讯相当的其他强制性方法和手段,使犯罪嫌疑人、被告人违背自愿供述的原则作出证明自己有罪的供述。反对强迫自证其罪原则与沉默权之间关系密切,但存在明显区别,该原则的确立并不意味着对沉默权的认可或默许。反对强迫自证其罪与如实供述之间并不矛盾,不能将不如实供述简单理解为抗拒审讯,进而从严处罚。     

建立具有中国特色的沉默权制度

“米兰达规则”的确立 ,标志着西方国家的沉默权制度发展到“峰巅” ,但后来又出现了“回潮”。沉默权制度可以分为默示沉默权制度和明示沉默权制度 ,还可以分为审判沉默权制度和审讯沉默权制度。中国现在需要完善的是默示的审判沉默权制度 ,但是不应采用明示的审讯沉默权制度。一个国家对沉默权的态度 ,在一定程度上反映了其刑事司法的价值取向。     

沉默权之我见

我国法律中没有明确赋予嫌疑人沉默权，但从遏制刑讯逼供、保障人权、民主诉讼、准确司法的角度看，有必要确立沉默权。“不必自我归罪”是沉默权的司法原则，侦讯仍是一种取证手段。沉默权不能同“老实交待”对立起来。强调“认罪服法”与“不必自我归罪”原则是相冲突的。“不必自我归罪”并非不可以“自我归罪”，“坦白从宽”应得到兑现。被迫供述与自愿供述都可采用为证据。     

沉默权在中国的困境与出路——以《刑事诉讼法》修改为背景

备受期待的沉默权没有被写入刑事诉讼法,这是根据具体国情适当选择的结果.然而沉默权问题越来越受到人们的关注,特别是在我国加入《公民权利与政治权利国际公约》之后.因为立法传统的缺乏、价值观的冲突及侦查机关的反对,目前我国还不能确立沉默权,但沉默权出现在中国司法体系中是一种大趋势.在立法上确立沉默权,通过合理地运用证据推定规则和辩诉交易原则,进而在中国确立有限的沉默权,是沉默权在中国的出路.     

论沉默权的程序保障规则

从人权保障以及人类司法走向文明、民主的角度来看,在我国确立沉默权制度已成为必然。由于沉默权直接威胁到“公权力”的实施,因而极易受到司法人员的侵犯。因此,对沉默权的程序保障应当与确立沉默权制度本身一样重要。本文从现有国外立法入手,借鉴国外经验,认为应当在我国确立“告知规则、放弃规则、排除规则以及律师参与规则”以确保沉默权真正成为嫌疑人、被告人“行为中的权利”。     

WTO:我国刑事司法改革的机遇与挑战

加入WTO ,我们做出了遵守国际规则的承诺 ,对刑事司法领域而言 ,就是要遵守国际刑事司法准则。我们应以联合国刑事司法准则为参照系 ,改革现行刑事司法体制 ,以加入WTO为契机 ,加速我国刑事司法与国际接轨的进程。涉及的主要问题有 :司法效率、司法公开、司法独立、律师业的发展、无罪推定原则、反对自证其罪原则及沉默权、审前羁押、劳动教养等     

WTO:我国刑事司法改革的机遇与挑战

加入WTO ,我们做出了遵守国际规则的承诺 ,对刑事司法领域而言 ,就是要遵守国际刑事司法准则。我们应以联合国刑事司法准则为参照系 ,改革现行刑事司法体制 ,以加入WTO为契机 ,加速我国刑事司法与国际接轨的进程。涉及的主要问题有 :司法效率、司法公开、司法独立、律师业的发展、无罪推定原则、反对自证其罪原则及沉默权、审前羁押、劳动教养等     

刑事沉默权规则的立法构想──兼论刑事诉讼法第93条的完善

刑事沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人。 被告人享有的一项重要权利，是当前刑事诉讼理论研究的一个热点问题。借鉴国外关于 刑事沉默权的经验，反思我国立法与刑事诉讼理论研究现状，在建构刑事沉默权规则的过 程中，必须坚持三个基本原则，完善刑事诉讼法第９３条，设置刑事沉默权配套性程序规 定。     

从错案预防角度审视沉默权——结合余祥林“杀妻案”分析

沉默权即“不被迫自证其罪的权利”,沉默权制度的确立符合世界刑事程序制度发展的方向,是走向文明的标志。确立沉默权,有利于揭示全面案情,防止错案发生,保障公民的合法权利。     

对沉默权的再思考

沉默权制度起源于英美国家 ,它经历了一个逐步发展到有所限制的过程 ,但沉默权制度的精神并未因此而受到损害 ,这只仅仅代表了各国刑事政策的不同价值取向。我国虽然未从立法上确立沉默权制度 ,但却有着这一制度存在的理论支撑和现实依据 ,确立符合我国国情的沉默权制度是刑事司法化的趋势。     

试析沉默权在我国的可行性及立法模式的构想

沉默权是现代法治国家刑事司法的一项重要原则。沉默权作为保障人权的一种手段 ,在落实无罪推定原则、杜绝刑讯逼供方面起到了催化作用。但同时 ,其在控制犯罪和保障受害人权利方面也存在着严重的缺陷。因此 ,我国在确立沉默权时 ,必须同时兼顾保障人权与控制犯罪两方面的利益的平衡 ,尽量使沉默权的诉讼效益最大化。     

论我国刑事法律制度对沉默权移植

沉默权制度源于 17世纪英国的利尔伯案件 ,利尔伯以“自己不能控告自己”为由 ,对司法人员的讯问保持沉默 ,得到了最高立法机构的认可 ,被告人的沉默权遂成为英国刑事法律原则之一 ,并在 1898年的《刑事证据法》中得以明确。美国最早移植了这一制度 ,美国宪法修正案第五条规定 :“任何人不得被迫自证其罪” ,此后又通过判例从程序上对被追诉人的沉默权提供了切实的保障 ,将告知被追诉人有权保持沉默纳入著名的米兰达规。二战以后 ,人权保障问题逐渐走向国际化 ,刑事沉默权制度在各国得到普遍的确立。 196 6年 12月 16日 ,第 2 1届联合国大会…     

论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是无罪推定原则的重要内容。在刑事诉讼中,告知犯罪嫌疑人、被告人沉默权已成为国际社会的一种共识。沉默权最突出的优点是有利于防止刑讯逼供,它是司法文明的标志,也是司法程序正义的必然要求。随着社会文明程度的进一步提高,我国现行刑事诉讼法规定的“拒绝回答权”与“沉默权”接轨的日期已不会很遥远了。