药品专利强制许可问题研究——以人权保障为视角

本文认为在全球健康危机背景下,药品专利的强制许可是一国履行人权义务、保障人权实现的一项措施,国家确保患者获得药品的义务优先于TRIPs协定下的专利保护义务;尽管这与目前WTO对这个问题的定位存在冲突,但从国际法的角度看,这种措施的实施应该得到其他国家的尊重.WTO在处理药品专利许可争端时应尊重相关的国际人权文件的规定.     

浅议公共健康利益与药品专利保护的冲突与对策

在大规模流行性传染病频频发生的今天,公共健康利益与药品专利保护之间存在着紧张的冲突问题。从其形成来看,这种利益的冲突是客观存在的,只能进一步协调不可能完全消失。对药品专利权进行必要的限制,实行药品的强制许可制度是调节该冲突的可行性选择。     

药品专利保护与权利限制

一、药品专利保护与公共利益的冲突 《TRIPS协议》规定各缔约方应当给药品以专利权保护,并且保护期限不得少于20年。从鼓励发明创造、激励技术创新出发,给予药品以专利保护很有必要。专利制度具有确认发明创造产权归属的功能,“从产权经济学的角度来看,社会的发展和进化一定表明该社会的产权制度越来越能有效地调动个人积极性,从而把有限     

浅议公共健康利益与药品专利保护的冲突与对策

在大规模流行性传染病频频发生的今天,公共健康利益与药品专利保护之间存在着紧张的冲突问题。从其形成来看,这种利益的冲突是客观存在的,只能进一步协调不可能完全消失。对药品专利权进行必要的限制,实行药品的强制许可制度是调节该冲突的可行性选择。     

突发公共卫生危机与药品专利强制许可

由于药品专利的垄断性,使得药物价格居高不下,已经严重影响了发展中国家的公共卫生状况,并在一定程度上造成或者加剧了该类地区的公共卫生危机。平衡处理突发公共卫生危机与专利药品关系,正确、适时、合理地运用强制许可规制,有利于缓解药品专利与公共健康权之间的紧张冲突。     

中美药品专利强制许可模式研究

药品可及性问题一直是药品专利权人与社会公众利益冲突的引线,而药品专利强制许可制度作为知识产权保护与限制并存、针对二者平衡博弈的立法设计在我国一直有名无实。除了外部发达国家经贸压力限制以及出于创新激励机制破坏隐患考量外,制度内部规范粗糙笼统、缺乏实用性也是重要因素。阐述药品专利强制许可制度的理论基础、起源发展,通过对比美国对待该制度的态度,结合我国实际,从药品医保准入谈判前置、司法审议救济细化、调整许可期限终止申请负担等方面对我国制度的完善提出建议。     

谈药品专利的强制许可制度——以公共健康为视角

本文简单概述了专利制度,介绍了专利以及药品强制许可制度的发展历程,分析了各国对强制许可的态度。文章力图从公共健康的角度论述专利制度中是药品的强制许可的合理性、必要性,并结合我国的国情,论述了药品强制许可制度在我国的现状以及如何改善的问题。     

专利药品“反公地悲剧”探析

经济学者认为,若过多所有人对于同一资源拥有排他权,则无人可有效运用此资源,成为“反公地悲剧”。在专利药品涉及多项专利权、且专利授权难以进行的情况下,将因专利权人相互牵制或欠缺互补导致无人可有效实施,从而陷入专利药品“反公地悲剧”。本文分析了专利药品“反公地悲剧”的成因,并探讨了解决这一问题的两种途径。     

TRIPs协定下药品专利的强制许可制度与公共健康

TRIPs提高了全球知识产权保护水平,并明确将药品纳入专利保护的范围,其对发生公共健康危机时药品的可获得性及其公民健康权的影响受到了国际社会的广泛关注。本文通过对TRIPs协定下第31条及其新发展的分析,提出发展中国家应如何提高自身水平和利用TRIPs协议框架下的相关规定保护自身的权益。     

重大突发公共卫生危机下的药品专利强制许可——现实需要、伦理因应与法律安排

新型冠状病毒肺炎于2019年底在我国爆发并迅速扩散,引发了全国性的重大突发公共卫生危机。为实现特效专利药品的充分供给,实施药品专利强制许可是最为高效的选择,不仅可以消解药品专利市场运营中所固有的“反公有地”悲剧,同时也可以有效规避药品专利国际合作中技术劫持与贸易倾轧。对于以人为本的主体性原则和与人为善的有益性原则两项伦理准则的遵循,保证了药品专利强制许可实施的伦理正义;而对于药品专利强制许可申请主体扩展和药品专利强制许可补偿标准细化两项法律完善举措的采取,则使我国药品专利强制许可机制克服了自身缺陷,能够在实践中有序运行,为重大突发公共卫生危机的化解提供制度支撑。     

药品专利强制许可制度与我国应对公共健康危机的政策导向

近年来,面对频频爆发的公共卫生、公共健康危机,如何在使患者获得有效的廉价的治疗药品的同时,又充分保护药品专利权人、制造商的利益,并发挥知识产权的激励创新机制？这个问题是摆在世界卫生组织、各国卫生部门和专利权管理部门面前亟待有效解决的急迫问题。上述问题可以归结为如何平衡专利权人和公众健康之间的利益关系。本文从药品专利强制许可制度人手,指出该制度作为一项得到国际社会认可的救济途径,在TRIPS及相关国际公约已经明文确定了实施药品强制许可的大背景下,一些发展中国家是如何通过采取药品专利强制许可降低药价、解决突发公共健康危机的,以及我国政府在采取药品专利,强制许可措施时所应当注意的问题。     

专利强制许可制度的利益平衡

专利强制许可不是专利制度中的新概念,但却是一个一直存有争议的规定。强制许可是指授予专利权的国家在特定情形下批准专利权人之外的其他人使用该专利,而不需专利权人的同意。强制许可限制了专利权人自愿许可专利实施的权利,在没有专利权人同意甚至专利权人反对的情况下,许可其他人实施其专利,此时专利权人与公众间的利益平衡成为专利强制许可制度设计时需予以考虑的问题。     

应对公共健康危机的药品专利强制许可实施困境与对策

药品专利强制许可作为一项应对公共健康危机的制度在国内外均得到了立法与政策体认.鉴于其所关涉利益关系的复杂性,这项制度从产生至今仍然争议不断.具体到这项制度的实施,其程序和效果存在更多不确定性.尽管当前一些国家已经通过实施强制许可以应对新冠肺炎疫情,但是围绕发展中国家能力不足、除了专利之外药品所涉其他知识产权许可的不确定...     

专利强制许可的正当性

强制许可实施专利是一种最具代表性的专利权利限制制度。强制许可符合专利授权的根本目的,有效弥补了专利垄断的制度性缺陷,对保障基本人权,促进技术的应用与发展,平衡发明人与社会公众的利益关系,维护正常的社会生活和经济秩序都有非常重要的意义。这一制度符合人类社会的理性逻辑,具有高度完整的正当性。     

公共健康危机下的专利强制许可——对我国《专利法》第49条的修改建议

公共健康危机下的专利强制许可是我国《专利法》第三次修改中一个重大的问题。但这次专利法修改建议稿在强制许可的提起主体、颁发理由等方面存在一些问题。文章通过比较国际条约、国外立法和国内立法,分析了问题所在并提出了修改方案。     

论WTO视野下以公共健康为目的的专利强制许可制度

本文从WTO的视野下讨论公共健康为目的的专利强制许可制度的发展和条件,并对我国的专利强制许可制度加以简单讨论,指出其不足并提出自己的建议。     

从利益平衡谈药品专利保护与权利限制

药品生产行业是一个高科技、高投入、高风险、高产出的产业,与国计民生休戚相关,对药品的知识产权保护日益受到广泛关注。专利作为知识产权的重要内容,与药品研发和药品生产的关系更为密切,对药品进行专利权保护显得极为必要。但单纯的专利权保护必然引发利益之间的冲突,需要适当对药品专利权加以限制,建立完善的专利权限制制度,以平衡药品专利权人与社会公共健康之间的利益。     

对专利废除论的反思

本文介绍了专利废除论中旨在替代专利制度的各种奖励方案,通过专利制度与奖励制度的对比,得出奖励制度并不优于专利制度的结论。专利制度通过对现有技术的排除能够合理确定专利权保护范围,实现专利制度的激励创新的功能;同时专利强制许可制度能有效缓解专利制度带来的公共健康危机。质言之,无需替代方案,专利制度通过内部完善能够更好实现其社会功能。