关于依法行政的几点思考

依法行政是国家行政机关活动的根本准则。按照我国宪法和法律规定,国家行政机关是国家权力机关的执行机关。行政机关的主要职能是执行国家权力机关的意志,直接从事国家的日常管理活动。我国宪法和法律对国家行政机关的设置、职权、行为方式等都作了基本规定。所谓依法行政,既包含了行政机     

权力清单和负面清单的法治意义

正所谓权力清单,是指对政府及政府部门行使的职能、权限,以清单方式进行列举;行政机关履行职能、行使权力,应当按照依法律、法规确立的清单进行,不属于清单列举范围内的职能和权限,行政机关不得为之。推行地方各级政府及其工作部门权力清单制度,具有重要意义。权力清单制度奉行地方政府及工作部门行使权力应遵循的基本原则,体现了全面推进依法行政、建设法治政     

行政执法缘何频频走样

旨在从源头上预防和治理腐败,保障和监督行政机关依法有效实施管理的行政许可法,已正式获得通过。日前,国务院发出通知,要求国务院各部委和各级政府严格依法行政。然而,一些行政机关和部门,在行使执法权力和职能的过程中,出现各式各样的偏差、漏洞、扭曲甚至违规违法行为。法律专家称之为“低级执法”。它不但背离法治的本旨和精神,损害当事人的利益,引发执法纠纷,而且还影响法律的权威和尊严,伤害民众对法律的信任。     

政府职能转变的思路探索

党的十五大报告明确提出,要按照社会主义市场经济的要求,转变政府职能,实现政企分开。根据精简、统一、效能的原则进行机构改革,建立办事高效、运转协调、行为规范的行政管理体系,这是政治体制改革的紧迫任务,也是深化经济体制改革,实行两个根本转变,建立市场经济体制和加快现代化建设的重要条件。 政府职能是指国家行政机关根据经济建设和社会发展的需要,在行使行政权力的过程中所承担的职责和功能。转变政府职能是指以行政权力为基础的政府职责、功能的变化、转换与发展,它意味着政府行政权力的变化,行政管理方式的转变以及政府行政能力和行政效率的提高。转变政府职能是机构改革的重点,其宗旨是使政府的经济管理职能从过去当企业的“婆婆”,直接管理企业,真正转变到制订和执行宏观调控政策,搞好基础设施,创造良好的经济发展环境上来,以适应社会主义市场经济的要求与发展。     

职能分离原则的价值取向与实际效能——基于我国行政处罚听证制度实践的分析

职能分离原则是行政听证制度的一条重要原则,它要求行政处罚听证过程中从事裁决的机构或者人员,不能从事与听证和裁决行为不相容的活动,以保证裁决公正、公平,其目的是通过在行政机关内部建立权力制约机制,防止因职能合并而引发行政专制主义,防止行政机关及其工作人员以权谋私、滥用权力和滋生腐败,防止执法人员先入为主,存有偏私,保证行政决定公正、准确,树立行政机关和政府在公众心目中的公正形象.     

依法行政对于依法治国的意义

一、依法行政是依法治国的必然要求 依法治国的本质,是确立体现广大人民群众意志的宪法和法律在国家政治、经济和社会生活中的权威,是运用宪法和法律治理国家,并从制度上保证“法治”在国家政治、经济和社会生活中的地位和作用。法律的实施是所有国家机关的任务,尤其是行政机关,大量的法律、法规,包括经济方面的以及和人民切身利益相关的许多法律、法规,都要靠行政机关去实施、去落实。因此,行政机关依法行使行政权力,是实行依法治国的必然要求。     

浅议行政诉讼中的合理性审查

在行政诉讼中,对具体行政行为的合法性审查一般没有争议,而对具体行政行为的合理性审查,则一直有分歧。一部分同志认为合法性与合理性原则均是行政法制原则的重要组成部分,合理性是对合法性的延伸和补充,对行政自由裁量权进行审查是行政法制原则的基本要求。对具体行政行为的合性进行审查可以防止滥用自由裁量权,促进行政机关严格执法,提高行政管理效能。而且,从诉讼发展趋势看,现在世界上越来越多的国家对行政自由裁量权都进行司法审查。对具体行政行为权审查其合法性而不考虑在法律范围内如何进行更为适当、更为合理,不足以规范行政权的先例,相对人的权益受到损害仍得不到相应的补救。另一部分同志则认为,行政诉讼只能是合法性审查,这一特点是由司法权和行政权的关系所决定的。在我国,行政权以及司法权都由权力机关的权力派生,受国家权力机关制约,二者彼此独立,各有自己的活动领域。只是由于行政诉讼法的特别授权,司法权才能通过自身的运用实现对行政权的监督。因而,司法权对行政权的监督只能限于合法性,否则,国家职能分工和平衡状态将被打破。裁定行政行为是否合法的争议属于审判权范围,行政行为在法律范围内如何进行更为适当的行政法律最有经验,对法律问题最能作出正确评价,而行政机关长期进行行政活动,对行政管理最为熟悉和最具有行政管理知识,对在法律范围内如何实施行政行为更为适当、更为合理、更为有效最有经验,因此,合法性问题应交由人民法院解决,适当性问题留给行政机关解决。     

司法权监督行政权的法律制度比较探析

我国行政法律监督制度的起步时间不长,但在司法权对行政权的监督上,已经建立起具有中国特色的、基本符合我国国情的司法监督制度.我国司法权对行政权的监督依据是人民主权学说和国家机关之间的职能分工;监督的功能既包括制约行政机关行使职权,又包括维护和保障行政权力的有效行使;监督的主体既包括普通的人民法院,又包括人民检察院;监督的范围主要是行政机关具体行政行为的合法性.这些方面与西方国家有较大的区别.受制于其国情和统治者的需要的西方国家司法权对行政权的法律监督制度是不能照抄照搬的;但对其有益的、符合国家权力运行规律的、符合法治国家建设要求的部分,我国是可以参考和借鉴的.     

我国行政强制执行主体刍议

我国以申请人民法院执行为主,以行政机关自行强制执行为辅的行政强制执行体制,把行政强制执行的主体基本确定为人民法院,在实践中存在着许多弊端:它削弱了人民法院的审判和执行职能,降低了行政机关的行政效率,也不利于行政相对人权利的救济。将行政强制执行权回归行政机关,是国家机关职能分工的要求;是行政强制执行行为自身性质的要求。它有利于加强人民法院自身职能,有利于行政机关提高行政效率,有利于对行政相对人权利实施救济。     

行政自由裁量权的现实基础、种类及立法控制

行政自由裁量权是行政机关在法定权限和法定职责范围内自主决定处理行政事务的权力.当前,行政自由裁量权的种类有选择管辖权的自由裁量权、选择行为方式的自由裁量权、作出具体行政行为时限的自由裁量权、对事实性质认定的自由裁量权、行政处罚幅度内的自由裁量权、对情节轻重认定的自由裁量权.为此,需要法律慎重赋予行政机关裁量权,确认责权一致的法律原则,控制行政职能范围,尽量减少自由裁量空间,及时废止修改不合理的行政措施,最大幅度地细化行政裁量标准,允许公民拥有自我救济权利.     

湖北省省级行政权力清理的作用与局限分析

湖北省人民政府开展的"清理规范省行政权力和政务服务事项",本质上是行政自我规制的表现,具有全面强化行政自我规制等多重积极价值。例如:全面强化行政自我规制;加快回应时代发展的要求;切实完善预防腐败的机制建设。但由省级行政机关主导的行政权力改革受制于现行法律和行政管理体制等因素,而存在多方面局限如下:"权力清理"在现行法律框架下无法彻底实施;"权力清理"中职权依据难以得到实质规范。     

重塑现代行政理念

陈保中的“重塑现代行政理念”指出,《行政许可法》的一系列制度设计,旨在打造一个法治、透明、责任和守信的政府。这部重要法律不仅仅规范政府的行政许可行为,同时,也将对进一步转变政府职能,改革行政管理方式,推进依法行政进程产生深远影响。这部重要法律带给行政机关及其工作人员的,不仅是外在的制度变革,更是内在的观念再造。文章具体论述了公共权力边界的确定、政府权威来源的转变及行政管理方式的转变。     

行政程序法律价值观初探

行政程序具体是指国家行政机关行使行政权力、实践行政活动过程中所遵循的方式、步骤、顺序以及时限的总和。行政程序一旦被法律所规范，即成为行政机关和相对人在法律上的程序权利义务，具有规范性、强制性，行政机关必须履行法定的程序义务，否则要承担相应的法律责任。所以行政程序是一种法律程序，具有法的价值。     

依法行政是依法治国的核心

依法治国是历史发展的必然，是社会进步和社会文明的一个重要标志，在我国实现依法治国是一个必然的社会发展趋势，这需要全社会的努力。其中，各级行政机关能否依法行政，则成为依法治国能否全面实现的关键。依法行政是依法治国的核心。 依法行政的中心含义是要求各级行政机关行使行政权力，管理国家事务，必须有法律授权，并依据法律的规定。法律之所以成为行政机关据以活动和人们对该活动进行评价的标准，主要是源于法律的特性、功能以及行政管理的性质。 从法律的特性和功能看，第一，法律具有形式上的合理性、客观性和普遍性，它能比较…     

论我国行政公务法人的法律定位

现在不少行业性组织、中介机构履行着某一方面的公共管理职能,如村民委员会、学校、垄断性公用企业等。然而,其地位、职能、责任在法律上并不明确,这就需要我们从法律上进行定位。有三方面的因素决定了行政公务法人的“人格”:首先,主观上追求的是自己的目的,但在客观上它又要直接满足一定范围、行业人群的共同需要;行政公务法人其活动性质具有公共性;第三,行政公务法人必然拥有权力。基于此,应明确它们要承担的法律责任,即一是从法律调整上,凡是受公法(实体)调整的行为,违反公法义务的,应当承担公法上的责任。二是从其职能上,凡是基于权力履行公共职能的行为侵害到其成员、雇员、管理、服务对象(相对方)的权益的,应承担类似行政机关的责任(行政责任)。     

依法行政:法治的基本要求与体现

依法行政是现代法治国家政府行使权力时所普遍奉行的基本准则。依法行政的提出对于行政机关法律意识的增强和依法办事习惯的养成具有重大的现实意义,是我国行政管理法治化的真正开端。在我国,行政机关作为国家权力的执行机关,担负着依法管理国家事务、经济和文化事业、社会事务的繁重任务,是国家权力中最活跃、最普遍的权力,并且拥有很大的行政自由裁量权。行政权的运用关系着社会公共利益和公民个人利益,直接影响人们的生活。自十一届三中全会以来,国家制定了大量的法律、行政法规、地方性法规和行政规章,据统计,80％的法律,90％的地方性法规,全部行政法规和规章都是由行政机关负责实施的。这就决定了依法行政是依法治国的难点和关键。     

人民代表大会制度的一些基本理论问题

正关于人民代表大会制度的内涵人民代表大会制度的内涵,用一句话说,是指由人民选举并委托国家机关行使国家权力的政权组织形式,是国家政治体制。具体说是指国家权力机关特别是最高国家权力机关的组织、职能和运作的原则和机制,同时也包括国家权力机关同国家行政机关、审判机关、检察机关相互关系的原则和机制。人民代表大会制度可以概括为四项具体制度:第一,权力属民制度。这就是宪法规定     

提高地方政府执行力 完善行政问责制

温家宝总理明确提出，“建立健全行政问责制，提高政府执行力和公信力。”事实上，改革开放以来，我国政府历次实行的自上而下的行政管理体制改革，无论是领导制度、精简机构、下放权力的改革，还是政府职能转变，归根结底都是为了更好履行政府执行这个根本功能。我国《宪法》规定，中央及各级地方人民政府是国家权力机关的执行机关，     

行政机关组织建设必须与政府职能的转变相适应

行政机关的组织建设是实现政府职能转变的基础和前提。政府职能是行政机关组织建设的重要依据。行政机关组织建设能否取得成效,关键是能否做到依据政府职能的转变来确定其改革路径。要依据政府职能转变的客观要求,在行政机构的设置,各行政管理主体的职责权限关系的建构,行政组织的法规制度建设及公务员队伍建设等方面做到与政府职能的转变相适应,同时,要通过强化行政机关的权威,来提高行政机关履行政府职能的效能。     

行政调解和裁决的强化及法律控制的完善

行政调解与裁决有"准司法权"属性,与其他机制相比,能综合性地发挥行政机关管理和技术优势,科学高效低廉解决民事纠纷。建设和谐社会应强化其职能,使之成为国家司法权力的重要补充;同时要完善法律控制机制和坚持司法最终原则,使之按照现代法治原则运行,有效避免调处权的滥用。