听取和审议专项工作报告应注重“五个环节”

人大常委会听取和审议“一府两院”专项工作报告,是监督法确定的一种基本的、主要的监督形式。为规范这种监督形式,监督法对人大常委会听取和审议专项工作报告的对象、内容、范围、方式和程序等一系列问题作了具体而明确的规定。要运用好这一监督形式,加大监督力度,增强监督实效,必须按照监督法规定的程序,     

对监督法的再认识、再思考

《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》于今年1月1日起正式实施。制定监督法的目的，一方面是为了进一步规范各级人大常委会的监督工作，保证人大常委会依法履行监督职权；另一方面，是为了进一步加强对“一府两院”的监督，促进依法行政，公正司法。通过对监督法实施半年来情况的调研和了解，笔者感到，要保证监督法真正贯彻实施到位，还有大量的工作要做，必须通过深入学习宣传，进一步提高全社会对监督法的认识，深化对监督法的理解，为监督法的贯彻实施营造良好的外部环境；     

对违反监督法的法律责任探析

监督法既是实体法，又是程序．法。它不仅规定了监督手段，还对人大常委会如何开展监督、“一府两院”如何接受监督作出了规范化、程序化的规定。这对进一步规范人大监督工作、增强监督实效起到了积极作用。但是，监督法没有明确规定法律责任的内容。违反监督法的规定．是否应该承担法律责任，各界存有争论。笔者试从三个方面对违反监督法的法律责任问题进行探讨。     

地方人大常委会实施监督法中的两个难点问题研究

监督法是立法者对人大监督职权的功能定位和人大监督工作规律认识、实践和总结的阶段性成果。监督法的出台,既从法律的层面完善了国家权力的     

连城各级人大代表关注中小学危房改造工程

今年来，顺昌县人大常委会认真贯彻实施监督法，审议通过了关于贯彻实施监督法的意见，把监督工作规范到监督法的要求上来；印发了县人大常委会监督工作暨听取和审议“一府两院”专项工作报告流程图，使“一府两院”及其工作人员对人大常委会实施监督过程的每个程序及法定时间要求直观明了；将监督法列入由人大常委会任命的机关工作人员任前法律测试内容，使之熟悉监督法的具体规定要求；召开常委会颁发任命书大会，强化机关工作人员依法接受人大监督的意识。     

让“阳光监督”成为一种常态

随着监督法的正式施行,各级人大常委会越来越多的监督工作将依法向全社会公开。可以说,人大监督已进入一个新的层面,那就是"阳光监督"。从监督法的制度设计看,公开常委会的监督工作情况和"一府两院"接受监督的情况,目的是走出权力机关"小监督"的圈子,构建一个全民参与、全民监督的"大监督"格局。这既是监督法立法精神的重要体现,     

以十七大精神为指导切实加强和改进人大监督工作

《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》（以下简称监督法）不仅对各级人大常委会如何行使监督职权作出规范，而且对“一府两院”如何履行接受同级人大常委会监督的义务也作出规定。因此，监督法颁布实施后，各级人大常委会都要依法加强对同级“一府两院”的监督；政府和法院、检察院也都要忠实履行宪法和法律赋予的职责，自觉接受同级人大常委会的监督。     

实施监督法须处理好“三个关系”

监督法于今年1月1日起已正式施行。结合对监督法的学习体会，我以为，要贯彻实施好监督法，进一步加强人大监督工作，必须处理好“三个关系”。     

不断完善法律内涵 切实提高监督实效

监督法既是实体法,更是程序法。监督法不仅规定了七种监督手段,而且还对于人大常委会如何开展监督、"一府两院"如何接受人大监督都作了规范化、程序化的规定。但是,监督法没有规定违反程序性规定的后果或法律责任,对此,违反监督法规定是否应该承担法律责任引起了社会各界的争论。笔者认为,违反监督法规定应该承担法律责任。     

违反监督法规定应承担法律责任

监督法既是实体法,更是程序法。监督法不仅规定了七种监督形式,而且还对人大常委会如何开展监督、"一府两院"如何接受人大监督都作了规范化、程序化的规定。但是,监督法没有规定违反法律规定的后果或法律责任。对此,违反监督法规定是否应该承担法律责任引起了社会     

把握基本原则做好监督工作

监督法明确地规定了"五个基本原则"。这些原则在为区人大常委会履行监督职权提供有力法律支持的同时,也对提高监督能力和水平提出了很高的要求。我们要准确把握好监督法的基本原则,进一步加强和改进监督工作增强监督实效。     

违反监督法应承担怎样的法律责任还有待明确

监督法既是实体法,更是程序法。监督法不仅规定了七种监督手段,而且还对于人大常委会如何开展监督、"一府两院"如何接受人大监督都作了规范化、程序化的规定。其中最典型的就是对"一府两院"提交专项工作报告的"20天、10天、7天"时间规定。     

人大监督要处理好四个关系

《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》（以下简称监督法），于2006年8月27日由十届全国人大常委会第二十三次会议通过，于2007年1月1日施行。应当说，监督法的出台，在赋予人大七项监督职权的同时，对人大监督工作也是一种规范，有利于坚持和完善人民代表大会制度，加强和改进监督工作，提高监督实效，促进依法行政、公正司法。然而，从我国的国体和政体的实际情况出发，各级人大常委会在贯彻监督法和实施监督工作中，要处理好“四个关系”。     

专项工作评议的法律适用及实用价值

<正>专项工作评议是各地人大常委会在工作实践中不断探索创新而形成的一种监督方式,近年来已广泛运用并产生了很好的效果。但在《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》(以下简称监督法)实施以后,也有不少质疑的声音,其中比较集中的有两点:监督法中并未将专项工作评议列入地方各级人大常委会行使监督权的方式,开展专项工作评议是否有违监督法?     

认真履行监督职能 不断增强监督实效

监督权是宪法和法律赋予人大及其常委会的重要职权。作为区级人大．监督工作是一项最基本、最经常的工作。监督法的颁布为我们有效开展对“一府两院”的监督提供了具体的法律依据。一年多来，围绕如何贯彻实施监督法，认真履行监督职能，加强和改进人大监督工作，不断增强监督实效，我们在实践中作了一些探索。     

监督法——人大监督的“利刃”

监督法出台以后,有人觉得,监督法中似乎没有什么有力的监督"武器",因而,人大的监督工作职权小了、任务轻了、责任少了。对此,笔者不敢苟同。我认为,监督法的出台,对人大监督工作的要求更高了,责任更重了。首先,监督法要求监督工作要切实维护人民的利益。监督法第八条规定:各级人大常委会每年选择     

做到三个“对接”不断强化监督

监督法颁布实施．为人大常委会行使监督权提供了强有力的法律保障，人大监督工作迎来了历史性的机遇。推动人大监督工作向更高层次迈进，是地方各级人大常委会需要不断实践、探索的重大课题。笔者认为，要贯彻实施好监督法．各级人大常委会必须努力做好三方面工作。     

《监督法》为什么没有规定述职评议

随着《监督法》的正式颁布实施，如何深入学习贯彻执行《监督法》，已经成为当前地方人大工作的重要任务，而对《监督法》的研讨也在广大人大理论研究者中成为热点。其中，关于述职评议为什么没有列入《监督法》所引起的讨论尤为热烈。臧必飞同志在《〈监督法〉叫停述职评议》（下称臧文）中提出，《监督法》之所以没有规定述职评议，与我国对监督职能的划分有关。人大的监督对象是“一府两院”的整体工作，而不是每一个组成人员的具体工作。     

福州：加强监督只为民

2007年是贯彻实施监督法的第一年，福州市及各县市区人大常委会严格按监督法的规定，精选监督议题、严格规范监督程序、跟踪监督提高监督实效。有力地推动“一府两院”依法行政。公正司法。     

监督法视野下的司法监督

监督法颁布实施后,关于权力机关如何对司法机关办理的案件进行监督一度成为热议的焦点话题。笔者认为,即使在监督法实施后,从本质上而言,人大对"两院"的监督也很难完全离开个案,这是由权力机关监督的属性和司法机关履职的特点所决定的。或许在工作层面和工作形式上不会再出