职务犯罪批捕权上提一级改革制度分析

上提一级改革所取得的成效值得肯定,但其制度本身及实践中存在的问题同样不容忽视,概括起来,主要在以下三个方面：下级人民检察院报批的运作方式、上级人民检察院的角色及审查方式以及改革以后犯罪嫌疑人权利救济状况。此外,改革之后,潜存于实践中的“潜规则”问题仍然无法消解。毫无疑问,这些问题的存在削弱甚至颠覆了改革的原初意旨,亟待从理论和制度上作出回应和解决。     

职务犯罪案件批捕权上提一级试行改革报告

为强化对职务犯罪案件逮捕环节的监督制约,按照中央关于深化司法体制和工作机制改革的部署,2009年9月,全国绝大部分省级以下检察机关实施了批捕权上提一级改革。从改革实行一年来的情况看,取得了显著效果,但也存在一定的现实问题。本文在对部分改革试点情况调查分析基础上,提出转变传统的办案模式、实现上下级检察机关资源共享、加强同级审查力度、完善律师介入审查逮捕程序、规范自侦案件附条件逮捕制度、规范介入侦查引导取证机制等进一步完善职务犯罪案件审查逮捕方式的对策,以期充分实现此项改革在强化检察机关内部监督方面的制度优势。     

关于职务犯罪案件批捕权上提一级的思考

职务犯罪案件批捕权上提一级的规定,对职务犯罪办案时效、质量、证据标准等多个方面都产生了极大的影响,检察机关可以通过转变侦查模式、加强侦查一体化建设和科技强侦等办法加以应对。     

浅析职务犯罪案件批捕权上提改革成效及完善

从众说纷纭到落实改革,职务犯罪案件批捕权上提一级改革至今已经实行两年多,并且在一步步扎实地推进完善.本文从职务犯罪案件批捕权上提改革在司法实践中的成效分析入手,找寻职务犯罪案件批捕权上提改革目前面临的问题,并尝试着针对存在的问题提出职务犯罪案件批捕权上提一级的完善措施.     

职务犯罪批捕权上提一级后应注意的问题及对策

职务犯罪批捕权上提一级后取得显著成效，但在实践中也存在诸多问题。上，下级检察机关要健全机制履行侦查监督职责，建立上下畅通，左右联动的侦，捕，诉衔接机制保证案件质量，要完善考核标准，厘清错案责任，要对上级检察机关的不捕决定实行备案审查制度。     

职务犯罪案件批捕权上提一级可能产生的问题及对策选择

逮捕作为以剥夺人身自由为手段的一种最严厉的强制措施,它的准确适用不仅关系到案件的及时高效侦破,也关系到犯罪嫌疑人人身和自由的保障。随着我国司法改革的不断深入,理论和实务界开始讨论刑事案件审查批捕权的归属问题,尤其是对具有特殊性和复杂性特点的职务犯罪案件逮捕权归属问题的争论尤为激烈。     

职务犯罪批捕权上提一级后遇到的问题及对策

2009年4月,最高人民检察院落实中央关于完善职务犯罪案件审查逮捕程序改革的要求,明确布署省级以下人民检察院直接受理侦查的职务犯罪案件,需要逮捕犯罪嫌疑人的,改由上一级人民检察院审查决定。该制度实行以来,对检察权的监督制约作用初步显现,促进依法查办职务犯罪案件,促进了执法规范化和侦查模式的转变．犯罪嫌疑人的合法权益得到切实保障。但是，职务犯罪批捕权上提一级后，遇到了一些问题，其中有的是亟待解决的问题。     

职务犯罪案件审查逮捕权上提一级遇到的问题及对策

自2009年9月,最高人民检察院下发《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的的规定（试行）》至今已近两年。实践证明,这一改革是可行的、必要的,且意义重大。     

关于检察机关自侦案件批捕权上提的思考——以反贪工作为视角

最高人民检察院出台了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定(试行)》(简称《规定》),明确规定了省级以下(不含省级)检察院立案侦查的案件,需要逮捕犯罪嫌疑人的,应当报请上一级检察院审查决定。但是相关的具体实施举措还没有出台,故本文以反贪工作为视角,就该规定在具体实施上提出一些建议。     

论批捕权的归属

批捕权的合理设置体现了整个逮捕过程的合理性,在防止侵害公民人身自由权力方面起着至关重要的作用。     

职务犯罪案件审查逮捕方式的重构

职务犯罪侦查权是检察权的重要组成部分.现行职务犯罪侦查监督制约面临"同体监督"的理论质疑,因而在选择职务犯罪侦查监督模式时,需要从理论层面、制度层面和实践操作层面考虑,提出切合实际且操作性强的侦查监督模式——将职务犯罪案件检察机关审查逮捕决定权上提一级,即地方人民检察院对直接立案侦查的犯罪案件适用逮捕措施,应当报上一级人民检察院审查决定.     

职务犯罪案件审查逮捕程序改革之反思

职务犯罪案件决定逮捕权"上提一级"的改革实践两年多来暴露出很多问题,如存在宪法法律障碍、损害司法公平、增大司法成本、降低诉讼效率以及犯罪嫌疑人权利救济途径缺乏等。法学理论界已有的其他改革方案也利弊参半,不具有可行性。综合借鉴已有各种方案的优劣,实行职务犯罪案件异地同级审查逮捕程序改革模式可能是较好的选择。异地同级审查逮捕改革方案有利之处甚多。根据就近原则、"一传一"原则、参考办案数量原则确定异地同级审查逮捕的检察院,并从移送审查逮捕程序、审查决定逮捕程序、侦查活动监督程序、发现不应当逮捕纠正程序、不服不逮捕决定异议程序、犯罪嫌疑人权利救济程序及其他程序等7个方面进行程序设计。     

职务犯罪决定逮捕权上移的现实应对

职务犯罪案件决定逮捕权上提一级后,在检察实务中将会出现办案时间压力过大,侦逮联动受限,具有决策风险的案件适用逮捕措施缺乏完善的操作规则,不捕决定不服的案件缺少异议沟通机制,人民监督员部分监督机制面临调整,审查逮捕阶段律师介入职务犯罪案件程序亟待完善等问题,有必要通过改革审查逮捕办案模式,提高侦查工作能力,调整外部监督等方面予以解决,以充分发挥职务犯罪逮捕决定权上提一级后的制度优势。     

对检察机关批捕权废除论的质疑——兼论检察机关行使批捕权的正当性

检察机关批捕权废除论存在着三方面的认识误区:首先,国际人权文件并未将批捕权的行使主体限定为法院,而是为检察机关预留了空间;其次,令状签发程序并非诉讼程序,其对签发主体中立性的要求明显低于司法救济程序;最后,应当在本土的司法体制语境中考察检察官的中立性问题。     

“上提一级”的实践对自侦案件管辖权立法调整的启迪

＂上提一级＂是对省级以下检察机关自行侦查案件的逮捕决定权由其上一级行使的简称。其目的在于引入外部监督机制。实践证明,该制度的推行对于强化自侦案件的侦查监督具有积极意义,并取得了一定成效。但单纯的逮捕决定权的上提割裂了刑事诉讼逮捕权与侦查管辖权之间的关系。自侦案件实行侦查管辖权与实际侦查权的分离才是解决逮捕权外部监督问题并实现侦查管辖权与逮捕决定权统一的有效路径。     

职务犯罪决定逮捕权上移的现实应对

职务犯罪案件决定逮捕权上提一级后,在检察实务中将会出现办案时间压力过大、侦捕联动受限、具有决策风险的案件适用逮捕措施缺乏完善的操作规则、人民监督员部分监督机制面临调整、审查逮捕阶段律师介入职务犯罪案件程序亟待完善等问题,有必要通过改革审查逮捕办案模式、提高侦查工作能力、调整外部监督等方面予以解决,充分发挥职务犯罪逮捕决定权上提一级后的制度优势。     

批捕权行使问题探析

在当前的诉讼制度研讨中,有学者主张我国的批捕权应交由法院行使。我国没有实行预审法官制和陪审制,不能效仿西方国家实行司法令状主义。由法院行使批捕权不符合不告不理及法官中立原则。如果批捕权由法院行使,将使其倾向于作有罪判决,并且由于法院的裁判权具有终极性,对这种批捕权的行使难以进行有效监督。     

批捕权上移对职务犯罪侦查工作的影响及对策

近日，最高人民检察院下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》，规定中明确省级以下的检察机关侦查的贪污贿赂等案件的批准逮捕权将自2009年9月1日起由上一级检察机关的侦查监督部门行使。这一规定在基层检察院的反贪部门引起了强烈反响，大家议论纷纷。笔者在基层检察院反贪部门工作了五年，并且也曾经在侦查监督部门工作过三年，     

职务犯罪案件审查逮捕程序改革的思考

检察机关直接立案侦查案件的审查决定逮捕权上提一级是我国逮捕程序根据中央关于深化司法体制和工作机制改革部署的一项重大改革,意义重大。面对改革,检察机关在观念与司法实践中如何适应,以及由此引发的对检察机关侦查权监督机制的探索问题,值得深入思考。