完善我国行政追偿程序研究述论

造成我国行政追偿困难的原因是多方面的,但毫无疑问的是,行政追偿程序立法上的空白是其中最重要的原因。学界对完善我国行政追偿程序提出了不同观点和构想,对它们进行梳理和分析,可以发现,内部程序是完善行政追偿决定程序的现实选择,而行政追偿由人民法院来执行则是我国法治进步的必然要求,至于行政追偿的救济和监督,在现行的法律框架内,内部申诉和监督更符合我国现阶段的国情。     

行政追偿正当程序:缺失与构建

构建行政追偿正当程序是实现程序正义和保护被追偿者合法权利的需要。由于种种原因,国家赔偿立法没有规定行政追偿的具体程序,在追偿时效、追偿数额、被追偿人的参与等方面都有缺失。为此,有必要通过行政追偿的准备程序、实施程序和监督程序三个方面构建行政追偿正当程序。     

行政追偿法律关系初探

行政追偿是行政赔偿制度的有机组成部分,也是行政赔偿的派生制度。在界定和分析行政追偿的概念和特征的基础上,从法律关系的角度研究行政追偿制度,能使我们更深入地理解行政追偿的性质,从实体性和程序性要求两个方面认识行政追偿制度,并对我国现行的行政追偿制度进行完善。     

对我国行政追偿制度的思考

据《人民公安报》报道，某市交警支队一名交警因工作疏忽，致使交通肇事者畏罪潜逃，受害者索赔无门，上访不已。最近，交警支队按照过失追究制，作出在肇事者未抓获前，受害方的赔偿金应由过失的交警先行赔付的规定，责令失职交警自己拿出2万元，如数赔偿了受害者家属。     

行政追偿与公务员的赔偿责任

出于实现公平正义的价值理念和促进公务员依法行使职权、履行职责的考虑,现代国家普遍建立了行政追偿制度。机关先行履行赔偿义务以及公务员存在明显的主观过错是对公务员行使追偿权的前提条件。根据我国《公务员法》的有关规定,可以认为,执行上级命令不能成为免除公务员责任的绝对理由。在因公务员执行上级命令导致的行政赔偿案件中,仍应根据公务员的过错状况决定是否对其行使追偿权,而不应一概免除公务员的赔偿责任。     

行政问责程序及其构建

行政问责程序是行政问责制的重要组成部分,建立健全行政问责程序有利于行政问责长效机制的构建.我国行政问责程序还很不完善,现阶段已成为问责制发展的瓶颈所在.构建行政问责程序必须遵循公正、公开、效率、参与、稳定、可操作等原则,问责程序包括启动、执行、修正救济等阶段及其具体环节,构建问责程序必须完善行政问责的相关法律体系,完善相应的信息公开和绩效评估制度.     

行政追偿中公务员责任的解析

在我国公务员行政追偿制度中,公务员的赔偿责任的主体身份是属于内部行政主体;在行政追偿中的公务员的赔偿责任是财产责任、行政法责任、严格过错责任和行政连带责任.行政追偿中责任主体身份及责任性质的认定对我国行政追偿的立法完善及赔偿法律关系主体的利益平衡大有裨益.     

行政程序中的举证责任

现代意义上的行政,司法化的趋势日益明显,其已凸现认定事实和适用法律之特质。故证据制度同样是行政程序法的重要内容之一。因而系统、深入地研究行政程序中举证责任的运作态势对促进依法行政的深入开展无疑具有重大的现实意义。行政程序中的举证责任不仅受到举证责任一般规则的影响,而且受到行政行为自身特质的约束。故在不同类型的行政行为中,举证责任必然发生相应的变化。     

国家赔偿中的追偿制度立法及完善

在国家赔偿中,国家先行向受害人支付赔偿金,然后再向有故意或者重大过失的国家公务人员实施追偿,这是世界各国的通例。在我国,《行政诉讼法》第６８条、《行政复议法》第２９条、《国家赔偿法》第１４条和第２４条都对追偿制度作了规定,特别是国家赔偿法的规定更成为实施追偿和建立具体的追偿制度的依据。国家赔偿法由全国人大常委会于１９９４年５月１２日通过并于１９９５年１月１日实施,但是该法所规定的追偿制度极为笼统,又缺乏具体化的措施,致使这一制度至今未能予以实施。鉴于此,本文拟从追偿权的主体、追偿权行使的范围、程…     

比较行政调查程序

行政调查是行政机关为了履行行政职能,实现行政目的而对相对人作出的检查、收集信息等措施。其目的在于掌握和了解有关信息,使行政机关采取合法、合理且有效的行政管理手段,更好地实现行政目的。许多国家如美国、日本等都十分重视对行政调查程序的规范和研究,借鉴这些国家在行政调查程序上的经验对完善我国的行政调查制度具有重要意义。     

重视行政程序提高依法行政水平

从一定意义上讲,依法行政主要是依法定程序行政。行政程序对于具体行政行为具有积极而重要的意义。我国历来就有轻视程序的文化传统,现实社会中,行政活动轻视程序的问题依然比较严重。重视行政程序、加强程序建设在我国显得尤其重要。     

我国行政程序制度存在的问题及其对策

建立公正、科学的行政程序制度是完善行政程序、促进依法行政的重要保障之一,其本身也是现代文明的重要标志。我国现有的行政程序制度还不完善,我们要通过完善信息公开的程序制度,推进公开方式的现代化;完善行政听证的程序制度,保证听证的公正性;严格遵循期限制度,完善行政责任追究制度等建立公正、科学的行政程序制度。     

论中国行政立法程序的蜕变

自2004年《立法法》颁布以来,我国的行政立法程序有了一个比较大的变迁。行政立法从规划本位转变到立项本位,起草从内部协调为主到法治、民主和效能的综合考量,草案审查的法治化和行政法规规章解释制度的改革等都体现了我国行政立法程序已经进入一个新的历史阶段。     

论程序失当行政行为的规制

程序失当行政行为是不当行政行为的主要形式之一,规制程序失当行政行为是法治政府建设的必然要求。程序失当行政行为的认定可以从程序错误和程序瑕疵两方面进行考量。程序失当行政行为主要表现为自定程序、民主程序缺失、行政不作为与慢作为等。规制程序失当行政行为应当充分发挥合理性原则与正当程序原则的作用,并对相关行为人进行归责。     

行政程序违法的司法审查

行政程序合法是行政行为合法的必备要件,因此,应对违法的行政程序进行司法审查。行政程序违法的司法审查,仅限于法定的外部强制性行政行为并应遵循合法性审查、合理性审查、无司法变更权原则以及一定的步骤。此外,行政程序违法的司法审查应以公正和效率为标准,根据不同的情况作不同的处理。     

行政程序价值冲突及行政听证范围的确定

行政程序价值可分为工具性价值和程序性价值,行政程序价值间的冲突影响着行政听证范围的确定。扩大行政听证范围必须协调好行政程序价值间的冲突,树立两个“最低限度满足标准”,建立行政程序违法诉讼奖励制度,扩大行政程序违法责任的种类,采取多种听证形式相结合。     

现代行政程序功能简论

现代行政程序是民主政治发展的重要成果之一。行政程序的功能表现为行政功能、政治功能、法治功能三个不同层面,其中行政功能是其最基本、最直接的功能,后两种功能则是由其基本功能所衍生出来的功能。     

论行政程序正当性的判断

随着行政程序单行立法的不断被推出,行政程序法典化已成为必然的趋势。然而行政程序的正当性却未能得到学者足够的关怀,行政程序正当性的判断更是艰深的理论课题。笔者通过对程序正当性的传统判断模式的述评,结合行政程序自身的特点,提出构建行政程序正当性的整合判断模式,以期寻求一种较为可行的判断模式。     

正当行政程序理论的再梳理

人为设计的行政程序具有双面效能:既可以被设计成能引致结果正义的实现,也可以被设计为阻碍结果正义的实现。决定行政程序效能选择的是其基础理念。行政程序只有被建构在控权、法治、人权理念的基石之上,人定的行政程序制度才可能实现结果的正义。将抽象的基础理念转化为现实中结果正义的渠道是:行政程序的实施标准制度。作为细节性和终端性的制度,行政程序实施标准的确定化、可操作化,为结果正义的实现提供了制度性保障。     

浅议行政公诉制度

检察机关有否提起行政诉讼的权利及相关的起诉范围、方式和地位等,是一个颇具争议的理论问题和实践问题.在我国应建立行政公诉制度,具有现实的必要性和可行性,应从具体的规范方法对其进行制度构建意义重大.