德沃金的“理论争论”说

德沃金的“理论争论”说刘星在《法律的帝国》中，德沃金指出：“本书与法律中的理论争论有关。其目的首先在于理解这种争论属于何种争论，然后建构一个与恰当的法律根据有关的理论并为之辩护。”①“理论争论”说是目前德沃金法理学“实然分析”的理论基石，它开拓了当代...     

大法官开庭

当代著名法理学家德沃金在《法律帝国》一书中说：法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯。法官尤其是大法官，在建立公正审判的过程中起着不可替代的作用。     

论德沃金自由主义权利论法学

罗纳德·德沃金教授是继哈特之后在英美法学界最负盛名的法理学大师。只有从宏观上把握贯穿于其系列著作之中的理论脉络,方能建设性地解读其法律思想及研究方法,并真切体会到德沃金先生的法律思想的科学性及其对世界法学理论和两大法系的审判实践的巨大指导意义。     

两种法理学之争:如何可能与发展

对"法律是什么"的不同回答,形成了两种不同性质的法理学。哈特"法理学"的特点是"描述性"与"中立性",是关于法律的"二阶"理论,其无涉道德评价;德沃金"法理学"的特点是"评价性"与"证立性",是关于法律的"一阶"理论,其关涉道德评价。哈特"法理学"的最大问题是,从法概念中剥离道德,导致不能为法律合法性提供辩护;德沃金"法理学"的关键问题是,用道德对法律合法性进行审查,易于消解法律的独立性,丧失法律的权威性。故此,为维护法律的合法性与独立性并存与统一,可借鉴富勒的"法律内在道德"观念,尝试性地区分法律的外在道德与内在道德,将法律的合法性审查标准限缩在法律的内在道德之中,并借鉴康德的"可普遍化检验"原理,将通过普遍化检验所形成的可普遍化原则作为法律的内在道德的判断标准。     

试析德沃金的权利论

当代英美法理学研究的重点之一是权利问题.牛津大学法理学教授罗纳德·德沃金在《认真对待权利》一书中提出了战后西方最有影响的权利论。哈特曾评价说:这标志着一个新的法理学时代的开始。     

原则与法律的来源——拉兹的排他性法实证主义

解读任何一位重要的法理学家,都不止需要一种解经式的典籍阅读的耐心,更重要的是,还需要对其置身的法学主流思想变迁及其背景的宏观洞见能力,所以任何重要法理学家都有被误读的可能,但也有被反复咀嚼的必要。本文志向宏大,通过选择解读法理学家拉兹的理论,意欲在当今法理学主流变迁的思想纷呈中截取一段具有象征意义的思路,加以透彻的评价,从而传递出有关当代法理学核心论域为何的一种信息。作者有意识地运用了背景分析方法,并力图在一种骨架探索的策略下点描拉兹的核心思想,因而不无启发意义。作者认为,拉兹是在“德沃金对哈特”的那场当今法学领域至关重要的学术论战的激发下,以一种回应型姿态,维护和发展正统法理学的理论。针对德沃金提出的原则理论以及由此展开的对于哈特为代表的新分析法学赋予以承认规则支撑的法律规则体系以确定性和与政治道德的区隔性的努力的颠覆式批评,拉兹认为,自己可以通过发展一种“排除性实证主义”的强硬立场(与科尔曼等人的包容性实证主义的妥协立场不同)对德沃金进行有效的反批评。这一立场的关键是,应在根本上否认德沃金有关“原则是法律的组成部分”的主张,因为通过“社会来源命题”可以发现,相当一部分原则并不具有效力因此存身在法律之外,由此可以关上德沃金试图打开的法律与政治道德沟通的大门,从而维护法律实证主义的纯粹性。     

问题域与分析方法——评布莱恩·比克斯的《法理学:理论与语境》

比克斯的<法理学:理论与语境>涉及内容非常广泛,因为作者力图尽量扩展法理学的论域,以容许法律理论在边界清晰的前提下论适度地入侵政治理论、经济学、道德哲学、形而上学、社会理论和宪法等领域.全书的内容涉及了--法律理论的问题、方法及一般法理学的可能性,当代几位影响巨大的法学家的法律理论(哈特、凯尔森、菲尼斯、富勒、德沃金)...     

司法确定性的寻求——析哈贝马斯的“程序确定性”理论

司法判决究竟有没有确定性？疑难案件的判决结论究竟具不具有＂唯一正解＂？司法判决正确性的理论基础何在？法律现实主义、法律实证主义、法律诠释学等理论对此都提出了自己的看法。德沃金在吸收这些理论的基础上提出了＂权利论＂的＂结果确定性＂理论。哈贝马斯则在批判德沃金的基础上提出了＂程序确定性＂理论,为回答法理学上的这一系列经典问题提供了一份程序主义的独特答卷。     

20世纪英美法理学论战中的概念分歧

20世纪50年代以来的英美法理学异常繁荣,各种理论进路纷至沓来。哈特与凯尔森、哈特与富勒、哈特与德沃金、德沃金与菲尼斯、拉兹与菲尼斯、拉兹与科尔曼的争论此起彼伏。他们的法律理论回应了不同的问题并提出了不同类型的概念主张,他们的概念主张具有不同的理论目标。从概念分析的角度看,20世纪英美法理学中的许多论战都是概念分歧,法学家的争论无非是他们的各说各话,许多貌似冲突的主张实际上是相容的。     

风云书签

"原则"的法理学:一种关于德沃金法学理论的考察作者/朱颖出版/法律出版社德沃金无疑是我们这个时代最具影响力的法学学者之一。从20世纪70年代开始到21世纪的第一个十年里,他     

法律规则与法律原则:质的差别?

国内对法律原则的研究模式大量援引德沃金的相关理论,却没能突出德沃金的一个重要定性:法律规则与法律原则存在质的差别。在这种一般模式之外,国内外学者在抽象程度之别、实定性之别、形式原则之别、理由类型之别等方面试图实现对法律规则与法律原则质的差别的建构。但是,这要么不符合德沃金的基本论述,要么无法实现德沃金的理论目标——挑战法律实证主义的法律概念理论。本文尝试提出一种解读:放弃分类学模式,不把法律规则和法律原则看作两种规范类型,而将其看作两种不同的规则理论。     

帝国的终结:德沃金及21世纪法理学——在拉特格斯大学法哲学学院成立庆典上的演讲

在拉特格斯大学法哲学学院成立这样一个愉快的时节,我感到十分高兴——不仅为拉特格斯大学的员工和学生们,而且,更宽泛地说,也为法理学领域感到由衷的高兴——看起来,此时此刻似乎适合对过去的四分之一世纪的法哲学进行必要的回顾,以便我们能够看到这一领域已经进展到什么地步,将会达到什么地步,并且我们今后所要努力的方向是什么。接下来的内容中,我将特别集中于探讨著名的、为法理学做出过杰出贡献的法理学家德沃金,尤其是他法理学思想的集大成者——1986年的名著《法律帝国》——迄今为止,恐怕德沃金是见证这一领域成长的主要人选。对于…     

解读德沃金《认真对待权利》之原则模式

本文阅读了《认真对待权利》一书,分析了德沃金提出的法律原则模式。并从法律实证主义的代表观点入手,分析了德沃金对哈特法律实证主义的批判,从而进一步展现德沃金的法律原则理论体系的内容。     

判决、解释与道德识别

德沃金有一句名言．“法律的生命不是高雅的迷信而是整体性”^①以此为信念，德沃金在他的《法律帝国》中，建构了他的整体性法律解释理论体系，即把道德原则、社会问题和政治理论等都纳入到法律解释的过程，把法律尽可能地还原到应然状态，并揉和了事实与价值、认识与意志、拒斥了法律的纯粹性与单一性。     

哈特/德沃金之争与法律实证主义的分裂——基于“分离命题”的考察

哈特与德沃金之争及其所开放出来的问题构成了当今英美法律哲学研究的理论坐标。哈特/德沃金之争的核心在于法律与道德有无必然的关联,哈特认为法律与道德不存在必然的关联;而德沃金认为,承认规则既无法识别原则也不是一个社会规则,法律与道德存在必然的关联。法实证主义在回应德沃金的批判时,在承认规则识别法律之判准的内容上发生了分歧,分裂为排他性与包容性的法实证主义。     

法理学建设要做到“三个面向”

法理学建设要做到“三个面向”复旦大学法律系修义庭教授法律作为一种特定的社会现象具有不同层次的内涵。作为法理学研究对象的法律至少有两大层次的内涵，一种是作为上层建筑组成部分的法律，它与上层建筑其他组成部分并列，具有同等性质。通过对法律现象一般的抽象研究...     

罗纳德·德沃金与美国当代法理学

罗纳德·德沃金（Ronald·Myles·Dowrkin）是当代美国最著名、最活跃的法理学家之一。他生于1931年，1957年毕业于哈佛大学法学院，毕业后进入美国最高法院任法官汉德的办事员，之后当过律师。     

法哲学的方法及其特征——评德沃金《哈特的后记和政治哲学的特征》

哈特与德沃金的论战是上个世纪最重要的论战之一,其中最具争议的论题是法律哲学的本质和特征为何。作为对哈特批评的正式回应,德沃金的详细地分析了哈特法哲学的特点,即其不参与性和中立性,并认为这种主张属于现今流行的“阿基米德式哲学,”应加以批判,因为在学者和法律实践者对法律的理解间并没有他们宣称的巨大差异。最后,德沃金认为法哲学的本质和特征在于以他提出的阐释的方法来理解相关政治价值,尤其是要以合法性价值为基础来诠释法律的本质和特征。     

哈贝马斯的法律“有效性”概念的四重意蕴

哈贝马斯的法律“有效性”概念具有四重意蕴：一是整合性意蕴,是对既有的法律有效性概念尤其是哈特和德沃金的法律有效性概念的总结和整合;二是超越性意蕴,哈特和德沃金将法律的事实有效性和规范有效性对立起来,而哈贝马斯的法律有效性概念则将这两个维度统一起来;三是反思性意蕴,他将现代法律理解为行动系统,是建制化和合法化的统一,揭示出现代法律的实质是“事实性和有效性之间的社会媒介”,法律之“应该”最终体现在法律之“是”上;四是批判性意蕴,哈贝马斯只是在“程序”这一维度上作出了自己贡献,现代法律的有效性应该是哈特的“形式”、德沃金的“内容”和哈贝马斯的“程序”这三者的融合。