新律师法之下的刑事侦查理念的更新

律师会见权以及调查取证权的完善和强化是修订后的律师法中最主要的亮点,它给刑事侦查工作带来新的挑战和新要求.面对这种新的挑战和新要求,要提高侦查破案水平,增强驾驭侦查全局能力,侦查理念的更新转换显然是首要任务.     

新律师法实施背景下侦查理念创新的思路

新修订的律师法（以下简称新律师法）对律师的会见权、阅卷权和调查取证权作出了全新的规定,这对公安机关的侦查办案产生了重大的冲击和影响。为有效应对新律师法实施所带来的各种新的挑战,公安机关及其办案人员应顺应形势,理清思路,推动侦查理念的创新。     

浅析新刑事诉讼法背景下检察机关适用刑事和解制度相关问题

随着新刑事诉讼法的实施,刑事和解制度被正式纳入其中,这一制度来源于司法实践,是我国深入贯彻宽严相济刑事政策、积极探索当事人达成和解的公诉案件办理机制。为推动新刑事诉讼法的良好实施,笔者对适用刑事和解制度的相关问题作些浅显分析,以期助于司法实践。     

新律师法的颁布实施对侦查工作的影响及对策

新《律师法》是在要求对《刑事诉讼法》进行修改的背景下出台的，这部法律自然不乏有亮点之处，尤其是对律师执业过程中的“三难”问题进行了有针对性的解决，在一定程度上扩大了律师的权利。新《律师法》实施后，会对侦查工作带来一定的影响和挑战，侦查机关应探索侦查模式改革的新思路，促进侦查工作适应新情况变化，在法制轨道上健康地向前发展。     

民事二审新证据的界定与适用

新《民事诉讼法》规定,有“新证据”是二审开庭审理的法定事由之一,但新法对二审新证据的规定阙如,导致二审法院对新证据如何界定与适用存在疑惑,现有司法解释也未能较好地解决此问题.民事二审的特殊功能决定了新证据仅应被有限引入,且其适用须遵循实体与程序的双重限制,以平衡实体公正、程序正义与程序效益.     

解读新律师法第33条对侦查工作的影响和对策

新修订的《律师法》第33条规定赋予了律师会见犯罪嫌疑人、被告人“不受监听、不需批准”的特权,被看做是加强被追诉方力量、强化侦查阶段控辩双方对抗性的信号,对侦查工作将产生重大的影响。为此,侦查机关应认真解读新法条的内容和立法本意,作好侦查工作的调整和观念的转变,完成侦查模式由过分依赖口供向综合搜集利用证据的办案模式转变,开拓秘密侦查取证的新途径,并尽量做好律师会见过程中的防范措施。     

我国侦查透明制度的建构

侦查是现代刑事诉讼程序一个重要构成部分。我国侦查理论与实践长期以来奉行侦查保密原则。事实上,侦查本质上是一种程序构造,理应符合程序正义的基本要求。因此,在坚持侦查保密原则不动摇的前提下,主张一定程度的侦查透明,这是程序正义的应有之义,也是现代法治国家的必然要求。侦查透明有其独立的理论依据和价值基础。要在我国实现侦查透明,必须相应地采取一些具体的措施。     

浅析新律师法对检察工作的新要求

自从1996年《中华人民共和国律师法》颁布以来,我国的律师制度走上了与国际接轨的道路。该部法律对于从业者来说有重要的指导和规范作用。然而,律师在从业中遇到的职业性质定位模糊、与司法机关地位不平等、缺乏职业独立性等问题从96年律师法中很难找到解决方法,这不仅严重阻碍了我国律师行业的良性发展,也给司法机关在办案中正确处理与律师的关系设置了层层障碍,亟需进行全面的修改。     

浅议检察机关对侦查阶段涉案财物处置的监督

针对侦查阶段涉案财物处置存在的主要问题和检察机关监督侦查机关处置涉案财物的重要意义,建议建立检察机关对涉案财物处置法律监督机制。一是完善立法,明确可扣押财产的范围,使检察机关的监督落到实处,有法可依;二是规范、细化查扣涉案财物的执行程序,为检察机关审查违法提供法律依据和统一的标准;三是提前介入,提高监督的有效性、及时性和主动性;四是资源共享,建立刑事案件信息通报制度,拓宽检察机关监督渠道;五是明确检察机关侦查监督的强制效力,赋予其实体性制裁权;六是提高检察人员的业务素质,转变监督理念,增强监督能力。     

《律师法》修订对检察机关的影响和对策

《律师法》修订对检察工作特别是职务侦查和公诉工作产生重大影响。检察机关应当通过积极转变执法理念、转变侦查模式、提高查案能力、加强证据收集等途径来应对变化，提升法律监督能力。     

论检察机关参与非法证据的排除

非法证据是指非法获取的证据,包括实体上和程序上非法获取证据。非法证据排除规则是刑事证据制度的重要内容,是我国刑事制度进入民主化和法治化的重要标志。基于检察机关在刑事诉讼的地位和职能,检察机关参与非法证据排除意义重大,即预防非法证据的出现、弥补一元庭审模式的缺陷、实现司法正义。为了充分发挥检察机关参与非法证据排除的作用,应当规范检察机关参与非法证据规则的程序。     

论侦查催眠对特定犯罪嫌疑人的适用

侦查催眠在大多数国家被禁止适用于犯罪嫌疑人,但是在我国侦查催眠对特定犯罪嫌疑人有适用的可行性。对特定犯罪嫌疑人适用侦查催眠时,要遵循必要性原则、自愿性原则和目的性原则,要符合严格审批手续、聘请专职催眠师、全程录音录像等程序规范,要注意催眠前先记录供述、避免有关案情的暗示性提问、辨识伪装被催眠的现象等一系列问题。     

检察机关刑事诉讼监督中的立案问题

一、问题的提出 刑事诉讼监督是检察监督的核心内容,2012年修改后的《刑事诉讼法》,总体上进一步强化了诉讼监督职能,完善了监督范围、细化了相关程序、明确了监督方式、效力等,使诉讼监督从抽象走向具体。     

刑诉法修改对检察机关案管工作的影响

案件管理工作与刑事诉讼法的关系十分密切,刑事诉讼法的修改对案件管理工作的管辖权、办案期限、案件流程、法律文书、证据制度等方面提出了更全面的要求,唯有提高全体干警业务水平,用先进的工作理念、全新的职能定位和工作方式从事案件管理,才能更好地依照相关规定对案件质量评查及案件综合考评进行全新考量,体现实行案件专门管理的初衷和目的.     

证据法学的理论基础

证据法学是研究证据规则的学科,它是以诉讼活动为基础并存在于诉讼活动中的,以刑事诉讼为例,刑事诉讼活动是一种认识活动,受认识论的指导,因此,证据法学也是以认识论为其理论基础的。另一方面,程序正义论也是证据法学的理论基础,只不过认识论与程序正义论处于不同层次而已,证据法学的理论基础是以认识论为原则,以程序正义论为例外。     

电子数据证据在检察机关自侦工作中的运用——以修改后的刑事诉讼法为视阈

修改后的刑事诉讼法赋予了电子数据独立的证据资格。电子数据证据(简称电子证据)在检察机关自侦工作中起到了作为证明犯罪的关键证据、辅助证明犯罪事实和手段、帮助发现犯罪线索、突破案件等重要作用。由于新刑事诉讼法并未规定电子数据证据的特殊搜查和扣押程序、非法证据排除规则及采用技术侦查措施获取电子数据证据等问题,故需在立法上加以完善。电子证据取证须符合合法性、及时性、全面性和比例原则,并采取特殊方法予以收集固定。     

浅析犯罪构成理论对侦查取证的影响

侦查取证以刑法的规定和犯罪构成理论为指导，围绕刑法的规定和犯罪构成理论的需求展开工作。犯罪构成理论直接指导侦查取证的进程，是推进侦查工作深入进行的实体法理论依据，为侦查取证工作的对象、内容和指向指明了方向和道路。侦查取证的结果则成为犯罪构成理论适用的基础和依据，犯罪构成理论能否得到全面的诠释依赖于侦查取证的结果。现行犯罪构成理论存在不足，导致侦查取证人员的思维倾向有罪推定，片面搜集证据或证据移交不全。     

试析犯罪构成理论对侦查取证的影响

侦查取证以刑法的规定和犯罪构成理论为指导，围绕刑法的规定和犯罪构成理论的需求展开工作。犯罪构成理论直接指导侦查取证的进程，是推进侦查工作深入进行的实体法理论依据，为侦查取讧工作的对象和内容指明了方向和道路。侦查取证的结果则成为犯罪构成理论适用的基础和依据，犯罪构成理论能否得到全面的诠释依赖于侦查取证的结果。现行犯罪构成理论存在不足，导致侦查取证人员的思维倾向有罪推定，片面收集证据或证据移交不全。     

中国侦查制度改革的若干基本问题

中国刑事侦查程序的改革应当坚持“底限正义”的理论进路,利用这次刑事诉讼法修改的契机,在侦查权分配、侦查目的的设定和侦查模式的定位等方面实现突破,并且应当在废除立案程序、重塑强制措施体系、实现秘密侦查和技术侦查措施法定化以及改革侦查讯问程序等方面作出重大改革。     

非法证据排除规则适用的几个问题

刑讯逼供和暴力取证行为属于非法证据而予以排除。但是威胁、引诱、欺骗取证的情况比较复杂,不能一概而论。排除重复性自白一般限于同一取证主体．变更管辖后的侦查机关或者检察机关合法取得的重复性自白仍具有证据能力。非法证据与违法证据虽然都属于应当予以排除的无证据能力的证据．但排除的原因和适用的规则并不相同．瑕疵证据因为可通过补正或者作出合理解释的方式转化为合法证据。为正确应对法庭对非法证据的调查,检察机关除了进行充分的调查核实和法庭举证之外．要防止被告方恶意行使非法证据排除的申请权,并保证侦查人员出庭作证以及作证效果。