企业社会责任和国际法

<正>绪论这篇文章设法回答以下问题:企业社会责任(CSR)是国际公法的一项特殊法律规范吗?如果答案是肯定的,那么它可以在何种程度上约束一个国家和企业?广泛认为,私人企业承担社会责任是一种自愿行为,不受法律的约束,比如企业社会责任行为守则;经济合作与发展组织的跨国企业指南也是没有法律约束力的国际公约。并且企业社会责任的宗旨和法律的宗旨也是不同的。但是,企业社会责任在法律上的影响和效力对私人企业有相当大的重要性。如     

企业社会责任和工人的权利

<正>企业社会责任(CSR)是世界经济的一个重要方面,它联合消费者的力量和对社会负责的商业领导,来改善人权状况、劳工权利和工作场所的劳动标准。这些商业领导力量不仅有设于俄勒冈的耐克(Nike)总公司和位于加利福利亚的李维·斯特劳斯(Levi Strauss)总公司,还有总部设在台湾和香港的商社,以及东莞和深圳的工厂。若在10年前,我可不会这么说。那时,我认为企业社会责任和企业行为守则不过是用来     

论CSR-企业社会责任

前言在2006年1月13至14日的一个由北京大学劳动法与社会保障法研究所主办的“企业社会责任国际研讨会”中,我们提出了有关跨国企业为何一下子变为“劳工权利的维护者及推动者”的诡论。它们一向被视为导致劳工权利被侵犯的始作踊者,尤其是在全球经济一体化下,利用资金外流威胁各地政府降低劳工标准,以及造成工资与劳工福利“向下竞争”的现象。但在近几年来兴起的企业社会责任运动中,他们却反过来变成“好人好事的样板”,变成多方面     

从探底竞赛到全球治理——公司社会责任中的劳动标准问题探析

<正>一、公司社会责任的内涵及其在国内外的发展状况公司社会责任(Corporate Social Responsibility,CSR),或称"企业社会责任",是指公司除了应当对股东(Stockholder)负责之外,还应当对股东以外的利益相关者(Stakeholder)承担最低限度的责任。2001年,欧共体委员会发布的绿皮书——《促进公司社会责任的欧盟框架体系》,将"公司社会责任"定义为"公司在自愿的基础上,于其经营活动中或者与其利益相关者的互动中,对社会与环境因素给予适当的考虑。"     

公司社会责任的定位

<正>企业应该承担一定的社会责任,亚当·斯密200多年前就对此问题进行过论证。但企业应当承担哪些社会责任,却一直众说纷纭。当前,在经济全球化的背景下,关于公司社会责任的争论更加激烈,不同利益群体及其代言人的看法、不同学科的看法存在很大差异。因此,有必要认真考察其历史与现状、综合分析现有观点,从而统一定义,给公司社会责任一个恰当的定位。首先需要进行两个方面的考察,一是公司社会责任的历史与现状,包括起源、演变与     

“企业社会责任”国际研讨会综述

<正>2006年1月13日至14日,"企业社会责任"国际研讨会在北京大学法学院模拟法庭隆重召开。本次会议由北京大学法学院、劳动法与社会保障法研究所主办。中华全国总工会书记处书记张鸣起先生、北京大学常务副校长陈文申教授、中国企业联合会副理事长陈英女士、中国劳动法学研究会会长郑东亮先生、北京大学法学院党委书记张守文教授出席了开幕式并做了热情洋溢的致辞,开幕式由北京大学法学院叶静漪教授主持。前美国劳动关系委员会主席、美国斯坦福大学法学院Willian B.Gould教授,北京大学法学院劳动法与社会保障法研究所所长贾俊玲教授做了会议总结发言。     

COMMUNICATION STRATEGIES ON SOCIAL CORPORATE RESPONSIBILITY: THE ROLE OF FREEDOM OF EXPRESSION

The political and the economic spheres increasingly overlap. Consumption is viewed not only as an economic act, but also as an act of political and moral significance. Due to the blurring of the commercial and the political spheres, consumers use their purchasing power as a carrot and a stick for corporations to comply with corporate social responsibility (CSR) standards. As a consequence, corporate communication strategies tend to highlight commitment to CSR standards, portraying companies as “good corporate citizens.” Conversely, other stakeholders expose unethical business practices so as to induce corporate change. Both sides tend to invoke freedom of expression with a view to opposing limitations on their communication strategies. Taking two well-known examples as a starting point, the present article explores the role of freedom of expression as a means to incite corporate actors to both adopt and comply with CSR standards from a comparative perspective. Using an economic framework, it argues that non-commercial expression critical of corporate practices deserves a higher level of protection than corporate communication strategies.