刑事质证程序研究

我国１９７９年颁行的《中华人民共和国刑事诉讼法》对刑事质证程序未作明文规定（但是,刑事质证活动还是存在的）。１９９７年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第４７条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人双方讯问、质证,听取各方证人的证言并且经过查实以后,才能作为定案的依据。”据此,我国法学界不少人士认为现行《刑事诉讼法》是在刑事诉讼程序中新增了一道刑事质证程序。刑事质证程序的增设对于贯彻执行刑事诉讼所必须坚持的公开、辩论、直接言词的原则无疑具有积极的理论和实践意义,但是,由于现行《刑…     

科学证据质证程序研究--基于中美两国的比较

科学证据质证程序是法庭甄别伪科学证据的重要途径,也是保障法官采信科学证据程序正当的基石。由于科学证据的专业性极强,其质证是实践的棘手难题。通过比较中美两国科学证据质证程序,分析审判中心改革下如何完善我国科学证据质证程序。考察美国科学证据质证程序相关的证据开示、交叉询问两个阶段,从中归纳域外科学证据质证的经验:以科学证据开示为质证的前置程序,由双方聘请专家证人强化质证,以完善的质证规则规范质证,提高专家证人的中立性。新《刑诉法》实施以来,我国科学证据开示的程序功能孱弱,质证效果不理想,与审判中心改革的要求相悖。必须健全与之相适应的科学证据质证程序,强化证据开示服务于庭审质证的功能,规范鉴定意见书披露的信息范围,健全科学证据质证与采信规则指引质证程序,发挥专家辅助人强化质证的积极作用。     

试述电子邮件的证据属性及质证规则

随着计算机技术的普及。包括电子邮件在内的电子证据形式也越来越多的出现在诉讼过程中，因此，我国在2012年新修订的《民事诉讼法》及《刑事诉讼法》中新增了“电子数据”这一证据形式，但是，立法并未对“电子数据”的含义作出明确规定，对于其中应该包括的电子邮件的相应认定规则也没有具体规定，总体来说，电子邮件应该属于一种与书证相似的电子证据，在质证时，应该依据其特殊属性，并区分当事人质疑的事项而对其客观性进行分析判断。     

间接证据质证问题研究

间接证据证明得到证据性事实,各个证据性事实之间通过印证或衔接从而推论出待证事实。间接证据之间的印证通常表现为各个间接证据对口供的补强和固定,质证一般也是整体质证和简单比对。为了提高根据间接证据认定案件的准确性,应当建立证据能力规则,保证庭审中证据的合法性。间接证据的审查应当首先从审查单个证据的证明力入手,并且印证应当是相互的、交叉的,且不能忽略推论的作用。结论唯一性不应当作为采信间接证据的标准。     

鉴定意见质证程序的初探

刑事诉讼法的修改是当今法学界的一大热点,刑事证据的修改又是各界关注的焦点,其中鉴定意见的质证认证又是刑事诉讼法修改的重要内容之一。本文从鉴定意见的证据能力和证明力入手,分析其作为一种法定证据形式所具有的个性特征,并以此为逻辑基点论述鉴定意见质证的程序性要求和具体的质证规则。只有合理构建鉴定意见的质证程序才能完整发挥其在诉讼证明过程中的作用。     

对证据交换程序的思考

近年来,证据法学是学界讨论的一个热点,这个话题的热度几乎可与司法改革相媲美。两者的相似,既表现在研究成果同样极为丰富,令人目不暇接,而且反映在参与讨论者众多,已远远超出了诉讼法学界的范围。证据交换制度作为一项重要法律制度,也受到越来越大的关注,如何在司法实践中正确适用证据交换程序,便成为了学界和司法实务的重要研究内容。     

如何选择刑事辩护律师

读者来信： 最近，我的一个亲戚出了点事情，我很着急，想给他请个律师，不知应当找一个什么样的刑辩律师？     

民事科技证据质证问题研究

科技证据在民事诉讼中的运用越来越广泛.司法实践中,一方面法院对科技证据过分依赖,另一方面法院又忽视对科技证据的质证.由于人的主观因素的介入,同时由于科技本身的局限性、发展性等特点,决定了科技证据不一定是“科学”的.因此只有对科技证据进行充分的质证,才能正确认识科技证据的证据能力与证明力.但我国的民事科技证据质证制度存在的一定的问题,应当予以完善.     

论律师质证制度的改革与完善

质证是诉讼程序的核心 ,但其制度的阙如成为我国诉讼制度现代化的瓶颈。本文以律师在诉讼中的质证权为突破口 ,在分析质证的内涵、归纳诉讼立法的趋势基础上 ,对律师质证权及其现实意义加以阐述 ,设计了权利运作的框架、视角、内容及限制领域 ,并提出亟待完善的若干配套措施。     

刑事辩护律师质证权的特点及缺陷

质证，就是在法官的主持下，由双方当事人在庭审过程中对另一方所提供的证据，就其真实性、合法性、关联性进行质询、辩驳，并由质证方作出认可或不认可表示的诉讼活动。刑事诉讼中的质证制度有一个显著特点，就是辩护人(主要是律师)作为一个独立的诉讼参与人也参加质证活动，     

交通事故认定书、证据必须质证

在2004年5月1日之前．交通事故的处理主要是依据《交通事故处理办法》，交警经过现场的勘察和询问当事人以及周围的证人之后．出具认定事故责任大小的材料就是交通事故责任认定书。按照交通事故责任认定书的含义就是责任的划分已经在认定书中出具．将来在处理事故的依据就是依照事故责任认定书．因为“责任”认定书．在许多人的眼中包括司法机关人员的眼中．认定书已经说明了一切．根本不用再去调查别的证据。从这个名字可以看出，认定书中更多的含有行政的含义，所以在《交通事故处理办法》第22条规定，当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故认定书15日内．向上一级公安机关申请重新鉴定；上一级公安机关在接到重新认定申请后30内，应当作出维持、变更或撤销的决定。既然明确的规定可以申请复议，那么更加说明了交通事故责任认定书是公安机关的具体行政行为。     

再审当事人同意质证的逾期证据应视为新证据

一、基本案情2004年8月，被申诉人龚某与申诉人项某及案外人张某合伙开办石料厂。2004年10月，项某因个人需要向龚某借款13万元并出具了欠条。2005年12月．龚某、项某及张某共同协商，签订了一份《股权债权转让协议书》。该《协议书》约定，龚某将自己所拥有的45％股份及其对项某享有的13万元债权一并转让给张某．     

论鉴定结论质证的路径依赖

鉴定结论是鉴定人利用自己的专门知识或经验对案件事实或其他证据的解读,在保证鉴定结论准确性的三条进路中,提升质证质量不失为较佳的路径依赖。对鉴定结论的质证应当在当事人以及诉讼代理人参加的诉讼环境中引入专家辅助人和专家陪审员的参与机制,通过形成专家陪审员、专家辅助人和鉴定人三维构造的庭审质证模式使鉴定结论质量得到提升,从而保证借助鉴定结论认定事实的准确性。     

论鉴定结论质证的路径依赖

鉴定结论是鉴定人利用自己的专门知识或经验对案件事实或其他证据的解读．在保证鉴定结论准确性的三条进路中，提升质证质量不失为较佳的路径依赖。对鉴定结论的质证应当在当事人以及诉讼代理人参加的诉讼环境中引入专家辅助人和专家陪审员的参与机制，通过形成专家陪审员、专家辅助人和鉴定人三维构造的庭审质证模式使鉴定结论质量得到提升，从而保证借助鉴定结论认定事实的准确性。     

侦查程序中辩护律师在场制度的构建

建立侦查程序中的辩护律师在场制度，是诉讼主体理论、程序正义理念和无罪推定原则的必然要求。刑事诉讼法应明确规定侦查程序中律师在场的案件范围，开始时间及辩护律师的身份，明确规定律师在场权行使的具体程序．建立值班律师制度和非法证据排除规则作为该制度的保障措施。     

旧题新说：如何保障辩护律师的权利——记录“中英‘辩护律师权利保障与证据开示’案例研讨会”

9月27日至28日,由中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心携手英国大使馆文化教育处联合主办、《中国律师》杂志社协办的中英“辩护律师权利保障与证据开示”案例研讨会在京召开。英方参会的法律专家罗伯特·西布鲁克先生(RobertSeabrook王室法律顾问)、布鲁斯·豪尔德先生(BruceHoulder王室法律顾问)和罗伯特·布朗先生(RobertBrown律师),通过对具体个案诉讼过程的演示,展示了犯罪嫌疑人和辩护律师在刑事案件审前的权益。中方来自全国人大法律工作委员会、全国律协、法院和检察系统、律师及刑法学研究领域的近70名知名专家和教授,在两…     

论法医专家顾问和法医鉴定结论的质证

根据证据学的观点提出法医鉴定结论是一种科学证据，指出无论是民事诉讼还是刑事诉讼中，对其进行质证对维护司法公正的必要性和重要性。由于法医鉴定结论的专业性，对其质证时，当事或控辩双方，以及法院聘请法医专家顾问。协助对法医鉴定结论的质证具有重要的意义。     

刑事诉讼质证制度的完善

我国1996年修订的刑事诉讼法以控辩式的诉讼模式为取向对庭审方式进行了重大改革,在这种庭审方式中,控辩双方的当庭举证、质证成为庭审活动的基础。然而,在刑事司法实践中由于种种原因,使得当庭质证流于形式,效果很差。本文拟就质证制度的相关问题作一些探讨。 所谓刑事诉讼中的质证,是指在法庭审理过程中,控辩双方互相对对方提出的证据进行质疑、辩驳,