试论依法行使侦查权

侦查职能是通过各种公开或秘密的侦查行为实现的，而依法行使侦查权是侦查行为有效性、高效性的重要保证。当前，我国侦查权的行使还不够统一，非侦查机关、非侦查人员行使、干预侦查权和侦查机关放弃侦查权的现象还存在，而理论界对如何依法行使侦查权却没有引起充分的重...     

论侦查监控权主体的确立及其权能划分

侦查权是国家侦查机关和侦查人员,为实现侦查目的,依法定的侦查程序,运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。从内容上看,侦查权可分为案件侦查权和侦查监控权两个层次。在我国,侦查监控权主体的法律地位尚未予以依法确认,侦查监控权主体内部权能的划分也不合理。本文拟就这些问题进行研讨,希望有助于立法和司法实践。一、侦查监控权概述(一)侦查监控权的提出本文采用“侦查监控”而不采用“侦查监督”这一范畴,是因为就侦查监督而言,包括立法机关对侦查机关的监督,又包括专门机关对侦查机关的监督,上级侦查机关对下级侦查机关的监督,侦查机…     

侦查权行使与人权保障之平衡——德国侦查权制约机制之借鉴

侦查权依法行使是刑事诉讼目的实现的基本保障,合理制约侦查权是刑事诉讼文明与科学发展的基本要求。我国修改后的刑事诉讼法在加强侦查权力制约,实现人权保障方面向前迈进了一大步,这得益于对侦查权制约的反思与制度革新。德国通过侦查法官司法审查、检察官监督制约以及被指控者的抗辩与救助机制等多个方面来实现对侦查权的制约,其中一些做法值得我们借鉴。我国可以考虑设置中立机构对侦查行为进行司法审查,限制侦查权的肆意发动;推行检察引导侦查机制,强化对侦查行为的监督;进一步加强侦讯法制建设,更好地遏制违法侦讯行为;完善辩护与抗告机制,形成反向制约合力。     

对侦查活动的司法控制——建立刑事司法令状制度之管见

在我国,侦查权过于强大,侦查活动缺乏有效的司法控制,而司法令状制度正是对侦查机关的侦查行为进行司法控制的有效机制。我国刑事诉讼法并没有规定这一制度,为保障公民个人自由,抑制侦查权被滥用的倾向,在我国确立令状制度对强制侦查行为进行司法控制,势在必行。     

浅析侦查行为

侦查行为是侦查权得以实现的重要保障,是一种与法律事务密切相关的行为。要准确理解侦查行为,应确定侦查行为的构成要素,并分析侦查行为的特征,才能有效地分清侦查行为与其他法律行为之间的区别。同时对侦查行为主要影响因素的探析,有助于对侦查行为的全面把握。     

论检察机关侦查权的优化配置

检察机关侦查权的配置是政治体制的必然要求，具有现实意义。目前检察机关的侦查权存在着“同体监督，配置不力”的根本缺陷，已经越来越不适应检察工作深入开展的需要。而通过赋予检察机关技术侦查措施和所有强制措施的执行权，扩大检察机关直接侦查案件的范围，采取有效措施增强检察机关对公安机关侦查行为监督的力度，实行垂直领导系统等，能优化检察机关侦查权的配置。     

论检察机关侦查权的优化配置

检察机关侦查权的配置是政治体制的必然要求,具有现实意义。目前检察机关的侦查权存在着同体监督,配置不力的根本缺陷,已经越来越不适应检察工作深入开展的需要。而通过赋予检察机关技术侦查措施和所有强制措施的执行权,扩大检察机关直接侦查案件的范围,采取有效措施增强检察机关对公安机关侦查行为监督的力度,实行垂直领导系统等,能优化检察机关侦查权的配置。     

日本检察官的侦查权限

日本检察官的侦查权限郭华，张方第二次世界大战后，日本重新制定了刑事诉讼法典。其中对检察官的侦查权限和范围作了一些变动。但仍赋予检察官较大的侦查权。这些侦查权包括自行侦查权、补充侦查权。指挥侦查权和监督侦查权。日本的侦查主体包括司法警察职员、检察官和检...     

论侦查权的合理配置

合理配置侦查权是打击犯罪和保障人权的双重需要。我国侦查权配置采用了多重标准,各侦查系统自成体系,互相平等又同时兼具侦查之外的其他职责,这种模式总体上是合理的,但也存在一些弊端。合理配置侦查权需要考虑各种因素,最重要的是侦查效率和侦查公正两大标准,既要符合专业化的发展趋势,又要有利于权力的监督和制约。以这些标准检视我国侦查权的配置,可以对侦查权进行适度调整,例如可以考虑将涉税案件侦查权自公安机关移转至税务机关,以提高侦查效率、减轻公安机关压力并加强对税务机关的检察监督。     

职务犯罪侦查权的优化配置——以刑事犯罪侦查权的优化配置比较研究为视角

研究职务侦查权的优化配置，对于整合叫贞查资源、增强侦查能力、提高侦查效益具有重要的理论杠实践意义。本文将侦查权进一步分为侦查启动权、侦查指挥权、侦查执行权、侦查监督权四个权限。并且在此基础上，通过与刑事犯罪侦查权的优化配置做以比较，提出了优化配置职务犯罪侦查权的一些思路与设想。     

论职务犯罪侦查措施的完善

我国现有职务犯罪侦查措施单调残缺,已经影响到职务犯罪侦查权的有效行使,在一般侦查措施和技术侦查措施上都有完善的必要。职务犯罪侦查权都应该具备普通犯罪侦查权所具备的技术侦查措施,避免强制措施决定和执行脱节,而且应该针对职务犯罪的特点,采用诸如边控检查等特别的侦查措施。     

职务犯罪侦查权配置研究

侦查权的配置是刑事诉讼法对刑事立案管辖的划分,关系到侦查机关的权限和分工,配置得好坏关系到刑法能否正确、全面的贯彻和实施。现行职务犯罪侦查权配置方面存在问题,应将职务犯罪侦查权划归统一检察机关行使、检察机关应将所拥有侦查权也划归一个部门统一行使,达到有利于整合侦查资源,有利于提高侦查水平,体现职务犯罪侦查的完整性和统一性。     

侦查权性质新探

侦查权具有行政性和司法性双重特点,这源于侦查权可分为侦查实施权和侦查裁量权两个部分,前者表现出行政性,后者表现出司法性。其中侦查实施权占主导地位,因此侦查权本质上是一种行政权,同时具有司法属性。     

刑事侦查权涵义多样性初探

“侦查权”概念是多样的 ,侦查权概念的涵义具有丰富多样性。突破侦查权概念原有界定视角的局限 ,改变侦查权概念涵义的单纯性 ,全面揭示侦查权的实质内涵 ,是科学认识现代刑事侦查权的基础。尽管侦查权概念和涵义是具体多元的 ,但是 ,侦查权归根到底是国家法律赋予侦查主体单方面强制调查犯罪事实的权力 ,法定性、暴力强制性和侦查主体单方面拥有权力 ,是侦查权的三个基本特征。     

论我国侦查权的司法权属性

侦查权是国家法定机关开展侦查活动的依据,只有具备侦查权力的机关才能够依法开展侦查活动。明确侦查权的性质,进而明确侦查权的内容,才能够更好地界定侦查权的边界,使侦查权更加合法优化地运行。同时,侦查权概念也是侦查学的基本理论。一个学科的发展必然依靠基本概念和理论的统一明确,只有统一明晰侦查权性质才能使侦查学研究更加深入开展。然而,当前我国学术界和实务界对侦查权性质存在很大的争议,仍然没能形成统一的学说。这就难免造成侦查学科概念的混乱和现实生活中侦查权的尴尬境地。本文将根据侦查权的特征和侦查权的实际运行对侦查权的司法权属性进行论证。     

我国职务犯罪侦查权配置与运行的缺陷及其完善

与国外职务犯罪侦查权配置和运行情况相比,我国现行职务犯罪侦查权在权力配置上趋于分散;侦查程序上初查地位不明确、立案程序异化和虚置;侦查手段单一,缺少特殊侦查措施;人权保障缺失,未能建立有效的权利救济途径。为了解决这些问题,应当从赋予检察机关统一行使职务犯罪侦查权,赋予其特殊侦查权力和特殊侦查手段,完善职务犯罪侦查的启动机制,强化职务犯罪侦查中的人权保障等方面入手。     

论我国侦查程序中职权配置的合理性

基于侦查价值多元化的考量，现代刑事诉讼中的侦查程序并非仅是行使侦查权的载体，而是与侦查活动有关的多种职权相互协调的过程。因此只有对侦查程序中的各种职权予以合理配置，才能达到既保障侦查权的充分行使，又能够对侦查权进行必要制约的目的。     

侦查权探析

刑事诉讼法对侦查进行的解释不够科学,强制措施应属侦查行为。预审是侦查活动中的最后证明过程,是侦查活动的组成部分,不能与侦查相提并论。法律规定的具体侦查行为还应包括询问被害人、电子监听、对质、辨认等活动。检察机关拥有侦查权导致权力配置违背刑事诉讼基本规律。人民法院的某些权力带有侦查性,与审判机关的诉讼地位不符。     

通过中立的司法权力制约侦查权力——建立侦查行为司法审查制度之管见

建立对侦查行为的司法审查制度,可以解决我国侦查权力行使过程所存在的实际问题,更可以调整侦查权与审判权之间的相互关系、建立健全宪法权利的程序保障机制。司法审查的权力应当由法院的法官行使。司法审查的范围应当针对强制候审措施和羁押期限的延长以及通常情况下的强制性侦查措施,应当包括所有的侦查行为,不分强制侦查与任意侦查。     

论案件单位原则

所谓案件单位原则,是指侦查行为的实施必须以案件为单位和单元展开,对同一案件禁止重复侦查、禁止另案侦查.案件单位原则具有限定侦查行为指向的对象,防止侦查权随意扩张、保障公民基本人权的功能,它对于推动我国侦查程序改革和侦查程序法治建设具有重要意义.虽然刑事诉讼法对此原则没有予以明文规定,但在实践中仍应得到遵照执行.