试论对检察机关侦查权的监督

检察机关对职务犯罪行使从立案、侦查、批准逮捕，到起诉、乃至对判决不公的抗诉的权力，从权力构建、权力分配和权力制衡的角度看，应对职务犯罪侦查权的行使给予必要的控制。实际上，我国目前对检察机关的自侦活动存在着多方位的监督，只是有的方面在立法上还不够健全，有的方面实施起来还不够完善。本文将对这些监督的途径分别加以介绍并提出改进和加强的建议，希望能抛砖引玉，为促进检察机关自侦部门依法办案贡献一点力量。     

检察机关侦查权溯源

本期研讨的主题是“检察机关侦查权及其法律属性”。我国检察机关侦查权及其法律属性是理论界关注的热点问题,它不仅涉及检察机关的性质,还关乎检察权与警察权、审判权的关系,是刑事诉讼法修改与司法体制改革不容回避的问题。本期选登的文章既有检察机关侦查权本源及其法律属性的研究,又有从政治学视野和现实必要性角度对检察机关侦查权的阐述,表达的观点与理由虽不无争议,但却力图梳理检察机关侦查权的形成历史、法律属性及其现实功能,并藉此澄清一些观念与理论上的误区。     

检察机关侦查权的自我约束与外部制约

发生在江苏省赣榆县人民检察院反贪局的刑讯逼供案提出了对监督者进行监督的问题。检察机关的侦查权存在被滥用的可能性，突出反映在非法取证行为和与此相联系的强制措施的滥用两个方面。检察机关虽然建立了自我约束机制，但这不足以有效防止侦查权的违法行使；检察机关侦查权也受到外部的监督制约，但外部的监督制约机制因种种原因功能弱化。完善和强化检察机关侦查权的自我约束和外部制约机制，基本路径是优化检察机关在自侦案件侦查过程中的权力配置，确立并严格实施以检察机关承担证据合法性证明责任为特征的非法证据排除规则。     

检察机关侦查权的政治学逻辑

本期研讨的主题是“检察机关侦查权及其法律属性”。我国检察机关侦查权及其法律属性是理论界关注的热点问题,它不仅涉及检察机关的性质,还关乎检察权与警察权、审判权的关系,是刑事诉讼法修改与司法体制改革不容回避的问题。本期选登的文章既有检察机关侦查权本源及其法律属性的研究,又有从政治学视野和现实必要性角度对检察机关侦查权的阐述,表达的观点与理由虽不无争议,但却力图梳理检察机关侦查权的形成历史、法律属性及其现实功能,并藉此澄清一些观念与理论上的误区。     

检察机关司法警察侦查权之探讨

为避免司法警察职能虚置,克服职权边缘化倾向,应将司法警察工作与办案工作紧密结合起来,赋予司法警察完整的刑事侦查权,这既是由人民警察的职业性质所决定,也是当前检察工作的现实需求。本文将从侦查权现状、存在原因和必要性及可采取的措施等方面探讨检察机关司法警察侦查权。     

论我国侦查权之控制

我国以检察监督为主的侦查权控制方式存在着重大的缺陷,在司法实践也中产生了不少弊端。对侦查权进行有效控制一直是刑事司法实践面临的难题。因此应当借鉴法治国家的侦查权良性运作的经验,完善我国侦查权之控制体系。     

论检察机关诉讼监督的知情权和侦查权

目前我国检察机关所进行的诉讼监督,特别是对侦查活动的监督在很大程度上是一种事后的被动监督,由于检察机关所面对监督线索的局限性,加之现有可查阅材料是经过侦查机关有选择性的呈送,是导致检察机关诉讼监督瓶颈的重要原因之一。本文认为检警一体化在我国目前而言很难具有本土化的可能,但是从中可以推导出在我国开展诉讼监督具有本土适应性的工作机制即是构建检察机关非自侦案件知情权和侦查权制度。     

论检察机关完善服务社会管理——以检察机关侦查权的运行为视角

推进社会管理创新,是深入贯彻落实科学发展观的重要任务,是适应我国社会结构和利益格局的发展变化的必然要求,检察机关作为国家法律监督机关,与社会管理创新的关系,如何完善服务社会管理,本文从检察机关侦查权运行的角度,一一做出分析.     

检察机关配置技术侦查权研究

在新一轮司法改革的过程中,优化检察机关技术侦查权的配置是检察工作科学发展的一个重要内容.当前职务犯罪的新变化以及司法改革的大趋势使得给检察机关配置技术侦查权具有相当的必要性和正当性,但同时也应当对其有所规制.     

论检察机关职务犯罪侦查权制约机制的重构

现行检察机关职务犯罪侦查监督机制对于职务犯罪侦查工作起到了一定的监督作用．其缺陷主要表现在：监督法律规范的欠缺性、监督范围的狭窄性、监督效果的有限性、上级监督的形式性和外部监督的软弱性等方面。改革和完善我国职务犯罪侦查监督机制的目标是建立具有中国特色的职务犯罪侦查监督机制。职务犯罪侦查权制约监督机制包括内部制约监督机制和外部制约监督机制。     

论检察机关案件侦查权的完善

目前我国检察机关对自己受理的案件的侦查权由于种种原因不能得到有效执行。对于这一问题,各界已进行了很多讨论,但尚未提出切实可行的办法。本文试对现行体制下检察机关自侦权的完善加以探讨。 一、我国检察机关案件侦查权不能得到有效执行的原因分析 (一)对职务犯罪侦查重视不够,定位不准。有些领导在指导思想上对职务犯罪侦查工作有偏差,如强调稳定第一,甚至认为职务犯罪的社会危害性不如其     

检察侦查权属性理论研究综述

本期研讨的主题是“检察机关侦查权及其法律属性”。我国检察机关侦查权及其法律属性是理论界关注的热点问题,它不仅涉及检察机关的性质,还关乎检察权与警察权、审判权的关系,是刑事诉讼法修改与司法体制改革不容回避的问题。本期选登的文章既有检察机关侦查权本源及其法律属性的研究,又有从政治学视野和现实必要性角度对检察机关侦查权的阐述,表达的观点与理由虽不无争议,但却力图梳理检察机关侦查权的形成历史、法律属性及其现实功能,并藉此澄清一些观念与理论上的误区。     

论我国职务犯罪侦查权监督制约机制的完善途径

职务犯罪侦查权是一项重要的刑事司法权,是我国宪法和法律赋予检察机关的神圣职责,是检察机关法律监督权的一项重要权能,也是检察工作的重要内容.其侦查权的改进与完善问题一直是法学实务界与理论界争论的焦点.现有的侦查体制框架已成为当前司法改革的一大桎梏,亟需进一步改进与完善,如何完善职务犯罪侦查权,建立起科学合理的职务犯罪侦查权配置运行模式,是当前检察改革的一项重点课题,本文拟从职务犯罪侦查权的现实形态与弊端入手,分析.论证当前职务犯罪侦查权需要改进与完善的主要问题.     

论我国职务犯罪侦查权重构

面对权力型的职务犯罪,侦查机关不仅应当享有普通侦查权,而且应当享有更有权威、更有约束力的特殊侦查权。但是,我国检察机关的特殊侦查权缺失,普通侦查权面临内部机构、外部纪检部门的双重分割,造成侦查权的双重缺失,这是反腐败不力的主要原因。因此,在内部应当整合侦查机构,集中行使侦查权;在外部合理划分纪检机关与检察机关的职权,维护侦查权的权威性,是控制职务犯罪的现实选择。     

重构检察机关机动侦查权

法律明确规定职务犯罪侦查管辖的案件范围主要包括贪污贿赂犯罪、渎职犯罪、职务侵权犯罪案件。此外,刑事诉讼法第十八条规定国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件,需要由人民检察院直接受理的时候,经省级以上人民检察院决定,可以由人民检察院立案侦查。此规定的缺陷主要有:     

检察机关职务犯罪侦查权的配置与优化

检察机关职务犯罪侦查权具有独立性、专属性和法律监督性等特质。依其主体与客体不同,可对其权能进行配备与安排．并分为职务犯罪侦查权的横向配置与纵向配置。其职权配置应达到惩治腐败与保障人权的平衡,并最终实现机制、措施与保障体系的优化。     

检察机关侦查权及关联问题研究

侦查权是检察权的重要组成部分，近年来，学术界关于检察机关侦查权的争论十分激烈。党的十七大报告指出：“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”。党的十七大报告为检察机关的法律地位作出了权威性的注解，对检察改革的方向提出了明确的要求。     

论我国侦查权的司法权属性

侦查权是国家法定机关开展侦查活动的依据,只有具备侦查权力的机关才能够依法开展侦查活动。明确侦查权的性质,进而明确侦查权的内容,才能够更好地界定侦查权的边界,使侦查权更加合法优化地运行。同时,侦查权概念也是侦查学的基本理论。一个学科的发展必然依靠基本概念和理论的统一明确,只有统一明晰侦查权性质才能使侦查学研究更加深入开展。然而,当前我国学术界和实务界对侦查权性质存在很大的争议,仍然没能形成统一的学说。这就难免造成侦查学科概念的混乱和现实生活中侦查权的尴尬境地。本文将根据侦查权的特征和侦查权的实际运行对侦查权的司法权属性进行论证。     

侦查权司法控制的理论基础探究

全面推行侦查权司法控制已成为刑事诉讼法再次修订的主要内容,开展侦查权司法控制相关问题的探讨具有重要现实意义。作为侦查权司法控制的理论基础,可以概括为：侦查权的行政性质是司法控制的内在型基础;保护被追诉人权剩是侦查权司法控制的外在型基础;正当程序理论是侦查权司法控制的理想型基础;司法最终裁决原则是侦查权司法控制的法理型基础;刑事诉讼构造理论是侦查权司法控制的结构型基础。