破产程序终结后股东的责任承担

无法清算并非企业破产法规定的破产终结原因,而破产程序本身具有彻底清理债务人债权债务的功能。相关主体不配合清算导致债务人财产灭失,该损失理论上属于债务人破产财产,应当由管理人依法追回后分配给全体债权人,不应在法院裁定终结破产程序后,由债权人个别进行追偿并用于清偿其自身债权。     

债权人不能直接诉请对清算不能担责人员清偿公司债务

【裁判要旨】破产清算程序中,债务人相关人员的行为导致债务人无法清算或者存在损失,该损失属于债务人财产。破产清算程序宣告终结之日起2年内,债权人不能起诉债务人相关人员用债务人财产向其个人清偿债务人不能清偿的债务。破产管理人未请求债务人相关人员承担相应损害赔偿责任归入债务人财产,个别债权人亦未代表全体债权人提起诉讼,则破产清算程序宣告终结后,个别债权人有权代表全体债权人依据企业破产法相关规定提起诉讼。     

破产衍生诉讼主体之错位与调适

破产衍生诉讼司法实践中存在诉讼主体列示不统一的问题，产生该问题的深层次原因包括破产管理人地位不明晰、破产衍生诉讼主体确定标准杂糅、破产债务人主体存续与衍生诉讼主体适格混淆，以及忽视管理人在破产程序中的独立地位。在破产程序中，诉讼主体的确定不能简单类比公司清算的规定。破产管理人属于民法上的非法人组织，也是诉讼法上的诉讼主体，应当按照诉讼利益归属不同来确定破产衍生诉讼的主体。实体利益归属于债务人的衍生诉讼中，债务人不适合作为诉讼当事人，管理人作为诉讼担当人以自己的名义进行诉讼活动；实体利益归属于担任管理人的衍生诉讼中，应当列示中介机构、个人或清算组成员为诉讼当事人。     

建议在司法执行中建立强制性破产制度

在现代法制中，破产制度的直接作用在于保证全体债权人得到最大限度的公正清偿；而强制执行制度的功能是实现对个别债权人债权的清偿。破产制度与强制执行制度虽然各尽其职，但是两者又有着十分密切的联系。在一定条件下，强制执行可以转换为破产宣告。不少国家的法律规定，在民事诉讼程序或民事执行程序中，法院查明债务人不能清偿债务的，可以依职权宣告债务人破产。如：英国法律规定的破产行为之一，就是债务人的所有物已为执行官扣押并出卖，或被执行官扣留已过二十天，在此情况下，即视为债务人已达破产状态；新加坡（破产法）第三条第…     

明晰企业破产原因 完善企业破产法

明晰企业破产原因完善企业破产法殷文忠破产作为一种法律制度，是指债务人经营亏损，不能清偿到期债务，由法院将其全部财产进行清算，抵偿所欠债务的一种程序。破产制度的主要目的是债权人在已不可能按通常方式实现债权的前提下，通过申请债务人破产的方式对破产财产予以...     

论查封债权人的优先受偿地位及其效力限制

在实现金钱债权的执行程序中，长期存在“优先主义”和“平等主义”的论争。我国法上的查封优先与平等参与分配之混合模式根源于有限破产主义的立法模式。从“优先主义”与“平等主义”的立法基础分析，在执行程序与破产程序二分、个人破产制度即将建立的背景下，优先主义是我国未来民事强制执行立法的最优选择。《民事强制执行法（草案）》虽采纳了优先主义的表述，但未明确查封债权人的实体优先受偿地位。为贯彻优先主义，查封债权人在破产程序中应同样享有优先受偿地位，但受到破产法对个别清偿行为的限制。此外，在个人破产法出台前，民事执行程序中应当保留参与分配制度，以实现对债务人财产的公平分配。     

关于强制执行公证若干问题的思考

强制执行公证，是指公证机构根据当事人的申请，对以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书进行公证，当债务人不履行义务或者履行义务不适当时，债权人即可不经过诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行以实现债权。强制执行公证体现了公证的执行效力，这一独特的制度设计，对于保障债权及时有效实现，促进民商事交易活动顺利进行具有重要作用。近些年来，在我国强制执行公证已经为越来越多的人认识和了解，     

试析破产程序中的几个基本问题

破产程序,是法院受理破产申请和宣告债务人破产的程序。破产程序有两项显著特征:(1)破产程序非有法院参与不得开始。法院对破产案件有专属管辖权,债务人有不能清偿到期债务的情事,应向法院申请破产,唯有法院能够决定是否宣告债务人破产。(2)破产程序有优先适用效力。破产程序有优先于和解程序、公司清算程序、公司重整程序的相对效力,即开始破产程序后不得再请求破产法外的和解、公司清算以及公司重整。破产程序有优先于个别民事执行程序的绝对效力。现将涉及我国破产程序的若干基本问题研评于下。     

破产理念的立法演变与破产程序的驱动机制

免责制度产生之前 ,破产主要是作为债权人执行债权的工具和手段存在的 ,旨在最大限度地发掘债务人的财产 ;破产程序的推动主要依靠债务人基于免责可能获得的经济利益。其后 ,免责、自愿破产加上自由财产制度的确立 ,成为自然人破产得以长盛不衰的三大利益支点。当有限责任制度在立法上和实务中得到广泛承认和推行之后 ,债务人本来只能通过破产程序才能获得的免责利益则可通过有限责任的方式直接实现 ,此时企业破产立法的重心发生了移转 ,促使债务人提出破产申请的动因更多地转向破产预防制度可能为其带来的诸多益处上。     

论破产程序中的财产处分规则——以“江湖生态”破产重整案为分析样本

破产清算和破产重整中的财产处分不仅关涉各利害关系人的切身利益,而且关涉破产清算程序的顺利进行以及破产预防程序的成功与否。以江湖生态破产重整案引出的问题为分析样本,基于我国现行立法关于债务人主要财产与一般财产的分类方法,结合财产处分行为在常规营业之内与常规营业之外、重整计划之内与重整计划之外的不同情势,可以看出破产程序中进行财产处分应当遵循一定的处分规则。     

破产程序前的债务重组的理论与实践

一、导言破产、和解与重整为现代破产制度的三大基本制度。从历史发展来说,破产制度首先出现,和解制度随后,最后出现的是重整制度。破产清算制度的目的在于对所有债权人的债权进行公平的分配,当债务人不能清偿到期债务时,经债务人或债权人申请,法     

关于制定我国破产法的若干问题

作者探讨了破产法的适用范围 ,认为破产法应适用于个人破产 ,并应当将债务人不能清偿到期债务作为破产原因。作者还探讨了和解、重整和破产清算三种程序之间的关系 ,并提出应建立破产管理人制度 ,由专门的管理人管理债务人的财产 ,破产法应强化破产人的责任 ,承认自然人的免责制度。关于破产的域外效力 ,作者认为应采取有限的普及主义。     

管理人在破产重整中的角色定位及其规制完善

管理人是在破产程序中根据法院的指定负责债务人财产的管理、处分、业务经营以及破产方案的拟订和执行的专门机构。重整,是指不对无偿付能力债务人的财产立即进行清算,而是在法院主持下由债务人与债权人达成协议,制订重整计划,规定在一定的期限内,债务人按一定方式全部或部分清偿债务,同时债务人可以继续经营其业务的制度。管理人在重整程序中的角色定位,决定着     

论破产管理人的法律性质

本文立足于我国破产法律制度,分析比较各国关于破产管理人法律性质的学说;在此基础上分别从实体及程序方面论述破产管理人的法律性质,认为破产管理人在实体上具有特殊的私法性质,在程序上具有程序当事人的法律性质。     

民事执行救济制度刍论

民事执行程序是运用公权力实现已确定私权的程序.执行机构实施强制执行时,债务人须容忍并服从其执行行为,但由于执行依据既判力和执行力扩张等原因,有时会造成对执行当事人或第三人利益的不法侵害,司法上将针对此类侵害的补救,称之为执行救济.具体而言,执行救济制度,是指因执行依据错误或执行程序中的违法执行、不当执行或懈怠行为对执行当事人或第三人的合法权益造成侵害时,而设定的一种程序保障或实体补救的权利保护制度.其目的是通过对违法执行或不当执行行为进行矫正,对出现的后果予以程序上和实体上的弥补和救济,从而实现对私权的保护.     

论担保物权的经济意义及我国破产法的缺失

在理论分析层面,担保物权制度可为债权人和债务人带来明显的收益,也有助于促进资本进入市场,促进经济的增长.当然,担保物权也有成本,有些成本可以通过担保人、担保权物权人以及物权法的相应制度加以控制,但对外部性成本,担保交易的双方当事人并无动力进行控制:其一,担保物权有可能助长企业所有者损害无调节能力的非担保债权人;其二,担保物权有可能被债权人用来在企业破产时控制企业并强行清算.不过,从经验分析来看,无论在德国法还是在美国法上,担保物权的外部性体现得并不明显.出现这种情形的一个重要原因是担保物权在破产程序中受到了适当的限制,这促使担保债权人在放款时关注企业赢利前景而不仅仅是担保物本身.相比而言,我国破产法在清算、和解和重整程序中过分保护了担保物权人的利益,不利于破产财产价值最大化,也容易让担保债权人仅凭担保物而无视企业的经营状况向有破产危险的企业贷款,从而可能造成对侵权等无调节能力的债权人的损害.     

试论我国破产程序的兼容性及其立法完善

一、破产程序兼容性的含义及确立依据兼容的含义，通常是指能够同时容纳几个方面的事情。破产程序在构成与运行机制方面具有兼并、吸收或容纳其他虽不属于破产（概括的强制执行）本身的要素，但又足以影响破产进程的程序性因素的这种能力就是破产程序的兼容性。比如，破产程序在构造上同时融审执于一体；破产程序的组织体系中分别有由债权人集合而成的自治权力机构即债权人会议和因应债务人主体资格限制而产生的清算组织；破产程序运行过程中还能容纳（甚至是等待卜一种可导致破产程序自身发生阻知甚至逆转的和解程序，等等。在所有的司法程…     

试论我国破产重整计划制度之完善

现代破产制度由清算主义为主向重整主义为主转变。破产理念也由债务人利益保护为中心向债务人与债权人利益平衡保护为中心迈进。重整计划是破产重整制度的核心,也是破产重整制度成功与否的关键环节。重整计划制度具有重要意义,但目前我国破产重整计划制度存有一些缺陷,需要进行完善和改进。     

有担保债权在公司重整程序中的限制

在传统破产法上,有担保债权一直处于一种较为优越的地位,无论是破产清算程序还是破产和解程序,都较少对该种权利及其权利人产生实质的影响。重整制度的出现打破了这一既有状态,为了实现债务人重建与复兴的目标,需要对有担保债权的内容及其行使进行必要的限制,这种限制应具体反映在重整法律的制度设计中,如此既能够完成债务人重建与复兴的目标,也能同时兼顾相关债权人的利益。     

破产程序终结后发现有未参加清算的财产,其财产请求权应由谁行使?法院能否对其强制执行?

编辑同志：我是河南省郑州市的人大代表，现在遇到了有关破产案件中的两个问题，恳请您在百忙中给予解答，以利于依法施政和依法议政。一、破产程序终结或破产企业注销登记之后，若发现有个别财产未被纳入破产程序参加清算的债权，其财产请求权应由谁来行使？二、破产企业未履行的合同，若不按破产法有关规定解除合同，亦未进行清算，在破产程序终结、企业注销登记１年后，人民法院能否直接裁定和强制执行？河南省郑州市人大代表康建新康建新代表：破产企业所享有的一切财产权利都构成破产财产。破产财产分配完毕或者破产程序终结后，又发现…