论重大行政决策的程序制约

重大行政决策是行政权力行使的核心,是行政权力对社会有限资源的重要配置过程。对重大行政决策而言,程序意味着决策权威的分散化、决策过程的理性化、决策方式的民主化和决策体系的制度化,程序对重大行政决策起到重要的制约作用。一项能够制约重大行政决策的程序,必须是公民参与的程序、具有公开性的程序、存在反馈机制的程序,并且是参与者存在平等决定权的程序。应以这些要求为核心,构建重大行政决策提起制度、重大行政决策说明理由制度和重大行政决策听证制度。     

行政决策评估的内容及其方法

行政决策评估的基本内容包括:决策内容的合法性,决策目标的明确性,决策方案的科学性,决策程序的合理性。基本方法有:经济效益评估及方法、社会效益的评估及方法以及环境效益评估和方法。     

浅谈我国行政决策听证制度

依法行政是建设现代法治政府的基本要求,其核心是依照程序法行政。然而在实践中,一些执政者的行政决策并没有严格地依法定程序进行,造成了"听证"这一行政程序核心制度的缺失,使得行政决策存在重大隐患。本文通过对行政决策听证制度在我国的发展及其存在的问题进行分析,试图对我国行政决策听证制度的发展完善提出一些有益的建议。     

关于完善行政决策听证制度的思考

行政决策过程中设置听证程序,让参加听证会的各方代表就所提供的决策备选方案的优劣充分发表自己的看法,可达到集思广益的目的.但我国在行政决策领域中引入听证制度仍属于起步阶段,不可避免的存在缺陷与不足,需要人们从多个方面作出努力,从而使听证制度不断得到完善.     

浅议贵州省重大行政决策专家咨询论证程序制度构建

2010年10月,国务院发布《关于加强法治政府建设的意见》,将专家咨询论证作为重大行政决策的必经程序。文章从专家咨询论证程序的基本理论和实践入手,分析了近年来贵州省专家咨询论证程序的制度化状况,并对未来专家论证程序的制度构建提出相应对策。     

论行政决策听证的法理基础与制度完善

在行政决策领域建立听证制度,是推进依法行政、建设法治政府的一项重要举措,其法理基础在于宪法上的人民主权原则、程序法上的自然公正原则与正当法律程序原则、以及行政法上的行政合理性原则。但是,目前行政决策听证制度实施中仍存在适用范围过窄、听证主持人不中立、听证代表欠缺代表性、信息公开不充分、听证结果缺乏约束力等问题。对此,应当借鉴发达国家的先进经验,结合我国实际,逐一进行完善。     

重大行政决策专家论证法治化研究

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出,要把专家论证确定为重大行政决策必经的法定程序的一部分,但由于对专家论证缺乏明确的法律依据和制度规范,文章在分析了专家论证法治化的现状、问题及原因之后,在专家论证法治化的立法、范围、选聘、独立性、权利义务和责任等方面提出了一些完善性的建议。     

重大行政决策终身责任追究制研究

党的十八届四中全会提出要健全依法决策机制,建立重大决策终身责任追究制度及倒查机制,既是法治政府建设的一项基本要求,同时也是责任政府建设的必然选择。其实质则是决策责任追究的时效问题。然而,在推进依法治国的进程中,要建立这样一项新的制度并使其依法有效运行却面临着一系列的问题,如决策责任体系的不完善、制度的碎片化以及法律追诉时效问题等等。解决这些问题的途径或许就在于加强顶层设计,在全国一盘棋的基础上完善决策责任体系,实现各种制度的有机整合与协调,并从法律层面上解决终身追责与追诉时效之间的矛盾。     

论行政决策听证制度

行政决策听证在我国应用越来越广，这一制度能够促进协商民主，使行政决策更加理性和科学，从而增强行政决策的透明度，保障公民权利。但是我国现行的行政决策听证存在很大的缺陷和不足，应当通过理论检讨和制度创新来进一步完善。     

试论行政决策评价机构的建立

行政决策是否合理关系到多数行政相对人的利益,具有较大的社会影响力。那么,在我国法治化建设进程中就有必要建立行政决策评价机制,有必要对行政决策的合法性、合理性进行评价,有必要通过评价判断一个行政决策是否符合社会和历史的要求。只有依法建立科学的行政决策评价机构才能保证行政决策的准确性、合法性、合理性。本文研究的重点是研究建立什么样的评价机构,怎样有效地开展对行政决策的依法有序的评价。     

行政决策专家论证制度研究

在“公众参与、专家论证和政府决策相结合”的公共决策体制下，各种形式的专家论证实践如火如荼地展开，关于专家论证的各类规范性文件也相继出台。然而繁华场景的背后却隐藏着危机。所谓的“专家失灵”问题日益突出，一种新型的垄断性结构产生并得到巩固——“知识和权力”的垄断。     

重大行政决策合法性审查与行政首长负责制的冲突与弥合

行政首长负责制是我国宪法确立的一项基本的行政领导制度。从行政决策的角度,行政首长在本行政机关的权限范围内享有最终的行政决策权,就此承担责任。合法性审查作为重大行政决策过程中的一种内部辅助性的程序设计,仅具有建议权的价值属性,应当服务、服从于宪法所设定的行政首长负责制。因此,合法性审查不能对行政首长行使重大行政决策权产生实质性的剥夺效应。在宪法框架下,合法性审查程序及其内在机理,在解释论的视角应当以合法性论证为最终归宿。     

WTO规则与我国行政程序制度的完善

行政程序和司法审查程序是保证有关影响自由贸易的实体立法与WTO协议完全一致的有效方法。我国现有的行政程序制度还达不到WTO规则的要求，因此，行政程序和司法审查程序是国内立法修改的一个重点。     

高校网络舆情事后评估制度

一般意义上的高校网络舆情联动应急机制,主要包括监测、预警、应对三个环节,事后的危机评估机制往往被忽略了,本文主要阐述高校网络舆情监测的事后评价机制现状,高校事后评估机制的重要性,最后提出事后评估制度的建设意见。     

浅析行政决策失误的原因及治本之策

当前行政决策失误的时间时有发生,给社会造成了不少的损失。分析其原因,不外乎三个方面,一是作为决策中枢的行政领导者出现了问题;二是参谋咨询系统没有发挥应有的作用;三是当前决策的体制不是很合理。其解决对策可以针对原因有的放矢的进行。但无论如何,结合行政管理的未来趋势,加强道德建设,实行以得行政,才是彻底解决决策失误问题的灵丹妙药。     

论我国行政决策民主机制的法治化

开端于20世纪80年代初期的我国行政决策民主化进程,经历了一个渐进的复杂的发展过程,现已形成了多项行之有效的制度。但是,现有的行政决策民主机制在运转过程中,既存在形式主义问题也存在决策过度民主化而导致无法做出科学决策的现象。从民主与法治相互作用的视角看,我国需要制定统一的行政程序法典从外部来规制行政决策民主,也需要完善政府工作规则以便从内部规范行政决策民主的各个环节,还需增进公务员的科学决策水平。     

论行政侵权事后救济法律法规制度的完善

行政权力行使之后侵害了行政相对人的合法权益,引起各种行政纠纷,应该都能够通过不同的法律途径得到解决。由于现行行政救济法律法规制度存在不足,导致有些行政纠纷难以得到解决,应当加以完善,各种行政救济途径的救济范围应当互相衔接,救济程序应当体现公正,救济终结机制应当建立。     

试论我国行政听证制度及其完善

行政听证制度是现代行政程序法的核心内容 ,这已成为世界各国所公认的事实 ,它的完善与否是一国政府能否依法行政的重要参照 ,也是公民权能否获得保障的重要依托。探求西方国家听证制度的起源并考查我国行政听证制度的现状及特点 ,拟就完善我国行政听证制度提出几点建议     

重大行政决策终身责任追究制度研究

重大行政决策是事关国计民生的重要决策,是政府及其工作人员依法执政的重要体现,正确的重大行政决策有利于维护社会稳定,错误的重大行政决策对社会的正常运行、公民的合法利益将造成不可估量的严重后果,因此法律应当对重大的行政决策作出完备的规定,建立严格的追责制度.从概念和内容上对重大行政决策进行分析,该制度在实践中存在问题,需要...