共查询到20条相似文献,搜索用时 968 毫秒
1.
量刑是法院根据被告人的犯罪行为性质、程度、情节对其裁量决定刑罚的司法活动。量刑权是法院审判权的重要组成部分,也是法官在法定刑幅度内行使自由裁量权的体现,但这一权力行使的科学合理与否关系着司法的公正,影响着刑罚效能的发挥。所以,在立法未对量刑予以制度化之前,检察机关应对量刑包括刑种、刑期、罚金数额等提出具体的建议,行使求刑权。 相似文献
2.
量刑,是法院刑事审判活动的重要内容。由于我国是奉行成文法主义的国家,排斥案例在审判活动中的作用,因而我国刑法条文采用相对确定的法定刑。相对确定的法定刑对每一种犯罪行为规定一定的量刑幅度,由法官在此幅度内选择具体的刑种和刑期。原则上讲,只有相对确定的法定刑制度下才谈得上量刑。 相似文献
3.
量刑规范化与法官量刑自由裁量权的衡平 总被引:4,自引:1,他引:3
法官量刑自由裁量权的存在对量刑规范化的实现是必不可少的.在我国目前情况下,我们对法官量刑自由裁量权的存在应持有限度的认可的态度,不提倡法官量刑自由裁量权的过度行使.可以考虑从量刑理由的阐述、量刑基准点的确立和量刑刑事判例的角度对法官量刑自由裁量权的行使进行制约. 相似文献
4.
5.
6.
定罪与量刑是我国刑事审判中的两个极为重要的问题,实现定罪的准确性与量刑的合理性是整个刑事审判活动最基本的要求。司法实践中,被告人罪名的认定与量刑轻重都是法官自由裁量权行使的结果,由于法律规定的量刑幅度宽泛,在量刑问题上受法官的自由裁量权的影响更大,相应被滥用的可能性也就更大,也就更迫切需要有效的约束机制。 相似文献
7.
量刑中的自由裁量与程序规制 总被引:2,自引:0,他引:2
法官量刑自由裁量权有助于实现个案公正,但必须从刑事实体法和刑事程序法两个方面对量刑自由裁量权加以规制。目前,量刑程序的完善与否已成为攸关量刑规范化改革成败的关键。构建我国相对独立的量刑程序应坚持定罪与量刑的适度区分,确保量刑公开、透明,保障被告人及其辩护人的量刑辩护权,注重从庭审前程序、庭审程序和庭审后程序三个阶段加以完善。 相似文献
8.
检察机关提出的量刑建议作为量刑程序的起点及重要架构,一方面通过正确行使量刑建议权、有效开展量刑辩论来约束法官的自由裁量权,促进量刑的公正与合理,同时打破以往对量刑结果进行事后监督的模式,将量刑监督运用于刑事审判过程中,拓宽了开展刑事审判监督的途径。本文试结合实践,从具体制度设计上进一步阐述如何通过量刑建议权的运用对刑罚裁量权形成动态监督。 相似文献
9.
为实现司法和谐,体现国家的社会政策和刑事政策,刑罚裁量不仅仅要体现合法性,还必须实现合理化。量刑合理化就是法官在对犯罪分子裁量刑罚时在确保刑罚公正性的同时,要根据具体案件的主客观诸要素,体现常情、常理,既符合罪责刑相适应原则,又体现刑罚个别化。这有利于实现刑罚正义,确保刑罚裁量的实质公正和个案公正,体现对人民群众情感和利益的认同与保护,促进法官自由裁量权的规范,符合我国构建和谐社会的总目标和我国的刑罚价值观以及刑事政策的根本要求。量刑合理化的实现,有赖于刑罚制度的完善以及法官自由裁量权的确立与正确运作,并需要法定刑以下减轻处罚程序的完善,以及在总结司法实践经验的基础上逐步建立判例指导和量刑指南等一系列相关的制度。 相似文献
10.
11.
法官自由裁量权作为存在于审判权中的一个重要权力,具体运行中可能被无端限制,也可能被无形滥用。本文仅以刑事审判中的量刑自由裁量权为视角,通过对自由裁量权理论的认识,分析当前法官在量刑程序中自由裁量权过大的弊端,并从程序法的角度出发,努力寻求对导致这种现状的现实因素的合理解释,以期对此问题有一个更深入、更清楚的认识。 相似文献
12.
试论刑事裁判文书的量刑说理制度 总被引:1,自引:0,他引:1
确立刑事裁判文书量刑说理制度,通过记录量刑过程,展示程序公正,可以让法官自由裁量权受合法性原则的约束;通过论证量刑理由,彰显裁判理性,可以让法官自由裁量权受合理性原则的约束;通过公之于众,展示透明理念,可以让法官自由裁量权受公众的有效监督,进而增强公众对量刑结果的信仰与服从。构建我国的刑事裁判文书量刑说理制度,首先应在制度设计上引入量刑答辩程序,以支撑裁判文书详尽展示量刑的全过程,其次应对现行刑事裁判文书的写作格局进行调整,以便充分论证量刑理由,最后应以立法的形式加大裁判文书的公开力度和公开范围,以将裁判文书量刑说理的价值落到实处。 相似文献
13.
在量刑规范化改革中,如何在赋予法官自由裁量权的前提下,将"案件由谁审理"这一因素所导致的量刑偏差控制在合理限度内,是理论和实务要解决的问题.一种可行的方案是,将法官个体的刑罚裁量与法官量刑集体经验进行对比,对靠近集体经验量刑的法官的自由裁量权采取肯定和尊重的态度,而对量刑显著偏离集体经验的法官的量刑决策进行识别并纠正其偏差.基于北京地区五类案件近5万份刑事判决书,对盗窃、诈骗、抢劫、故意伤害和交通肇事案件的刑罚裁量展开实证研究后发现:"案件由谁审理"这一变量能够解释5%11%的量刑差异;大多数法官的量刑结果在集体经验附近浮动,只有少部分法官的量刑结果显著偏离集体经验;更有少部分法官在多个罪名的刑罚裁量中均出现量刑偏差.量刑结果显著偏离集体经验的法官应成为自由裁量权规制中重点关注的对象,尤其是在多个罪名的刑罚裁量中均出现偏差的法官.量刑自由裁量权的规制方案,彰显了大数据与算法在量刑规范化改革中的应用前景,在引入"算法的程序控制"理念的前提下,具有推广价值. 相似文献
14.
人工智能量刑系统的应用为刑事司法领域带来诸多便利,提高了司法效率,实现"类案同判".人工智能量刑系统是以数据模型运算为工作原理,通过逻辑运算形成算法决策.刑事自由裁量权是为了实现个案正义而赋予法官的裁判权力.智能量刑算法决策与刑事自由裁量权不仅价值立场不同,在事实认定、法律适用和权力属性上也有区别,但两者之间可以形成一... 相似文献
15.
16.
影响量刑实体公正的因素有刑罚的设置、刑事政策、法官自由裁量权等法律因素以及法官情感因素、民意、领导干预等法律外因素.上述因素以各自的方式影响着量刑的公正与否,因而,探究影响量刑实体公正的因素对采取相应措施保障量刑公正具有重大意义. 相似文献
17.
论定罪量刑的社会学模式 总被引:1,自引:0,他引:1
现行刑事立法赋予法官享有一定的定罪量刑自由裁量权,该自由裁量权受诸多案件社会结构因素影响,案件社会结构因素影响定罪量刑的过程及其表现出的样式就是定罪量刑社会学模式。定罪量刑的社会学模式以案件社会学理论为参照,并基本被实证研究所证实。由于同性质的具体案件的社会结构不同或同一案件在不同诉讼阶段的社会结构不同,法官受其影响程度也不同,定罪量刑不公正现象由此而生。实现公正定罪量刑的关键在于避免定罪量刑社会学模式发生作用。 相似文献
18.
19.
刑事审判活动包括定罪和量刑两个方面,定罪准确和量刑适当是刑事司法公正的必然要求。然而在司法实践中,法官滥用自由裁量权,量刑不规范、不均衡的现象普遍存在。本文试就量刑规范化改革等相关问题作简要的探讨。 相似文献
20.
自由裁量权,是指法官在审判刑事案件时,有权在法律规定的法定刑范围内,视情选择与犯罪行为和犯罪人个人特点相适应的处罚方法。从我国刑法规定及司法实践看,我国人民法院的审判人员是握有比较大的自由裁量权的。这主要体现在以下几个方面:首先,我国刑法条文对法定刑的规定方式,采用的是相对确定的法定刑,对某一种犯罪的处罚,往往有多个刑种和多个刑度可适用。有时这样的幅度差距还很大, 相似文献