儒家人类责任中心主义观辨析

儒家以人为天地心、天地为人身的信念，开示出人必须要为自然万物负责的独特思路。依循此思路，可见出儒家许多核心命题，如“忧患意识”“内圣外王”“仁民爱物”等都蕴涵了人类有承担爱护自然的责任和义务。儒家“爱有差等”观念使人类承担的社会责任和自然责任是不相同的。这些内容使儒家生态伦理立场与西方人类中心主义、生态中心主义有着较大的差别。依照儒家生态伦理立场表现出的“责任”特征，可将其概括为“人类责任中心主义”。     

儒家人类责任中心主义观辨析

儒家以人为天地心、天地为人身的信念，开示出人必须要为自然万物负责的独特思路。依循此思路，可见出儒家许多核心命题，如“忧患意识”“内圣外王”“仁民爱物”等都蕴涵了人类有承担爱护自然的责任和义务。儒家“爱有差等”观念使人类承担的社会责任和自然责任是不相同的。这些内容使儒家生态伦理立场与西方人类中心主义、生态中心主义有着较大的差别。依照儒家生态伦理立场表现出的“责任”特征，可将其概括为“人类责任中心主义”。     

人类中心主义、超人类中心主义和反人类中心主义——儒、道、佛学之生态伦理思想比论

儒家是一种仁爱型的人类中心主义生态伦理观,道家是一种超人类中心主义的无为主义生态伦理观,佛家是一种破妄型反人类中心主义的生态伦理观.这三种生态伦理观对全面深刻地认识当代持三种不同立场的生态伦理学说,即人类中心主义立场、反人类中心主义立场和超人类中心主义立场的生态伦理学说,妥善处理人与自然的关系,是可供借鉴的、极有价值的文化资源.     

论“人类中心主义”的解构和重构

90年代以来，我国学界曾就环境伦理学的价值主体问题展开热烈的讨论，形成了两种不同的意见：一种意见认为，环境伦理学的价值主体是生态或自然本身，建构环境伦理学必须“走出人类中心主义”，确立自然中心主义或生态中心主义；另一种意见认为，环境伦理学的价值主体只能是人类而不是其他什么东西，建构环境伦理学必须也只能“走进人类中心主义”。笔者赞成第二种意见，然而又感到有关论者对于“人类中心主义”这个核心问题的论述意犹未尽，特别是如何批判继承传统人类中心主义的合理成分、确立科学意义上的现代人类中心主义问题,有作进一…     

超越人类中心主义和生态中心主义的价值对立——马克思主义生态自然观的另一种逻辑分析

20世纪60年代，在西方发达国家开始关注生态危机、保护生态环境之时，西方学界也产生了关于“人类”与“生态”何者为第一位的价值争论，造成了“人类中心主义”与“生态中心主义”两种生态观的截然对立。本文试图从马克思主义的人与自然和谐统一的生态自然观出发，首先对这两种生态观的价值、思维和限度做出阐释与比较。西方的“人类中心主义”和“生态中心主义”的内在矛盾也要求我们必须超越两者的对立，充分挖掘并吸收马克思主义生态自然观的理论资源，并借鉴西方生态马克思主义的有益成果，积极探索适合我国社会主义生态文明建设的现实路径。     

现代人类中心主义：“人类困境”的解决之道

当前，解决人类面临的生存环境问题是当务之急，但是，在人与自然的关系问题上，传统人类中心主义难以走出旧的发展困境，而自然中心主义面临“反客为主”的非合理性。因此，要想解决人类的“生存困境”，使人与自然、人与生态环境和谐发展，就必须确立一种科学合理的主体性原则，即建立“现代人类中心主义”。     

儒家天人合一思想与生态伦理化的实现

中国儒家的天人合一思想,因给人类提供了一种与自然和谐共处的智慧而大为世人瞩目。在地球生态濒临危境的今天,能否开显该思想所深蕴的生态智慧,可谓实现儒学现代化的重要课题之一。一20世纪20—30年代,西方诞生了一种新型伦理———“生态伦理”。随着全球生态保护运动如火如荼的开展,该伦理繁花似锦,形成了生物中心主义、生态中心主义等众多学派。与这些学派相比,儒家天人合一思想所涵具的生态慧识还显素朴。为了更好地发挥其现代价值,那么通过展开与生态伦理诸学派的对话以实现自身生态伦理化则大有必要。对此,宋明理学所提出的“理一分…     

人类中心主义与生态正义探析

人类中心主义作为生态伦理学的一个重要主张,不同于"人是宇宙中心"的古代人类中心说,也不同于"人定胜天"的近代人类中心说,而是以人类整体利益为核心,倡导人与自然和谐共处的现代人类中心说。人类中心主义不是非人类中心主义者所认为的生态环境恶化的根源,也不是生态正义的反对者,现代人类社会的生态危机反而是人们没有正确践行人类中心主义的结果。人类中心主义不仅是人类保护自然环境的理论基础和强大动力,也是生态正义得以实现的重要前提。     

和谐生态视域下的科技伦理探析

全球生态危机是当今世界面临的重大危机之一,其中科技成为导致生态危机不断深化的工具,而人类中心主义导致人类社会与自然之间内在的伦理关系断裂,是造成生态危机的伦理根源.因此,要解决当前的生态危机,必须从和谐生态入手,构建有利于人—自然—社会和谐共生的科技伦理.     

和谐生态视域下的科技伦理探析

全球生态危机是当今世界面临的重大危机之一。科技在造福人类的同时也带来了不断深化的生态危机,而人类中心主义导致人类社会与自然之间内在的伦理关系断裂,是造成生态危机的伦理根源。要解决当前的生态危机,必须从和谐生态入手,构建有利于人—自然—社会和谐共生的科技伦理。     

生态伦理的实质──关于可持续发展观的一种解读

在生态伦理研究中,有着不同的学术路向,尤其是“唯科学主义” 和“人类中心论”的两厢对峙,使得对于生态伦理实质的看法更是 截然不同。本文认为,对于生态伦理实质的揭示,应当置于可持续 发展观的框架之中,正是人类可持续生存与发展的现实与未来的 需要,才有可能在日益严峻的现代生态环境危机中寻求人与自然 及人与人的和谐关系,但这种和谐关系的实现并不主张人类对自 然有直接的伦理责任,而在于人与自然的关系由于现代生态形势 才直接嵌入人与人的关系中,因此生态伦理的实质仍然是人类利 益冲突在生态领域中的利益调整问题,木质上是人与人的利益关 系问题。     

论人类从“自然之子”到“自然主人”的嬗变——人类中心主义的反思与出路

人类中心主义是生态危机的“罪恶之源”。人类中心主义的思想根源是主客二分的机械主义世界观,在这种世界观影响下,人与自然的关系产生两大转变：“自然之子”走上“自然主人”;和谐转向冲突。走出人类中心主义,创建生态文明是实现人和自然更高层次的和谐统一与可持续发展的必然趋势和选择。     

可持续发展概念三层次

▲观念形态层次是要在发展观上变革。按《我们共同的未来》的提法,“持续发展的战略旨在促进人与自然、人与人之间的和谐”,这其实就是地理学长期以来一直在提倡的“人与自然的共同创造、协调发展”。但生态伦理中有一种所谓“走出人类中心主义”的倾向,并不符合可持续发展的一个基本内涵——满足人类发展的需要。所以它不仅在发达国家还难实现,在多数人温饱尚未根本解决的欠发达国家更难以接受。 ▲经济——社会体制层次是要揭示然后克服现行体     

自然中心主义生态伦理观浅析

20世纪70年代以来,我国生态环境问题日益突出,许多学者纷纷把研究的兴趣转向环境哲学,企图进一步从理论上解释人与自然的辩证关系。环境哲学分为人类中心主义和自然中心主义两大学派。其中自然中心主义者主张应当把伦理学的视野从人扩大到一切生命和自然界,认为生命和自然不仅具有外在价值,而且具有内在价值,强调人类在生态系统中的特殊作用。支撑自然中心主义的整个理论体系的框架,可以总结为三个问题,即"自然价值"问题、"自然权利"问题以及"生态伦理主体"问题。     

论现代人类中心主义——可持续发展的伦理基础

"现代人类中心主义"作为可持续发展的伦理基础,标志着人类生态伦理观念的一大进步,丰富和深化了人们对可持续发展的认识。走可持续发展道路是中国的必然选择,在我国,只有以"现代人类中心主义"作为可持续发展的伦理基础,树立科学发展观,坚持以人为本、全面协调可持续的发展,才能真正构建社会主义和谐社会。     

人类中心主义问题研究述评

人类中心主义问题涉及它的内涵及表现形态,在这两个问题上学界都存在分歧。对于人类中心主义是否是全球生态危机的主要原因,是否应该对当代环境问题负责,学者们也看法各异,有必要对人类中心主义与生态危机的关系形成正确的认识。走出人类中心主义在理论上是不能成立的,实践上也是不可能的。现代生态人类中心主义在人与自然和谐的基础上追求人的利益,这是应该走入的理性人类中心主义。     

西方非人类中心主义理论刍议

从上世纪60年代开始的西方环境伦理研究发展到现在形成了“非人类中心主义”环境伦理思潮。这一思潮可以被具体地划分为“系统功利主义”与动物解放主义;“敬畏生命”与生物中心主义;“大地伦理”与生态中心主义这三大非人类中心主义伦理观。在这些思潮和理论观点当中有着丰富的理论内涵,值得我们进一步研究和探讨。系统功利主义是动物解放主义的理论基础。18世纪,欧美法理哲学体系理论家、系统功利主义奠基人边沁,把“功利主义”作为伦理学最基本的原理,用来构成整个立法理论和私人伦理理论的基础。他认为,所谓功利即行动倾向于给利益相关…     

金岳霖与庄子的“以道观之”

西方人是在人类中心的人生哲学指导下,带着一种强烈征服自然的愿望,而且在某些方面也确实取得了引人注目的辉煌成就。但是这种辉煌成就却反过来统治,压抑着人性,劳动被异化,人也被异化,整个人类文明也因此而处在危险的边缘。金岳霖强烈的反对人类中心主义、自我中心主义,而向往和追求“天地与我并生,万物与我为一”的“天人合一”观。金岳霖不从人类中心观、自我中心观来观察和处理各种哲学问题,而是从超越形而上的“道”的高度来审视一切。“以道观之”具有一定的反人类中心主义及自我中心主义思想,在现代建立和谐社会背景下对这种思想的研究具有重要意义。     

为什么要反省人类中心主义?

人类中心主义的症结在于这一看起来天经地义、毋庸置疑的常识观念在面对现实与历史问题时陷入了种种困境。人类中心主义采取一种主体主义的模式去定位人与自然关系，这严重局限了人们对人与自然关系的合理理解；人与自然的关系也应当是确立在共同的生活世界基础之上的主体间性关系。人类中心主义所持的强烈的工具性及功利性态度使得生态价值难以转换为生活世界的内在价值，直接妨碍了人们理解自然与生活世界的内在关系并形成一种健康成熟的生活态度。人类中心主义作为立论前提的实践活动本身就需要作出深刻反省。实践只是手段，不是目的。人类所具有的实践能力并非人类的特权，而是人类的职责。反省人类中心主义其实也是对“现代性”的反省，更是对西方中心主义的自觉批判。     

人类中心主义的再反思

坚持还是反对人类中心主义的争论由来已久。当全球生态危机日益严重时,学术界和思想文化界对人类中心主义的诘难之声便不绝于耳。但人类中心主义的存在既是必要的又是合理的,关键是要从人的发展、生成中去把握和理解"人"本身,全面而准确地理解人类中心主义。本文通过对人类中心主义思想演进的分析,探讨了问题争论的思想实质,然后对其与非人类中心主义进行了比较,分析了人类中心主义存在的合理性和必要性。