后金融危机时代的国家角色

2008年以来的全球性金融危机集中暴露了国家在金融监管上的不足,从而再次将国家角色问题摆到了焦点。在世界各国政府强有力的干预刺激下,全球经济开始缓慢复苏,但长久而言,国家的角色仍然是一个开放而未决的问题。这一场关于国家角色的讨论至少包含了这些新议题:新自由主义发展模式的挑战、国家资本主义的兴起与国家建构理论的强化。     

贸易保护主义无法拯救世界经济

当前,金融危机已蔓延到制造业、服务业等实体经济领域,各国工厂倒闭剧增,失业率上升,政治压力和社会问题接踵而至。越来越多国家以"经济安全"和保护本国虚弱产业为由加强政府对经济的干预,阻挠其他国家特别是新兴国家企业出口。     

经济法与经济自由之实现——以反垄断法为例

经济法作为国家干预经济的基本法律形式,必须恰当处理国家干预与经济自由之间的关系,既要强调国家干预,又不可否认经济自由,并要通过规制市场失灵和政府失灵,维护全社会整体上和长远的经济自由,反垄断法为我们提供了有力的论据。为防止国家对经济的不当干预,充分实现经济自由,应将国家经济干预权法定化,并确立违宪审查制度和公益诉讼制度。     

国家自力能力是供给侧动能转换的基础性要件

供给侧动能转换的核心要务是要实施"创新驱动转型发展战略",提高国家的自力能力。要以国家自力能力的建设为逻辑起点,通过构建良好的"市场—政府"互动机制,使市场在资源配置中起决定性作用和更好地发挥政府作用。当前,民营资本和外国资本因其自身局限性,无法在总体上担负起推动国家科技进步、提高国家经济自力能力的重任,这一重大责任必须也必然地需要由国有资本来担负。因此,要在做强、做优、做大国有资本的前提下,增强民族资本在标准、核心技术、资本和品牌四个方面的控制力,提高国家经济发展的自主性。同时要坚决反对新自由主义主张的泛滥,坚持政府对经济的合理干预,根据不同发展阶段的实际需要明确资源配置和经济管理等领域中政府作用和市场作用的边界,提高国家的自力发展能力。     

市场经济中政府作用的限度分析

市场失灵的普遍存在,使得政府对经济的干预成为必要。但现实中,政府对经济的干预并没有如人们的所期望的那样可以完全弥补市场缺陷,使资源配置达到帕累托最优境界。政府干预失效的原因在于有效的政府干预需要一个理想化的政府,即要求政府是一个社会人,拥有解决经济问题的完全信息,而现实生活中的政府本身却是一个理性的经济人,也不具备解决经济问题的完全信息。而且,政府本身缺乏竞争,成本约束弱化,再加上对政府行为进行有效监督存在极大的困难而导致政府工作效率低下,而由于政府的干预形成的种种寻租机会,又导致了腐败的滋生。这尸切大大降低了政府     

后金融危机时代政府与市场关系的趋势及中国的应对策略

中国之所以在最近的两次金融危机（1997—1998年的亚洲金融危机以及2007年以来的国际金融危机）当中能够挺得住，并且还能给其他国家和地区予以必要的帮助，主要原因并不在千政府强大的市场干预能力，而是在于其逐渐趋向成熟的市场经济——这才是真正的中国模式得以成功的精要所在。我们坚信，从中长期的视野来看；各国一定会找到一种更加有利于发挥并规范市场力量的规则与体制。中国在处理政府与市场关系的策略上应该着眼于强化规范自由市场力量而不是强化政府干预上，具体而言就是要继续完善与市场或与市场经济相配套的各项法律、法规、制度与措施；进一步地改进政府干预市场和市场经济领域的方式、方法与技术；积极参与国际社会共同的政府与市场关系新规则、新体制的架构。     

“市场” “国家”:从现代经济发展的普遍规律看宏观调控的作用

通过市场力量,形成和发展坚实而又有活力的微观基础;借助国家干预,维护和改善自由而又有秩序的宏观环境——这是现代经济发展的普遍规律.发达市场经济国家的历史和现实表明了这一点,1989—1991年世界大变动后国际局势中的某些新因素还在强化这一点,而对于现今的发展中国家也许更加需要这一点.当代发达市场经济国家的政府管理社会经济生活的基本思路,主要出自以下两个方面:第一,国家的任务主要是为整个社会经济生活的正常运转创造规则性的条件,而不是自己直接从事经济活动.这里的“国家”,首先当然是指各级立法机构政府     

论政府有效干预经济的条件和保证——东亚模式的启示

政府干预经济已成为当代发达国家与发展中国家政治与经济相互联系日益紧密的一个重要特征。东亚经济发展过程中政府起了重要作用。但是有效的经济干预需要一些必要的条件和保证，否则政府干预会造成对经济的破坏。ＡＮＩＥＳ在经济发展中相继建立了相对独立的现代经济官僚机构，并以有效措施保证了一个高素质的现代文官系统的形成。正是由于ＡＮＩＥＳ在法治条件上优于其它发展中国家，所以政府干预才得以有效实施     

新自由主义的衰落与社会主义的未来——大卫·科茨访谈

正美国的新自由主义与社会主义现状20世纪70年代末80年代初,新自由主义受到英国撒切尔政府和美国里根政府的追捧,逐渐取代凯恩斯主义成为西方经济学的主流。30多年来,新自由主义盛行于英美等发达国家,成为美国历任执政者所推崇的经济范式与政治纲领。它崇尚自由化、私有化和市场化,反对国家干预,在全球化的资本主义国家占据主导地位。新自由主义的普遍推行,一方面在一定程度上缓解了凯恩斯主义带来的困境,另一方     

论公民社会视角下后国际金融危机时期政府与市场关系

此次国际金融危机给世界经济和政治产生了重大影响,在后国际金融危机时期必须进行反思和研究。新自由主义下政府与市场之间的关系,强调市场的自我调节,反对政府的调控干预,在此次国际金融危机中显示出了缺点。后国际金融危机时期应该从社会发展的具体需要出发,可以从公民社会、政府和市场相结合的角度对三者之间的关系进行分析,从而为政府和市场确立合适的角色定位。     

印尼:政局不隐阻碍经济复苏

受金融危机影响严重的印度尼西亚经济虽出现复苏迹象，但由于社会政局不稳，经济要走上正常运行轨道还需艰难过程 自去年下半年以来，受亚洲金融危机影响最严重的印度尼西亚的经济开始出现缓慢复苏的迹象，然而，由于党派斗争和社会治安混乱等导致政局不稳，使政府的经济复苏计划难以顺利实施，因此，经济界人士普遍认为，印尼经济走上正常运行轨道还需一个艰难曲折的过程。 随着亚洲大多数国家逐步摆脱经济危机阴影，出现越来越强劲的复苏势头，去年下半年开始印尼经济开始好转，特别是１０月底民主选举产生的新政府上台执政后，国内和国际…     

金融危机背景下政府与市场关系的再思考(上)

任何理论都不具有万能的适应性,政府干预主义与新自由主义理论也非万能良药。在政府与市场的关系上,没有终极的模式,政府与市场皆不完美,属于不完善事务之间的选择。金融危机只是给了一个将市场至上主义者所造成的极端局面拉回正常轨道的契机,我们必须学会在变动中寻求政府与市场的平衡。     

简析密尔适度政府干预思想

约翰·密尔是十九世纪英国著名的政治思想家,他一方面以自由主义放任原则为基础,认为一般情况下社会事务应由个人自愿去做,政府应奉行不干预政策;另一方面,他又根据功利主义原则,赞成政府为增加人民福利对经济事务和个人活动进行非命令式干预。以此为基础,密尔提出了一套完整的适度政府干预思想,为形成新自由主义政府干预理论做出了重要贡献。     

论政府干预主张的历史错位与认知错位

政府应不应该干预经济,历来是西方经济学各流派争论的焦点.在不同的历史时期和不同的国家,政府和市场的角色具有很大的差异,经济学家对政府的角色认知也发生了根本性的变化.     

对政府干预经济的分析与法治化建议

市场经济体制的建立使自由竞争成为经济行为中的行为准则。但是随着市场经济的发展,政府在干预市场经济活动的过程中,过多干预了市场,甚至产生腐败。为预防和减少政府干预经济的腐化变质现象、加强行政机关的建设,必须强调对政府干预市场经济的法律监督。通过对当前我国政府干预经济现状的分析,指出中国当代经济法应对政府干预经济进行有效地法律约束,以法律为社会变迁的杠杆工具,推动中国政府干预经济走向法治化。     

新自由主义及其历史文化根源

“新自由主义”这个标签实际上指代着两种极为不同的思想流派。政治新自由主义主张用政府干预来调节市场经济，以促进所有公民的自由，而经济新自由主义则反对政府干预，认为市场经济才是保护个人自由的最可靠的屏障。两种新自由主义也有共同之处，即它们都是某种国家发展战略，都认为国家发展的目标是保护和促进个人的自由，并认为保护和促进个人自由是最有效率的国家发展战略。这种共同的观点就是古典自由主义的观点。西方人之所以走上自由主义的道路，有其深厚的历史文化根源。公元5世纪以来的西欧社会一直存在着君主与贵族之间的制衡和世俗国家与天主教会之间的制衡。自由主义只是在这些制衡的基础上又加了一个制衡，即市场与政府之间的制衡，或者个人权利与国家权力之间的制衡。     

凯恩斯主义的政策主张是政府对经济的“全面干预”吗?

学术界有学者将"凯恩斯主义"的主张界定为"政府对经济的全面干预",这种观点颇值得商榷。凯恩斯主义的确主张政府干预经济,但其所主张的"干预"并不是没有条件的。凯恩斯主义认为,在短期内、在危机时、在"市场失灵"的情况下,政府应当积极地干预经济。将"凯恩斯主义"简单地等同于"政府对经济的全面干预"这种观点仅仅看到了凯恩斯主义"政府干预经济"这一"政策主张",却恰恰忽视了这一"主张"的"条件"。事实上,凯恩斯设定的"条件"正是运用这一"主张"的"前提"。关于"凯恩斯主义"的表述,比较准确的提法应该是政府对经济的"积极干预",而不是"全面干预"。     

国际金融危机彰显社会主义制度的科学性与优越性

这次国际金融危机中发达国家经济普遍遭受重创,其纷纷采取带有社会主义色彩的干预措施加以拯救.我国和西方发达资本主义国家在金融危机中的表现分别从正反两个方面,证明了社会主义制度的科学性和优越性.一定比重的公有制经济、国家对经济的宏观调控这两个社会主义最基本的特征,是现代社会生产力发展的基本要求.     

金融危机与新公共管理

金融危机是市场失败的必然结果,是对新公共管理过度关注效率而忽视社会公平、民主等的回应,是自由化、社会化、市场化及民营化过度与不当的总爆发。无论是从内容、目标还是理论基础和价值倾向来讲,政府救市是对新公共管理主义的修正。因此,金融危机和政府救市宣布了以市场为导向的政府改革的终结,暗示着新公共管理的失败;同时意味着管理主义的没落以及宪政主义的再次崛起。     

论权威主义的功能与发展前景

2008年世界各国政府在解决金融危机中的表现,以及中国在举办奥运会过程中政府所发挥的作用,使得人们对国家（政府）又开始刮目相看,与此相应的是权威主义又有所抬头.对权威主义这一政治形态进行考量,可以进而探讨发展中国家在现代化进程最初阶段所需要的政治模式.