人大代表个人有监督权

《南通人大》杂志 2 0 0 0年第 6期上《人大工作中需要规范的一些提法》一文中 ,李伯钧同志认为 :“人大监督的主体是人大及其常委会 ,不能又有什么代表的监督。人大集体行使职权。人大代表个人或者部分人大代表不能进行监督即没有监督权”。笔者对这一观点实在不敢苟同 ,其理由如下 :其一 ,《代表法》第二十一条规定 :代表在有组织的视察中 ,“可以约见本级或者下级有关国家机关负责人。约见的有关国家机关负责人或者由他委托的负责人员应当听取代表的建议、批评和意见”。代表法起草小组在《代表法释义》中指出 :“这实际上是一条代表协助…     

国有资产管理新体制与国有企业改革

根据十六大的精神，国有资产管理新体制的构架应该是：国有资产国家统一所有，中央政府和地方政府分别代表国家履行出资人职责；管资产和管人、管事相结合；以市场为取向。国有企业改革应着重解决：推进规范的公司制改革；完善法人治理结构；建立激励与约束机制；增强企业核心竞争力。     

国有企业的重新定位与改革

国有企业与政府有着天然的联系 ,因此它具有制度上的缺陷。在现有的产权制度安排下 ,政企分开根本不可能。但是 ,由于市场存在缺陷 ,国有企业又具有其存在的合理性 ,并且 ,在我国目前的机制下 ,国有企业也不可能在短期内从竞争性领域全部退出 ,对国有企业的公司制改造还是非常有必要的     

人大代表个人有没有监督权

《人民政坛》编辑部：最近这段时间。我所在的代表小组组织了几次活动。其中有一次是学习监督法。监督法是规范各级人大常委会的监督．我们在学习后对人大代表监督的话题进行了讨论。有的人说。人大代表个人没有监督权．因为人大都是集体行使职权：有的说，人大代表个人也有一些监督权。对此我感到很疑惑。请问。人大代表个人有没有监督权？     

“监督权”也应受监督

报载 :四川省人民检察院从 2 0 0 3年 9月进行人民监督员制度试点工作以来 ,进入人民监督员监督程序的案件近 30件 ,其中已有效监督 6件。据悉 ,正在推行的人民监督员制度 ,是最高检为建立一种新的外部监督机制 ,而作出的一项重要改革举措。笔者以为 ,这一项改革很有现实意义 !     

检察监督权的若干思考

检察监督权在现代法治社会是不可或缺的。针对检察监督权在现实运作中出现的力度不够的问题 ,完善立法、加强对检察监督权的监督、强化全社会监督意识已迫在眉睫。     

转型阶段构建国有资产出资人制度探析

我国的经济体制改革及国企改革经过多年的探索与实践,对国有资产管理体制改革提出了强烈要求,经济改革进入攻坚阶段。本文在分析适合转型阶段的国有资产出资人制度的提出原因和原则的基础上,提出了出资人制度的体制框架构想和外部条件。     

论公司监事会监督权的完善

公司监事会制度是公司法人机关权力制衡机制的重要组成部分 ,是维护公司健康、稳定发展的保证。然而 ,在现实经济生活中 ,监事会形同虚设 ,未能发挥其价值功效。究其原因 ,监事会监督权行使不力是关键所在。本文从探讨现代公司监事会职权设置的必要性入手 ,详细分析了现行公司立法关于监事会监督权存在的漏洞 ,即监事会缺乏独立性和监督权限偏小且缺乏可操作性 ,并针对这些漏洞提出了完善公司监事会监督权的构想     

论监督权的权力化

江泽民指出:“领导干部要牢固树立正确的权力观”。要使领导干部正确行使权力,必须有监督权力的权力存在。在现代政治生活中,并不十分缺乏监督机构或有关监督的法律法规,而是缺乏监督权力的权力。监督权力缺失主要由于监督不到位、监督的权力失重、监督的程序缺少、监督的基础缺乏等。实现监督权权力化的主要途径是监督权的法治化、制度化。     

公司代表人的法律性质及制度完善

公司代表人制度的实质有代理说与代表说两种学说。代表说倾向于保护与公司交易的相对人的利益,而代理说倾向于保护公司自身的利益。在现代商事交易制度领域,对两种学说的不同选择,决定了公司代表人制度的不同宗旨。我国法人法定代表人制度从《民法通则》第38条规定上开始发端,经过几十年的发展,到2006年我国《公司法》的修订和实施,具有我国特色的公司代表人制度从法定的惟一的公司董事长发展到现在的可以从公司董事长、执行董事和经理中选择。虽然人选的选择范围有所增加,但我国公司代表人制度仍然扎根于我国长时间以来形成的法定代表人制度土壤。笔者从公司代表人的理论基础、不同学说的比较以及我国特有的公司法定代表人制度的分析和对比上,对我国现行的公司代表人制度进行了评议,并提出了完善我国公司代表人制度的一些措施。     

论公民监督权的社会价值

我国宪法规定了公民的监督权,公民监督权的确立和行使对于构建一个国家的监督制度体系,巩固和维护国家政权,预防和打击犯罪,发展和完善民主,促进社会和谐发展都具有重要的现实意义。     

论人大重大事项决定权与监督权的规制

我国的政治体制改革核心问题是如何在人民代表大会体制下实现权力的有效制约,而人民代表大会制度下的议行合一恰恰与权力制约存在悖论,人大的权力行使缺乏有效的监督,使得人大在权力行使过程中出现缺位、错位、越位甚至权力寻租现象,这在人大重大事项决定权和监督权两方面体现得尤为严重。从人大权力的规范与运行的角度分析制度层面存在的缺陷,进而在制度上和立法上进一步完善、细化人大的权力与运行,以期通过改革进一步完善现有体制,使其实现理论上、观念上、客观上切实并有效代表民意的真正权力机关。     

关于增强人大监督权的思考

我国人大在社会主义民主政治建设中的作用举足轻重,但目前人大对“一府两院”监督不力的事实也无庸讳言。最有力的监督应该是权力对权力的监督,无权力的监督不仅是软弱的也是无效的。为此,必须保证人大实权,维护其监督权的权威性,重点解决制约人大行使监督权的外部因素,并加强人大自身建设。     

监督权是根本

从全国两会的报道中,有着关于胡锦涛两张饭费收据的故事:20年前,胡锦涛在湖北一公社食堂吃饭,交饭费0.2元,粮票0.3斤;两年前,胡锦涛在西柏坡纪念馆宾馆两天,交饭费30元。湖北恩施代表把当年付饭费的收据复印件带到大会上,送给胡锦涛当作纪念品。读到这则新闻,首先感到高兴。我们很走运,新一届的领导是位好样的共产党人。胡锦涛以身作则,给各级官员“将”了一军:“吃饭得付款!”而且不得大吃大喝(胡锦涛在西柏坡吃的是葱花炒鸡蛋、炒豆腐、烤红薯、蒸南瓜、煮花生,既无生猛海鲜,也无熊掌燕窝)。面对着这两张饭费收据,官员们总得有羞愧感,把年…     

试论检察机关法律监督权的限度

法律监督的单向思维导致监督权缺乏权力制约机制,因此也增加了其被滥用的可能。需要从"谁来监督监督者?"命题走向"法律监督限度"命题,需要从法律监督的本质及监督与制约的关系出发,探讨法律监督权能否有更清晰的边界。一方面,法律监督功能的实现有赖于对监督权本质的正确认知;另一方面,鉴于监督的单向思维性,需要权力制约机制予以补充;法律监督权需要边界制约,而非仅靠自律和自觉就足够了的。     

浅谈人大代表的监督权及其实现

一、我国人民代表大会监督权的基本特征参与监督是世界各国议会制度和代表制度的一项普遍原则。在我国 ,监督权亦是人民代表大会的重要职权之一。我国人民代表大会监督权的基本特征是 :它是我国权力机关对其执行机关的监督权 ,这个权力整体上属于全国人大或地方各级人大 ,代表个人依照法律赋予的权利参与这项权力的行使 ,即它是一种由每个代表参与 ,由代表集体行使的权力。这里 ,至少包括三层涵义 :第一 ,人大代表的个体参与 ,是监督权得以实现的前提。全国人大组织法和地方组织法中明确指出 ,每位人大代表当选之后 ,必须“执行代表职务”。…     

国有企业兼并的法律性质

国有企业兼并从本质上讲是一种民事法律行为 ,主要是一种合同行为。无效的国有企业兼并形成保护性民事法律关系。     

从国有企业的性质看国有企业的社会责任

企业的性质决定企业所承担的社会责任的内容,私有企业的性质与国有企业的性质不同,决定两者所承担的社会责任的内容也不同。对国有企业的性质的分析,最终应落实到国有企业的所有权层次上分析。国有企业的矛盾,是多层次的,但其主要矛盾,还在所有权主体与占有权行使机构的矛盾,其他各层次矛盾,都是由这个主要矛盾决定并制约的。国有企业的主要矛盾的变化导致国有企业的社会责任的变化。当前的国有企业需要承担下列社会责任:中国工业化起飞的主干、中国国民经济发展的主导力量、中国国防力量的保障等。     

论公诉权与审判监督权的分离

法律赋予检察机关公诉权的同时,又规定了人民检察院是国家的法律监督机关。公诉权和审判监督权行使主体的重合严重违背司法监督理念、影响控辩平衡、妨碍审判中立,致使在司法公正、监督权和公诉权作用的发挥,以及检察官职权行使等方面都造成了诸多弊端。而且,公诉权与审判监督权由同一主体行使在制度上有不合理之处,将两者分离是实现司法公正的现实选择。     

监督职能与监督权的行使——地方人大常委会监督权的法理分析

监督权作为一种制约权力的权力,应该独立于它所制约的权力,同时又要能够促使该权力的合法、合理运行。