新形势下预审学科发展探究

侦审一体化后,预审学依然是我国公安学科体系内一门相对独立的学科。侦查讯问学代替不了预审学。预审学科的理论创新、讯问范围扩展、难于深挖犯罪、办案质量下降等问题,都必须通过发展预审学科来解决。新形势下促进预审学科发展的主要内容包括加强预审基础理论研究;调整侦查讯问和证据调查的内容;加强如何提高办案质量的研究;开辟应用性研究的新领域;调整预审学科体系,整合教学体系。     

本科《预审学》的系统教学方法和手段研究

如何把《预审学》的知识更好地传授给湖北警宫学院（以下简称学院）公安专业本科的学生,这是我们需要研究的问题。笔者围绕本科《预审学》教材的内容,对课堂教学、训练教学、拓展教学、教学考核等系统的教学方法和手段进行了探讨。     

全国公安高等教育(本科)侦查专业类规划教材 编写推进会在铁道警察学院举行

<正>2014年4月15日至16日,公安部人事训练局组织的全国公安高等教育(本科)侦查专业类规划教材编写推进会在铁道警察学院举行。受公安部规划教材编审委员会副主任委员樊京玉同志委托,教材编审委员会办公室主任、公安部人事训练局教育训练一处处长陈延超到会指导。86名来自公安部刑侦局和18所公安院校负责侦查专业类规划教材编写工作的专家,以及人民公安出版社和《公安教育》编辑部的特邀代表参加了会议。15日上午,举行了全体代表会,铁道警察学院院长郝宏奎致辞。公安高等教育(本科)规划教材侦查组召集人、中国刑事警察学院刑侦系主任许昆教     

侦查与预审关系论纲

侦查与预审的关系可以从多方面加以认识。侦查是依法收集、调取证据材料的刑事诉讼行为,预审应是审查侦查所获证据的活动。为了提高公安机关办理刑事案件的质量,应将预审确立为刑事诉讼的基本程序阶段之一。预审之主要任务不是补充侦查所获证据之不足,而是监督侦查活动。为使预审之任务得以实现,法律上应赋予预审部门相应的职权。预审部门应独立于侦查部门而存在。侦查与预审之关系结构应科学调整。     

我国预审制度探析

在国外的司法制度中,刑事预审作为法院正式审判之前的预备性审理活动,其主要目的是审查案件以确定其是否符合提交法院审判的条件,预审职权由法院内的专门法官行使。我国刑案办理过程中的预审职权由公安机关中的预审部门行使。由于现行法律对于公安机关中刑侦部门和预审部门的职权规定不是很明确,预审乒作实践中存在着诸多难以解决的问题。为此,预审活动应由立法确定其有别于侦查活动的职权和方式。     

试论我国预审与侦查的关系——兼论预审在公安机关办理刑事案件中的地位和作用

预审是资产阶级法制革命的产物,以后被大多数国家公认。我国的预审机构从建立到与侦查部门合并,又从侦查部门分离出来单独设置直至撤销机构经历了七十多年的演变过程;预审在公安机关办理刑事案件中有着重要的地位和作用,即预审是审理刑事案件不可替代的程序,它是公安机关检验案件审理质量、保障依法办案、不枉不纵的最后一道关口。因此,预审的法律地位不应改变,预审机构不应撤销。     

修改后的刑事诉讼法对预审工作的新要求

修改后的刑事诉讼法在律师介入侦查、取消收容审查、限制补充侦查等方面内容的补充和修改,对公安预审工作提出了新的要求。为此,公安机关从观念乃至办案方式都要有根本的改变:一、公安机关在侦查活动中,要注重对犯罪嫌疑人人权的保障,每一个环节都应该严格依法办事。二、律师在侦查阶段介入诉讼,在我国现在的执法环境中显得有些超前。公安机关要从立法和执法两方面处理好律师介入后保护人权与惩罚犯罪的关系。三、预审人员要改变传统的取证方式,下功夫研究证据学。排除用非法手段获取犯罪嫌疑人口供,是今后立法的趋势。     

大刑侦——中国预审改革中的大视野

修改后的《刑事诉讼法》的实施,给预审实践带来深层次的影响。在侦查活动中,刑侦和预审共同履行着办理刑事案件的职能。以我国预审的侦查属性作为视点,公安机关不可能孤立地加强预审,而需将预审放在整个侦查系统的强化中去加强。侦审绝对分治,则机构重叠,削弱了整体战斗力;而分工合作,彼此介入,在缓解人财物矛盾的同时,有利于形成侦审协调的侦查大格局。在预审变革的现实必然面前,预审人员应有一种积极进取的心态。     

侦审合一后的预审工作研究

我国的预审制度起源于1931年12月中华苏维埃共和国临时中央政府颁布的训令,立法于1979年7月我国颁布的第一部《刑事诉讼法》中,它在公安机关办理刑事案件中发挥了重要作用。1997年6月公安部作出侦审合一的刑侦体制改革,但目前侦审合一呈现多元化的格局,它既有改革相配套的制度和措施跟不上的原因,又有侦查人员破案任务重和素质能力弱,无法适应改革要求的原因。未来的预审工作,除了允许侦审合一的多种形式存在外,应当继续推进侦审合一;提高现有侦查人员侦查、预审素质;实行受过专门训练的公安、政法院校侦查学专业或者相近专业毕业的学生准入侦查部门的制度。     

对我国设立预审法官的法律思考——兼论德国侦查法官与法国预审法官之比较

侦查决定了刑事诉讼的内容,起诉决定了刑事诉讼的走向。为有效制约和控制二者,预审应运而生。在德、法两国刑事诉讼中,预审法官都曾是这一制约手段的关键。后因价值取向的不同,德国走上了与法国式预审法官不同的道路。其分别设置了侦查法官和中间程序,但对侦查和起诉的制约和控制仍是德法两国的共同追求。为了更好地制约我国公安机关庞大的侦查权,同时对检察机关的起诉进行监督,实现诉讼的公正和效率,在我国设立预审法官不失为一种可行的方法。     

侦查概念探析

文章对“侦查”的内涵、“侦查”与“侦察”的异同、“侦查”与“预审”的关系进行了较为细致的探究,并对国外预审制度进行了介绍。     

犯罪嫌疑人在预审阶段的心理与对策

预审不仅是一项侦查活动,也是一门高深的艺术。在预审过程中,如何抓住犯罪嫌疑人的心理,采取有针对性的对策,以便深挖犯罪,查明案件事实真相,既不放纵犯罪,又能较好地保护人权,无论是在理论上,还是在实践中都具有十分重要的意义。本文仅就犯罪嫌疑人在预审阶段常见的几种心理进行了归纳总结,并提出了相应的对策。     

论德国和意大利刑事司法语境中的预审

德国、意大利都曾照搬法国的预审法官制度,又先后于1975年和1988年通过新的《刑事诉讼法》予以了废除。但德国和意大利并未完全废除预审制度,而是根据其本国的实际情况,构建起了具有其本国特色的预审制度,原由预审法官行使的侦查和部分司法裁决职权,改由司法警察、检察官、侦查法官、中间程序或初步庭审程序法官等来行使。因此,在德国和意大利的刑事司法语境中,虽无"预审"之名,但仍有"预审"之实。     

革命根据地时期预审制度的文本分析及语境解读

革命根据地时期是刑事预审制度重新确立并独立发展的时期。这一时期的预审规则是我国现行侦查预审最重要的制度来源。综观这一时期预审的文本规定和实际运行，革命政权确立的预审制度虽然具有区别于以往制度的鲜明特色，但其内在的结构性缺陷导致程序的侦查功能过度强化、诉讼性和独立性较差，缺失制衡诉权、保障人权等现代性精神。这一状况的形成与特定时期的文化理念、法律渊源、体制环境等因素密切相关。语境化解读根据地时期预审制度，对推进现行预审制度的改革完善不无助益。     

关于健全完善我国预审制度的思考

公安机关于1997年进行刑侦体制改革,撤销了预审机构,实行侦审合一,引起对预审存废认识上的分歧,导致当前预审名亡实、存多种形式并存的局面。其原因主要在于对预审的概念、性质、作用存在认识上的误区。预审在侦查程序中不能被替代,应通过立法健全和完善我国的预审制度。设立预审程序,可以对侦查终结的案件实施法律监督,可以保证办案质量,保障起诉和审判的顺利进行。     

我国刑事预审制度存续与改良探索

当前,我国预审机构呈现多元化设置的状态,刑事预审制度核实证据、侦查监督核心功能流于形式,分流案件的基本功能缺失,承续侦查、深挖犯罪的功能逐渐退化。产生存续危机的原因在于:立法未及时顺应侦查体制的变化对预审制度的规范体系做出调整,未能构建起适应预审制度良性运行的组织系统,预审主体的履职能力与岗位需求不匹配。应基于现行刑事诉讼构造,构思改良方案,立足于刑事预审制度的本原功能,进行改良设计,加强预审队伍专业化建设,以实现预审功效职能的本位回归。     

澳门检察制度的基本特色

澳门检察机关与法官、预审法官构成司法当局 ,具有独立的司法机关性质。其警检一体化模式具有合理性。预审法官对侦查的分割具有合理性 ,而预审法官对公诉权的分割则兼具合理性和冲突性     

分化视角下刑事预审制度类型研究

分化是现代性精神的重要内容,也是区分传统与现代社会的重要标准。以预审主体在制度演进中自治程度的高低为标准,预审可分为传统意义的预审和现代意义的预审。随着检察官职业化的发展,迫于日益高涨的犯罪压力,现代意义的预审尽管在制度层面上仍然具有较大的影响,但在实践层面却出现许多新的问题,已呈现出明显的弱化趋势。这对于思考我国预审制度的改革方向、价值选择等问题有着重要的启示和借鉴作用。     

浅谈公安行政赔偿与公安刑事赔偿

公安行政赔偿是指公安机关及其工作人员在行使行政管理职权的过程中,违法造成公民、法人或其他组织的人身权利和财产权益损害,由国家承担赔偿的责任。公安刑事赔偿是指公安机关及其工作人员在进行侦查、预审、执行逮捕的过程中,造成公民、法人和其他组织的人身权利和财产权益损害,由国家承担赔偿的     

我国构建预审法官制度的否定性思考

我国不宜引进预审法官制度。预审法官制度本身存在着定位模糊的问题;预审法官权力在内容上不明确;预审法官与审判法官在主体上存在交叉可能;我国缺乏预审法官制度存在的土壤;西方部分国家限制甚至取消了预审法官制度。我国侦查程序中的制约模式应当加强检察审查和(自我)司法救济。