专家辅助人制度在我国刑事审判程序中的运行路径

专家辅助人制度是刑诉法新增加的一项制度,旨在保障对鉴定意见的有效质证、实现控辩双方平等对抗。虽然立法将专家辅助人纳入进审判环节,但规定较为原则、模糊,缺乏可操作性,理论界和实践界对其中一些问题争议颇大,适用的案件也是寥寥无几。因此,拟对刑事诉讼中专家辅助人的几个关键问题进行讨论,从专家辅助人的概念、定位、在审判环节中的权利、义务、其意见的证据属性等方面入手,提出我国刑事诉讼的专家辅助人制度可借鉴意大利的技术顾问制度,并结合我国司法现状进行本土化改造,形成在我国可操作的专家辅助人制度。     

论刑事诉讼中的专家辅助人制度

司法活动中,借助科学技术和专业知识获取证据已经成为世界范围内司法活动发展的趋势,专家辅助人在司法中的作用突出。我国在民事和行政诉讼中设立了专家辅助人制度,但在司法鉴定广泛运用的刑事诉讼中却尚未设立,本文着重论述专家辅助人制度在刑事诉讼中的诉讼地位、意义、作用及相关立法的完善等问题。     

刑事专家辅助人的几点思考

刑诉法第192条第2款规定了专家辅助人可以出庭就鉴定意见发表意见,专家辅助人制度对于保障控辩双方在专门问题上的平等对抗,维护司法公正意义重大。立法的规定过于原则,对专家辅助人的立场、专家辅助人的查阅权、专家辅助人的费用等3个问题的准确理解和适用能保证有效发挥专家辅助人的功能。     

刑事审判简易程序实务问题研究

刑事诉讼中的简易速决程序在国外得到很大发展 ,其发展势头至今方兴未艾 ,成为世界性的实践。我国新刑诉法顺应刑事诉讼发展的世界潮流 ,结合我国的实际 ,第一次规定了简易程序 ,无疑具有非常重大的意义。从新刑诉法生效实施的最初半年的情况来看 ,简易程序的特点有所体现 ,优越性正在逐渐显示出来。据北京市二中院辖区内 9个基层法院 1997年上半年的调查统计看 ,简易程序审理时间短 ,绝大多数案件能在 2 0天的审限内完成。在 1小时内结束法庭审理的案件占 10 0 % ,绝大多数开庭在半小时内完成 ,最快的开庭仅用 10分钟 ;程序简化 ,大多数被…     

我国刑事审判新模式探析

我国刑事审判新模式探析刘聪＊刑事审判是刑事诉讼活动的中心环节，是各项诉讼原则、制度集中体现的重要阶段，所有审判以前的立案、侦查、起诉等诉讼活动都是审判活动的前奏曲，是为审判活动打基础的。正因为审判阶段在整个刑事诉讼活动中占有极其重要的地位，所以现代各...     

刑事诉讼中的法官庭外调查权研究

刑事诉讼包含着一系列的诉讼价值,而不单纯为了实现实体正义。我国法官庭外调查权的根本出路在于诉讼观念的转变,在整体模式方面,应将现行法官的"庭外调查程序"改造成为真正意义上的诉讼程序。     

我国刑事诉讼专家辅助人制度探析

由于缺乏相应的科学技术和专门性知识,诉讼当事人和司法人员不能对刑事诉讼鉴定意见进行科学评判。专家辅助人制度能够很好地解决鉴定意见在司法实践中存在的问题。但目前法律对专家辅助人制度规定得过于原则和粗糙,缺乏具体程序规范,这必然会给司法实践带来诸多困难。本文以专家辅助人制度的功能为逻辑出发点。探析了该制度的基础理论、运行规则以及相关的配套制度。     

我国专家辅助人制度之完善

新修订的民事诉讼法确立了专家辅助人制度,该制度的设立为更好处理专业性较强的案件提供了新的思路。但由于立法过于简陋,给具体实践操作带来了种种难题和不稳定性。为了使该制度更好地落到实处,发挥其应有的积极作用,有必要就如何进一步完善我国的专家辅助人制度进行深入细致的分析。通过专家辅助人制度产生的实践背景、基本概念以及其与相近概念的比较;结合专家辅助人制度的立法现状以及在我国司法实践中的运用,分析了该制度存在的种种问题。对域外相关制度进行了解读与评价,通过对比分析不同法系国家的制度,强调日本的诉讼辅佐人于我国有较强的借鉴意义。进而,从专家辅助人的诉讼地位、资格认定、参诉程序、权利义务以及意见采信等方面来完善专家辅助人制度。     

略论我国民事诉讼中的专家辅助人

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第61条规定了在涉及专门知识的案件中,当事人可以申请专家出庭参与庭审。这一规定在我国法律中第一次提出了专家辅助人的概念,但由于法律对专家辅助人的概念、诉讼地位、权利义务、资格条件及适用程序都没有规定,司法实践难以操作,有必要加以明确。     

和谐社会视野下的刑事审判

在以往的司法实践中,囿于国权主义思想、审判人员的司法理念与审判方式不健全、制度设计缺失等因由,刑事审判工作在很多地方仍然亟待完善,本文就刑事附带民事诉讼调解、刑事和解、未成年罪犯的刑罚等三个方面论述刑事司法改革的方向,以期在刑事审判工作中最大限度地消除不和谐因素.     

论刑事审判中的羁押问题

在当前我国的刑事诉讼中，不仅在侦查阶段存在严重的超期羁押问题，在刑事审判当中也同样存在，但是却没有得到足够的重视。本文从审判的各个环节出发分析了超期羁押问题产生的原因，并作了对策分析，以便于更好的认识并努力解决羁押问题。     

以审判为中心语境下我国刑事庭审质证实质化问题探究

质证,作为发现案件事实与证据真相的重要途径,在全面推进以审判为中心司法改革的进程中,有必要对我国刑事庭审质证的具体方式及要求进行深入探讨。应从四个层面界定刑事庭审质证的涵义,阐述推进庭审质证实质化的法理依据,以及从言词证据与实物证据两方面具体论述实现刑事庭审质证实质化的方式及完善建议。     

我国刑事诉讼专家辅助人制度之完善

我国《刑事诉讼法》在2013年即确立了专家辅助人(具有专门知识的人员)出庭作证制度。但规定较为简略,故实践中面临许多问题,例如专家辅助人的角色定位模糊、资格认定缺乏规定、专家辅助人出庭程序及相关权利义务尚不明确等。对此,应从以下方面加以完善:一是应当明确专家辅助人的诉讼地位,将其纳入诉讼参与人范畴;二是应当设置专家辅助人资格认定标准,对于具有专门知识的要求不宜作出过于宽泛的解释,但相对于鉴定人的资质来说,专家辅助人的要求可以更为灵活;三是应当完善专家辅助人出庭程序及规则,关于专家辅助人出庭的时机、申请的程序等具体程序性问题应当有明确规定。     

陪审制度与我国刑事审判方式改革

一陪审制度与对抗式审判的关系陪审制度最早源于古代雅典和罗马时期。英美法系的现代陪审制度保留了古典陪审制度的主要特点。第一,陪审团由普通公民组成;第二,陪审员在审判前对案件没有任何偏向性意见;第三,陪审团在诉讼中始终处于冷静旁观的地位;第四,陪审团单独行使事实裁定权。英美法系程序法律的许多特点都与陪审制度息息相关。对抗式审判与英美法系中其他程序法律制度一样,深深扎根于陪审制度之中。1．从对抗式审判产生过程看。对抗式实际上是一种由控辩双方主导进行,法官作为仲裁者确保双方遵守规则的竞赛,“理论上处于平…     

我国未成年人刑事审判实践研探

1984年底,我国第一个少年法庭在上海市长宁区法院诞生,这种以未成年人犯罪案件为工作重心的审判制度,随即显示出强大的生命力,并且很快辐射到全国。十年过去了,实践证明,我国的少年法庭的创建是刑事审判工作的一项重大改革,是社会综合治理的重要组成部分,是逐步完善我国民主与法制建设不可缺少的一环。它对于预防未成年人犯罪,提高未成年人刑事司法的社会效果,做到惩办、教育、改造三位一体化具有重要的意义。     

对我国刑事诉讼中法官“庭外调查权”的思考

我国刑诉法赋予了法官庭外调查权,法官的庭外调查有利于查明案件事实,打击犯罪和保障无辜者不受追诉。但有关规定过于笼统,在司法实践中庭外调查程序的启动任意性较大,容易导致法官中立性的缺失,亟需完善。     

刑事审判超审限问题再思考

刑事审判超审限问题一直是司法顽疾之一。最高人民法院清理超审限、超期羁押的活动未能触及超审限产生的基础,难以从根本上杜绝超审限。刑事审判超审限的根本原因在于审限制度设计的基础情况已发生了重大的改变,导致现有的审限制度不可能适应刑事审判实践的需要。应尽快根据审限制度设计基础的变化情况,在全面调研的基础上调整和完善现有的审限制度。     

当前刑事审判中的突出问题分析

当前贵州法院在审理普通刑事犯罪案件中存在案件事实不清,证据收集不全面、不规范,程序违法,法律适用错误,量刑畸轻畸重等突出问题。破解这些问题,可从夯实公安侦查基础,提高和强化刑事法官的司法能力和责任心,构建公、检、法三家的业务交流机制和平台等角度入手解决。     

刑事审判主体形象塑造问题初探

刑事诉讼法修改实施后,新的审判方式已在我国基本确立。在新刑事审判方式中,审判主体法官是人民法院"独立行使审判权"的具体执行者,负责主持、指挥、驾驭庭审活动,并"居中"裁判。刑事审判主体的素质直接影响着庭审功能的发挥,直接影响着刑事审判的公正性。因此,塑造公正、廉洁的刑事审判主体形象,是充分发挥庭审职能,适应新的刑事审判方式的客观要求。本文拟就刑事审判主体形象的基本要求、意义以及如何塑造等问题,作一探讨。一刑事审判主体形象的基本要求刑事审判主体的形象,是法官在刑事审判活动中,通过具体的审理、裁判等执法…