从Festo案件看“弹性排除规则”

在一般意义上,专利审查历史禁止反悔原则(prosecution history estoppel)(简称禁止反悔原则)是对等同原则(doctrine of equivalent)的法律限制,也就是说,在适用禁止反悔原则时,等同原则要受到限制。但是,在适用禁止反悔原则的情况下,是否完全排除等同原则的适用,这个问题直到不久前才得到最     

专利无效过程中的修改是否都导致禁止反悔——从一起专利纠纷中禁止反悔原则的适用谈起

为了限制等同原则的适用,衡平法中的禁止反悔原则被适用到专利侵权判断中。专利侵权中的禁止反悔原则不再强调传统禁止反悔中的“被他人所信赖”,但“为了获得专利”和“被放弃的内容”仍是很多国家适用禁止反悔原则时的条件。我国最高人民法院的司法解释对于禁止反悔原则的适用所设置的条件较为宽松,使所有在审查和无效过程的修改都成为禁止反悔的理由。在专利无效过程中,专利权人的修改方式有三种,其中放弃权利要求的修改因为不是为了获得专利,不应当导致禁止反悔原则的适用;权利要求合并的修改,因为在判断等同时不涉及放弃的技术方案,也不应当适用等同原则。     

浅谈专利侵权判定中的禁止反悔原则酌适用

禁止反悔原则是专利侵权判断中的一个重要原则,本文主要在分析该原则的适用的现状的基础上,提出对禁止反悔原则的适用的几点相关意见.     

专利禁止反悔原则比较

比较了专利法中专利审批历史禁止反悔、专利被许可人禁止反悔以及专利转让人禁止反悔这几种原则的区别以及各个规则的作用,指出对这几种不同规则适用的态度.提出就专利审批历史禁止反悔而言,应当得到普遍的适用,而对于专利被许可人禁止反悔以及专利转让人禁止反悔而言,则应当跳出合同法探讨其适用问题.     

浅谈专利侵权判定中的禁止反悔原则的适用

禁止反悔原则是专利侵权判断中的一个重要原则,本文主要在分析该原则的适用的现状的基础上,提出对禁止反悔原则的适用的几点相关意见。     

我国禁止反悔原则适用条件新发展——以中美禁止反悔原则制度对比为视角

专利权作为一种垄断权,是对公共利益的一种划分,在专利权利侵权诉讼中等同原则的适用不当会使得专利权的范围模糊不清,行政机关对专利确权的公信力也就随之丧失.本文对比中美禁止反悔原则,择其优更新我国禁止反悔原则适用的条件,即采用“可专利性”条件并赋予法官相应的裁量权.     

禁止反悔原则在我国专利侵权诉讼中的应用

禁止反悔原则是一项重要的权利解释规则,同时也是限制等同原则的一种抗辩规则。我国禁止反悔原则的适用具有被动性、适用标准具有不确定性以及对等同原则的限制范围不明确等缺点,完善禁止反悔原则已经成为一项重大的课题。赋予法院主动适用权、借鉴美国"可专利性"的判断标准、采用弹性排除说合理限制等同原则成为完善禁止反悔原则的重要手段。     

禁止反悔原则研究

专利申请人在专利申请过程中，为获得专利权目的，限制其相对广泛的权利要求，禁止反悔原则禁止专利权人重新获得放弃主题的保护。美国禁止反悔的相关经典案例说明美国禁止反悔理论越来越严格，从而可以使专利权利要求书的公示功能得到最大程度的完善。同时在法院判定禁止反悔的程序中，适用禁止反悔的理由主要包括与可专利性相关的修改，主动放弃权利要求和无法解释权利要求的修改三种情况。与此相对应，专利权人反驳适用禁止反悔的抗辩事由，主要包括不可预见的后发技术和表达性修改。我国禁止反悔的相关法律规定，应结合美国的禁止反悔理论，对我国禁止反悔理论进行补充完善。     

关于专利侵权认定中的“禁止反悔原则”

目前，世界各国在判断某行为是否侵犯专利权时，通常采用三种认定原则，即多余指定原则、等同原则和禁止反悔原则。我国专利立法在此方面未作明确规定，而在司法实践中，却广泛采用上述原则。本文试对其中的禁止反悔原则略作阐述，希望对我国的专利审判实践有所帮助。一所...     

论专利禁止反悔原则的独立性

专利禁止反悔原则作为一项重要的专利侵权判定原则，长期以来被视为限制等同原则适用的工具。这种理解从禁止反悔原则发展的历史及其法律逻辑上并不能找到合理解释，相反，禁止反悔原则的发展过程、法理基础、所起作用及司法实践却表明其并非仅仅充当等同原则的限制工具，而是与等同原则并列，有其独立性。这两种原则的互动适用，在一定程度上实现了专利权人和社会公众之间利益平衡。