试论《治安管理处罚法》中自由裁量权之规制

治安管理处罚中自由裁量权的行使具有理论基础和现实意义,在应对复杂多变的社会治安治理中发挥着不可或缺的作用,在涉及人身自由方面的处罚中,社会公众关注度较高。在实际执法中,自由裁量权行使有时会受到“人情”“办案经验”等因素左右,使公民权益遭受损害的同时也降低了执法公信力。通过对自由裁量权适用现状进行分析,针对自由裁量权合理规制问题进行探讨,以期加强社会治安治理的规范性。     

试论治安管理处罚中的自由裁量权问题

治安管理处罚中的自由裁量权是公安机关行政执法权力的重要组成部分,其存在是《治安管理处罚法》调整社会关系之需要。探讨治安管理处罚中的自由裁量权存在的价值、方式,对于解决公安机关行使该项权力时存在的瑕疵,促进公安行政执法,保护违反治安管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践价值。公安机关要正确行使治安管理处罚中的自由裁量权,必须符合立法意旨、合理正当的原则,遵循程序公正、效率和合法并重原则,提高执法民警的综合素质和加强对自由裁量权的控制。     

论税务行政自由裁量权的法律控制

税务行政自由裁量权是税务行政机关在法律事实要件确定的情况下，在法律规定的裁量范围内合理地选择法律结果的权力。税务行政自由裁量权的控制是税务执法权监督的核心。但从我国税务行政自由裁量权的运行来看，无论是在税收立法还是执法上都对税务行政自由裁量权缺乏有效的法律控制，笔者在此提出一些有益的思考。     

论行政自由裁量权及其法律控制

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,其存在和扩大是现代行政的一个重要特点。行政自由裁量权的存在既有其必要性,也有被滥用的可能性,所以有必要对其进行控制。从某种意义上讲,行政法主要是控制行政自由裁量权的法。对行政自由裁量权的控制主要通过立法、行政和司法手段。     

治安处罚自由裁量权控制探析

《治安管理处罚法》赋予了公安机关社会治安处罚的权力和相应的自由裁量权。行政执法实践中使用不当往往造成诸多消极影响,削弱公安机关的执法公信力。针对治安处罚自由裁量权使用不当的原因,探索控制和正确行使治安处罚自由裁量权的途径。     

行政自由裁量权司法控制探微

现代社会行政自由裁量权不断扩张,给社会带来诸多负面影响。为了效率的要求和实现个案的正义,必须对之进行规范,其中司法控制是一个重要的手段。本文从对国外司法控制模式的研究出发,结合我国的现状,探寻适合我国行政自由裁量权的司法控制途径。     

重新修订《治安管理处罚条例》刍议

回顾治安管理处罚条例40年的战斗历程,《条例》对管理治安秩序、维护社会稳定立下了汗马功劳。4O年中,曾先后两次对《条例》进行过修改补充。但在新形势下,有必要对《条例》进行全面的重新修订完善,以适应新形势下治安管理的需要。文章在增加对违反行为的规定、调整罚款、拘留处罚幅度、放宽复查期限和起诉期限以及更改《条例》名称等方面提出了对《条例》重新修订的具体意见。     

法官自由裁量权及其控制

法律固有的局限性 ,法律与道德的关联性决定了法官自由裁量权存在的必要性 ,但自由裁量权的运用应当受到控制 ,原因在于自由裁量权一旦不受限制易走向司法腐败 ,因而自由裁量权应当受到控制。     

行政自由裁量权道德控制的必要性

随着现代社会的发展,行政范围不断的扩大,行政自由裁量权更多的出现于各种社会关系中。行政自由裁量权的正确行使,不仅仅需要法律约束,道德控制也起到重要的作用。通过对当前行政自由裁量权行使上的问题的分析,对于行政自由裁量权道德控制的必要性和行政自由裁量权道德控制的方法进行阐述,旨在说明行政自由裁量权道德控制的重要性。     

检察官自由裁量权刍议

检察官自由裁量权是检察官根据事实和法律作出适宜处理决定的法律处断权,具有刑事追诉性、法定性、独立性、程序性兼实体性、相对性等特征。检察官自由裁量权与行政自由裁量权共同的价值取向是效率,与法官自由裁量权共同的价值取向是公正。在一定意义上,行政自由裁量权和法官自由裁量权都具有法外裁量的风格,检察官自由裁量权只能严格地在法律范围内行使。     

保安处分若干理论问题探析

世界各国的刑法发展大都经历了一个由严酷到轻缓、由纯粹报应到兼顾教化的过程。本文就保安处分的若干理论问题作了较为粗浅的探讨并对我国保安处分刑事立法提出建议。希望能对保安处分制度的建立有所裨益。     

试论治安管理处罚的执行——治安管理处罚程序研究之五

治安管理处罚决定的执行程序包括警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关颁发的许可证以及限期出境、驱逐出境等治安管理处罚决定的执行。公安机关及其人民警察在治安案件调查和处理活动中,执行程序是最终程序,执行工作的完成标志着治安管理处罚程序的终结。     

权力与权利的和谐--《治安管理处罚法》解读

现行<治安管理处罚条例>存在许多弊端,已经不能适应治安管理的需要.因此,<治安管理处罚法>对<治安管理处罚条例>进行了大幅度的修改一方面增加了公安机关在治安管理处罚方面的权力,确保违反治安管理行为受到必要的惩处,同时注重对权力进行监督和制约,注重对公民权利的尊重和保障,体现了警察权的理性扩张和法律调控机制的有机统一,是建设和谐社会的必然要求.     

论对治安行政强制措施权的控制

治安行政强制措施权相对于其他行政强制措施权,具有广泛性和严厉性的特征。因此,对治安行政强制措施权予以控制尤为必要。治安行政强制措施权的立法先天不足,针对其立法缺陷,应从清理涉及治安行政强制措施的法律文件、制定统一的治安行政强制措施适用程序规定、修改完善现行涉及治安行政强制措施的法律法规等方面予以立法规制。治安行政强制措施权的实施往往重实体轻程序、重处罚轻强制、重结果轻过程。针对其实施偏差,应从树立依法实施治安行政强制措施权的法治理念、严格依照既定的正当程序实施治安行政强制措施权、保证实施治安行政强制措施权的适当性、强化对实施治安行政强制措施权的法律监督等方面予以管控。     

论治安拘留中的律师介入

《治安管理处罚条例》和新通过的《治安管理处罚法》的程序性规定中并未涉及律师介入问题。笔者认为,律师在治安处罚案件,尤其是涉及治安拘留处罚案件中介入,对于保障被处罚人的合法权益,监督公安机关正确行使行政权力有重要的作用和价值。     

浅析《治安管理处罚法》（草案）

17年前颁布的《治安管理处罚条例》在经历1994年的修订后,今天又走进全国人大常委会审议的视野。这些年我国的巨变对这部“老龄化”的《治安管理处罚条例》提出挑战。文章对正在审议中的《治安管理处罚法(草案)》进行分析,指出在立法目的、法律责任追究、公安机关适法选择、权力权利设计、与其他法律衔接等方面存在的不足。     

试论治安管理处罚决定——治安管理处罚程序研究之四

依法、科学、合理的治安管理处罚决定程序,是治安管理处罚合法、公正实施的有效保证,同时对规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责,实施治安管理处罚具有十分重要的意义。     

宽严相济刑事政策在公安机关中的运用

刑事政策是国家针对犯罪而采取的防治方略,宽严相济是我国基本的刑事政策,从和谐社会的理念和要求出发,认真研究宽严相济刑事政策在公安机关中的运用,对于有效预防控制犯罪、高效服务于和谐社会的构建具有十分重要的意义。     

析公安机关存在的腐败现象及防治措施

司法部门应该是惩治腐败的主要力量,如果自身不能做到清正廉洁,就难以指望其担当反腐重任了。当前,公安机关应有针对性地做好防治腐败的六项措施。即:一是深入开展党风廉政教育;二是反腐倡廉要从领导干部抓起;三是建章立制,强化监督机制;四是严肃法纪,查处大案要案;五是从优待警,保廉养廉;六是严把进人关,健全淘汰机制。     

论量刑公正的一般标准

在近代刑法学术史上,西方国家曾经围绕报应刑论与目的刑论的对立,就刑罚价值取向和量刑公正标准量刑进行过激烈的争论:报应刑论认为"刑罚轻重应当与罪行轻重相适应",目的刑论认为"刑罚轻重应当与人身危险性相适应"。最后在两者之间形成折中主义刑罚论,认为"表明行为社会危害性和行为人人身危险性事实情况都是影响刑罚轻重的因素",此说为多数学者所赞同并为多数国家刑事立法所采纳。根据现行刑法第五条规定,我国量刑公正标准属于折中主义刑罚论,表现为"罪责刑相均衡",其精髓在于:刑罚的宽严程度应当与行为的社会危害程度以及行为人的人身危险性程度"相互适应",因此,正确处理法定刑、量刑情节与宣告刑三者之间的数量关系,是实现量刑公正的唯一途径。