贪污贿赂案件侦查中的强制询问制度

对证人的询问包括任意性询问和强制性询问,询问证人是查办贪污贿赂案件的重要取证手段。贪污贿赂案件的侦破往往严重依赖于证人证言,通过强制方式对证人进行询问,有着现实的必要性。我国立法并未授权允许侦查机关强制询问证人,但在司法实践中却存在事实意义上的强制询问证人。通过合理设置强制询问的前提条件,限制强制询问的强度,规制强制询问的程序等途径,构建适合司法实践的的强制询问制度,并通过程序对强制询问进行控制。     

论贪污贿赂案件中的技术侦查手段

我国检察机关适用技术侦查手段既有理论基础又满足了实践需要。以立法形式规范反贪污贿赂技术侦查手段,是运用国家权力在反贪污贿赂犯罪与公民的人身权利、民主权利保障发生冲突时的最佳平衡方式。对技术侦查手段应完善立法规范。     

浅析诱惑侦查运用于贿赂案件

诱惑侦查作为一种主动、高效的侦查手段,虽然在其他刑事侦查中已被采用,但由于其在价值取向和制度层面上存在诸多障碍,在检察机关查办贿赂犯罪中却未采用过。如果能够转变侦查思路,创设诱惑侦查规则,诱惑侦查也可以在贿赂案件中广泛使用,并收到良好效果。     

贪污贿赂案件侦查地域管辖制度的构建

侦查地域管辖是指在侦查职能管辖的基础上,由何地的侦查机关行使管辖权的职权划分。侦查地域管辖既不同于审判地域管辖。也不同于以该地域为基础的侦查级别管辖。我国刑事诉讼法没有对侦查地域管辖作出明确规定。实践中套用审判地域管辖或由侦查机关将“犯罪地”与“职能管辖”相结合来确定侦查地域管辖权的做法。既不科学也不合理。建议以公正、效率为原则。为贪污贿赂犯罪案件建立侦查管辖决定权与实际侦查权分离,侦查管辖决定权上移的侦查地域管辖制度。     

贪污贿赂案件侦查中的“查账”技巧

贪污贿赂案件侦查中所查的“账” ,应该是广义上的。其“查账”的技巧 ,应体现在追溯财务账中的资金来源与资金去向 ,从资金流向中发现涉案单位不正常的资金流动 ;调查涉案单位的收入渠道是否全部纳入财务账核算 ;对涉案单位的往来客户进行调查、函证 ;突击盘点现金及银行对账单的核对。通过这些方法来发现涉案单位的“账外账” ,从而找出贪污贿赂犯罪的“蛛丝马迹” ,为检察机关掌握充分证据 ,打击贪污贿赂犯罪提供帮助     

浅析“零口供”贪污贿赂案件的侦查策略

反贪查案工作中“零口供”案件日益增多。本文结合办案实践,明确“零口供”案件的概念,分析其与“无口供”、“零口供规则”的区别;并针对“零口供”案件发生的原因,积极寻求侦查策略,以有效遏制“零口供”案件不断上升的势头。     

贪污贿赂案件翻供翻证及侦查对策研究

近年来,贪污贿赂案件翻供翻证现象有着愈演愈烈之势,已成为当前查办职务犯罪一个不容忽视的问题。为了从根本上防止犯罪嫌疑人、被告人、证人翻供翻证,在侦查阶段就要加强防范意识,采取有效对策,这对确保整个刑事诉讼的顺利进行有着十分重要的意义。本文在分析贪污贿赂案件翻供翻证的表现形式、发生环节、特点和成因的基础上,提出了侦查阶段应采取的对策。     

新刑诉法视野下贿赂犯罪侦查工作的思考

新刑诉法在证据、辩护、强制措施、侦查、审判及执行程序等制度方面的完善,也给检察机关惩治职务犯罪工作带来了机遇与挑战。面对新刑诉法给贿赂犯罪侦查工作带来的新变化,以及一线侦查工作中所遇到的新问题,要实现贿赂犯罪侦查模式转型升级,侦查机关必须找准着力点,综合做好各方面的工作。     

贪污贿赂犯罪侦查思维解析

贪污贿赂案件与一般刑事案件的侦查思维过程不同。反贪案源多来自纪委移送、群众举报、自己发现和案件分流。这类案件不但没有一般刑事案件的案发现场的勘验检查等原始证据支撑,而且当侦查员接手案件时,原有的证据也有被污染的可能。因而,反贪侦查讯问主要通过审查判断证据、获取相应口供,然后理顺贪污贿赂犯罪人犯罪的证据链条,从而实现内心确信。这个过程中,是侦查员通过分析、判断、综合、归纳、演绎推理等思维过程,依据相应证据,还原事实真相,再现犯罪过程。     

口供在“一对一”贿赂案件侦查中的价值研究

从我国检察机关办理贿赂犯罪案件的侦查实践来看,口供常常作为贿赂案件侦查的突破口,没有口供,不仅侦查工作难以开展,甚至无法立案,口供证据因其在＂一对一＂贿赂案件的重要地位而被称为＂证据之王＂。近些年,也有学者对检察机关＂口供至上＂的办案理念提出质疑,认为在侦查＂一对一＂贿赂案件中过于依赖犯罪嫌疑人的有罪供述,而忽略了案件其他证据的获取,容易导致错案、犯罪嫌疑人翻供等问题;更有检察机关提出了完全排除口供证据的＂零口供＂办案理念。针对理论界和实务部门在＂一对一＂贿赂案件中出现的＂零口供＂与＂口供至上＂的争议,应从＂一对一＂贿赂案件口供的特点入手,认真研究我国目前侦查中口供的价值,并在此基础上予以完善。     

贪污贿赂案件指定监视居住探讨

在最高人民检察院对全国检察机关掀起规范司法行为专项整治工作的浪潮下,整治检察权履行中存在的司法不规范行为成为本次整治的核心要点,贪污贿赂案件指定监视居住问题也成为规范司法的范畴。2012年《刑事诉讼法》新增指定监视居住的相关规定,为保护当事人合法权益提供法律保障。然而,在实践中,监视居住“看审不分”的顽疾根深蒂固,如若不除该种顽疾,将不能保证司法文明,规范司法的理念也无从谈起。在规范司法视野下,反思指定监视居住执行的现状,分析造成看审不分、变相羁押及违法履职风险等问题的根源,以此提出赋予审判机关提前介入预审指定监视居住案件决定权、强化公安机关监视居住职责,提高侦查监督部门及刑事执行检察部门监督实效建议。     

贪污贿赂案件言词证据的收集

在检察机关自侦的贪污贿赂案件证据体系中,言词证据因具有证实犯罪事实的直接性而具有重要价值.犯罪嫌疑人、被告人翻供,证人改变证词等问题已直接影响到自侦案件的质量.这既有言词证据特点方面的原因,也有贪污贿赂案件特点方面的原因,更有侦查人员收集、固定证据态度方面的原因.应当通过端正侦查人员对待言词证据的态度、采用科学的询问(讯问)方法和先进的科学技术并在庭审中贯彻直接言词原则来解决以上问题.     

贪污贿赂案件中推定的运用

推定是从基础事实推出待证事实的一种证明规则,在刑事诉讼中也有其适用的余地。推定在查处贪污贿赂案件中的适用,可以严密法网,堵塞漏洞,增强我国反腐力度,解决实践中查证、取证难问题,但也应有严格限制。     

贪污、贿赂案件中犯罪嫌疑人对抗侦查心理及对策研究

贪污、贿赂犯罪嫌疑人通常以拒供、谎供、翻供等方式来对抗对其罪行的侦查、讯问,侥幸、畏罪、矛盾、抗拒等心态是支撑上述诸种对抗方式产生的内在心理基础.犯罪心理学研究表明,检察人员在初查、第一次讯问等关键阶段对犯罪嫌疑人有意设定的心理限制,将带来对此类案件的突破.     

公诉部门提前介入侦查程序机制探讨——以贪污贿赂案件为切入点

职务犯罪案件与普通刑事案件的犯罪主体不同,有必要继续坚持公诉部门提前介入机制,从审查起诉的角度对侦查进行引导,对提前介入的案件范围、介入阶段以及具体程序进行合理安排,构建符合实践情况、满足实践需要的提前介入机制。公诉部门提前介入侦查,需要把握自身作为建议人和审查人的不同角色,并注意承办人员的回避问题,避免以提前介入替代审查起诉。     

贿赂案件取证难简析

近年来,在本市检察机关侦破的经济罪案中,受贿案件的比例逐年上升。在这类案件的侦破过程中,侦查人员经常碰着“三难”,即:找行贿人难、要行贿人开口难、知情人如实作证难。下面,结合办案实践,简析造成“三难”的原因。     

工程建设商业贿赂犯罪案件侦查

近年来,工程建设商业贿赂犯罪案件数量增加,呈上升态势,及时破获此类案件是经侦部门的全新课题。本文分析了工程建设商业贿赂犯罪案件的表现,找出其特点,着重探讨了如何破获此类案件的侦查方法,以求服务于侦查实践。     

工程建设商业贿赂犯罪案件侦查

近年来,工程建设商业贿赂犯罪案件数量增加,呈上升态势,及时破获此类案件是经侦部门的全新课题。对工程建设商业贿赂犯罪案件的侦查应特别注重从行贿人入手和从知情人入手的方法,通过司法会计手段审查项目、核实资金,并构建特情,安插耳目。     

贪污贿赂案件立案程序之实践考察

刑事立案权未充分有效地行使是司法实践中现实存在的问题,主要表现为立案前的初查程序运行不理想、立案中不破不立的潜规则以及立案后撤销机制不健全,影响了犯罪追诉效果。存在这些问题的主要原因在于立法、考核机制以及立案观念等方面。有必要从立法上将初查程序合法化,赋予必要的初查措施,并且进一步完善考核机制,取消立案加分和撤案扣分,还要更新立案观念,简化撤案程序。     

经济案件侦查中的侦查协作

经济案件的侦查协作 ,是指不同地区公安机关在办理经济案件时的协助和配合 ,尤其指非立案地公安机关经侦部门对立案的异地公安机关经侦部门的协助和配合。从跨地区经济犯罪的多发性、经济犯罪的自身固有特点、经济犯罪及对经济案件侦查的现状和发展趋势看 ,必须在经济案件侦查中加强侦查协作。由于地方保护主义作祟 ,犯罪分子的关系网、保护伞的作用 ,以及一些民警法律意识的淡漠 ,使侦查协作在经济案件侦查中经常难于进行。为了切实、有效地开展经济案件侦查中的侦查协作工作 ,应当冲破地方保护主义障碍 ,捣毁犯罪分子的关系网、保护伞 ,加强政治、法律教育 ,强化相互监督机制。