民事检察调查权制度研究

关于民事检察中的调查权,一直是我国实务和理论界的关注的焦点,对检察机关是否应该具有民事检察调查权,各家众说纷纭.本文拟从实践和理论两方面出发探讨此问题,得出相应的结论,并对如何完善此制度给出合理化建议.     

民事检察调查取证权研究

修正后的民事诉讼法新增第二百一十条,确立了民事检察调查权,强化了检察机关对民事诉讼的法律监督,但是该项权力的内含、范围、手段、程序等等却尚未明确,制约了其在司法实践中作用的发挥,亟需加以探讨和研究。本文通过梳理民事检察调查权的演变过程,分析调查权的概念和内含,论证探讨了调查权的范围、采取的措施、调查结果的效力以及需要完善的配套机制等,以期能使调查权在司法实践中发挥更好的作用。     

人民检察院民事调查权研究

在民事抗诉案件中,民事检察调查对人民检察院正确履行法律监督职责,具有重要的保障作用。由于民诉法对人民检察院的民事调查权及调查的范围等相关程序均没有明确规定,在司法实践中影响民事检察职能的发挥。随着市场经济的进一步发展,社会主义法制体系的逐步完善,在民事诉讼领域,实务界迫切需要修改民事诉讼法,赋予检察机关民事调查权。     

论检察机关的证据调查权——以民事抗诉为中心

提出抗诉是我国检察机关进行民事检察监督的法定方式。然而,关于检察机关在民事抗诉中是否享有证据调查权,立法却总是疏于言及,司法解释又各行其是,由此引发了实践中的诸多矛盾和冲突。为了进一步规范民事检察监督机制,有必要在正确认知其内涵及正当性的基础上,通过立法直接肯定人民检察院在民事抗诉中享有证据调查权,并借助于检察司法解释对其范围、行使方式和内容加以规制。     

论检察机关民事调查权

民事调查权是检察机关依法进行民事检察监督的重要保障,但目前我国法律并未对此作出明确规定,理论界与实务界也有不同的观点.本文尝试对检察机关民事调查权的正当性、范围、启动程序及其效力等问题一探讨,以求教于各位同仁.     

检察机关调查权的合理行使——以民事抗诉介入为视角

我国《民事诉讼法》第187条规定:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第179条规定的情形之一的,应当提出抗诉.”由此可见我国检察机关对民事案件进行检察监督的法定方式是通过提出抗诉来实现的.”但检察机关在民事抗诉中是否享有证据调查权以及调查权的如何行使,立法却总是疏于言及,由此引发了实践中的诸多矛盾和冲突.为了进一步规范民事检察监督机制,有必要在正确认知其内涵及正当性的基础上,通过立法直接肯定人民检察院在民事抗诉中享有证据调查权,并借助于检察司法解释对其加以规制.     

我国民事检察制度之完善

我国法律关于民事检察制度的规定存在不完善之处,应该强化检察机关在民事审判中的检察监督职能,除抗诉权外,还应赋予检察机关发现错误权,包括调卷权、听审权、调查权;建议纠错权;提请惩戒权;立案、侦查权等。     

论民事执行中检察权的介入与配置

结合我国司法实践及民事执行规律,检察权在民事执行程序中的正确定位应当是:与法院执行权形成合力对抗和抵御外部对司法权的不当干预,充分发挥检察权的监督权能,缓解、破解"执行难"困境;加强对当事人执行权的救济,对于法院怠于执行行为及关系到当事人实体权益的最终裁决依申请予以监督;对于发现的执行人员职务犯罪行为,则依法启动刑事诉讼程序。民事执行检察监督的范围应当是有限的,民事执行检察监督应尽量避免以抗诉的形式出现,可以采用检察建议、纠正违法通知书等形式进行监督纠错。民事执行中检察权的配置应包括再审建议权、检察建议权、纠正违法行为权、调查权和其他保障性权力等。     

民事检察中公权与私权的冲突与协调

民事检察中的公权主要有调查权和抗诉权,与之相对应的私权涉及当事人举证和意思自治。调查权与当事人举证之间的冲突、抗诉权与当事人意思自治之间的冲突都不可避免地存在。检察机关行使调查权和抗诉权,必须遵循当事人举证,尊重当事人意思自治。妥善地处理调查权与当事人举证之间的冲突、抗诉权与当事人意识自治之间的冲突,让他们在矛盾中共存、协调发展,正是本文研究的目的所在。     

论民事抗诉制度的改革与完善

民事抗诉制度作为有中国特色的法律制度,对实现司法公正,维护当事人合法权利,完善社会主义法制具有积极的作用。但民诉法关于抗诉的规定只有5条,民事抗诉案件的范围、条件不明确,民事调查权、调卷、再审时检察机关的法律地位等均没有规定,民事检察权能设置不尽合理,影响法律监督职能的充分发挥,需要进一步完善。     

检察机关对司法工作人员违法行为进行调查的工作机制研究——以民行检察履行诉讼监督职责为立足点

一、民行检察违法行为调查机制中各要素的基本内涵(一)民行检察违法行为调查权的内涵在民行检察违法行为调查机制中,调查权是最核心的要素。民行检察违法行为调查权是指民行检察部门对人民法院即其工作人员在行使审判权、执行权时是否存在违法行为采取多种方式进行调查的权力,属于依法律授权而享有的一种工具性权力。特点在于:一是调查对象的特定性。民行检察违法行为调查的对象仅针对审判人员和执行人员(下文将详细限定司法工作人员范围)。二是调查手段的非强制性。民行检察违     

刍议民事执行检察监督制度的构建

近年来，认为民事执行活动应引入检察监督的呼声很高，但反对意见亦不绝于耳。理论界和司法界对是否应构建民事执行检察监督制度存在较大分歧。本文对反对建立民事执行检察监督制度的主要理由进行了分析，并进一步阐述我国建立民事执行检察监督制度的合理性和必要性，以期推动我国民事执行检察监督制度的构建。     

浅析完善我国民事检察监督制度的途径

随着我国市场经济体制和依法治国方针的建立，突显出目前民事检察监督制度的缺陷。本文首先分析了我国民事检察监督制度存在的不足，其次深入研究了目前民事检察监督制度存在问题的原因，最后对完善我国民事检察监督制度提出了几条可行的途径。     

论民事执行检察监督

近年来，我国‘执行难’、“执行乱”日趋严峻的形势使得民事执行权难以良性运行，为解决这一痼疾，理论界和实务界着手探索如何构建行之有效的民事执行检察监督制度，且全国人大法工委民法室姚红主任在2011年民事诉讼法学年会上表示此次民事诉讼法修改有望引入该项制度。在此背景下，本文对引入检察监督制度的必要性、可行性以及构建路径等相关问题略陈己见，以期对我国民事司法改革有所裨益。     

民事执行检察监督的范围与程序研究

2012年新修改的《民事诉讼法》明确赋予了检察机关民事执行检察监督权，为解决民事执行难题做出了新的努力，但对民事执行检察监督的具体操作规定的过于简单。本文在阐明民事执行检察监督特点的基础上，重点分析了民事执行检察监督的四类范围，梳理出了民事执行检察监督的五大程序，并提出了三项保障机制。     

论民事检察制度的完善——以《民事诉讼法》再修改的方向为视角

由于立法缺失及司法依据的冲突，我国的民事检察监督范围局限、方式单一、民事检察制度发展缓隧。2007年《民事诉讼法》的修改对我国的民事检察制度有一定的推进作用，但并未构建较为完整的民事检察制度体系，需推动《民事诉讼法》的全面修改以完善我国的民事检察制度。     

论民事抗诉中检察机关的调查取证权

在立法上明确赋予检察机关民事抗诉调查权不仅具有现实必要性,还是检察机关履行法律监督职能的必然要求。检察机关的民事调查权应当是一种有限定的调查权,对于调查权的范围、调查的手段和措施以及通过调查取得的证据效力都应该有明确的规定。     

论民事执行检察监督制度之目的的理性界定

为有效提升民事执行检察监督制度的法治化水准,需要对该制度的目的进行理性界定.民事执行检察监督制度产生的背景及出现的原因、检察权的性质及功用、法治国家建设的时代诉求、机制顺畅运作的客观要求和民事执行检察监督制度的实际功效,是重新界定民事执行检察监督制度之目的应考量的五个因素.民事执行检察监督制度的目的应界定为解决执行乱,在此目的视角下,应在启动方式、具体权力、实现方式等方面对该制度予以完善.     

民事、行政审判中枉法裁判的检察监督

民事、行政审判中枉法裁判的检察监督唐光诚根据我国民事行政诉讼法律有关检察监督的规定和当前民事、行政检察监督工作的现状，民事行政审判中的枉法裁判是检察监督的一个重要内容。认真分析当前民事、行政审判中枉法裁判的特点，把握有关法律规定，探讨对民事、行政审判...     

浅析明确检察机关民事调查权的必要性

目前,检察机关在履行民事审判监督的司法实践中,虽然法律没有明确不准履行调查权,但司法解释的不确定性,基本固定了检察机关的民事审判监督职能是以书面审查为主。本文分析了赋予检察机关一定的调查取证权具有必要性,并对检察机关民事调查权之运用提出建议。